Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3343/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3343/2019
гор. Брянск 1 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Горбачевской Ю.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Родиной В.Д. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июня 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Родиной Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Родиной В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору уступки права требования (цессии) от 2 октября 2017 г. NУ77-17/1368 приобрело у публичного акционерного общества "Почта Банк" (далее - ПАО Почта Банк") права требования по кредитному договору N11948751 от 15 ноября 2013 г., заключенному с Родиной В.Д. С даты заключения договора цессии Родиной В.Д. исполнены обязательства по погашению долга по кредитному договору в сумме 8 982,59 руб.
Просило взыскать с Родиной В.Д. задолженность по кредитному договору N11948751 от 15 ноября 2013 г. в сумме 66 947,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208,43 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Родиной В.Д. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N 11948751 от 15 ноября 2013 г. в сумме 53 215,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755,48 руб.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Родина В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не брала кредит в ПАО "Почта Банк", не давала согласия на переуступку прав (требований) истцу. Кредит брала в "Лето Банк", подписывала другие документы. Ранее поданное заявление о взыскании с нее долга судом было оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Тяжелое материальное положение не позволяет ей погасить все долги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Филберт" не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Родиной В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В соответствии сч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между открытым акционерным обществом "Лето Банк" (после изменения наименования ПАО "Почта Банк") и Родиной В.Д. 15 ноября 2013 г. был заключен кредитный договор N 11948751, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб., сроком на 37 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом - 39,9% годовых.
Составными и неотъемлемыми частями договора являлись Условия предоставления кредита по программе "Кредит наличными" (далее - Условия), Тарифы.
При подписании кредитного договора ответчик выразила свое согласие с предоставленным банку правом на уступку прав (требовании) по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.7 заявления о предоставлении кредита).
В соответствии с п. 1.8 Условий ответчик обязалась вернуть банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
27 сентября 2017 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав (требований) N У77-17/1368, согласно которому ПАО "Почта Банк" уступило свое право требования задолженности по кредитному договору с ответчика ООО "Филберт". Согласно акту приема-передачи от 16 октября 2017 г. объем уступаемых прав (требований) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, составил 80 678,47 руб.Истцом уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по договору было направлено ответчику 27 октября 2017 г.Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету, задолженность по кредитному договору на 02 октября 2017 г. составляет 66 947,50 руб., в т.ч. основной долг - 66 947,50 руб. Как следует из материалов дела, расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут, контррасчет не предоставлен, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Судом установлено, что погашение кредита ответчик должна была возвращать повременными платежами в соответствии с графиком платежей, последний платеж по кредиту - 15 октября 2016 г. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Из разъяснений, содержащихся в п. 17 и 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска 25 мая 2018г. вынесен судебный приказ N2-744/2018 о взыскании с Родиной В.Д. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N11948751 от 15 ноября 2013 г. в размере 76841,42 руб., определением судьи от 27 июня 2018 г. судебный приказ отменен. Поскольку погашение займа осуществляется ежемесячно 15-го числа, то срок исковой давности определятся в отношении каждой отдельной части. Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по отношению к ежемесячным платежам, установленным графиком составила менее шести месяцев после отмены судебного приказа, то суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по взысканию задолженности, которая составила 53215,28 руб.Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины. Доводы Родиной В.Д. о том, что она не брала кредит в ПАО "Почта Банк", не давала согласия на переуступку прав (требований) истцу, кредит брала в "Лето Банк", подписывала другие документы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Доводы, что ранее поданное заявление о взыскании с нее долга судом было оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Доводы подателя жалобы, что ее материальное положение не позволяет ей погасить все долги судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку тяжелое материальное положение не предусмотрено законом в качестве основания освобождения должника от исполнения обязательств по договору.Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июня 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Родиной Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Родиной В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Горбачевская
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
