Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3343/2019, 33-170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-170/2020
29 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре - Лютовой В.С.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Стахеевой Р.Г. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Стахеевой Р.Г. к Вихровой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,
УСТАНОВИЛА:
Стахеева Р.Г. обратилась в суд с иском к Вихровой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, указав в обоснование требований, что 03 июля 2019 ответчиком было совершено административное правонарушение, которое выразилось в причинении истцу телесных повреждений, <...>, вследствие чего, истцу понадобилась медицинская помощь. Истец перенесла физические страдания, выразившиеся в сильных головных болях, потере сна, повышенном давлении, головокружении. Также истец испытала нравственные страдания в виде унижения, эмоционального стресса, находилась в состоянии депрессии, нервного срыва, в связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Также просила взыскать утраченный заработок за неоплаченный листок нетрудоспособности в сумме 16 862 руб. 46 коп.
В судебном заседании Стахеева Р.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив размеры компенсации морального вреда, который оценила в 50 000 руб., и утраченного заработка - 14 670 руб. 34 коп.
Ответчик Вихрова С.Н. исковые требования не признала, пояснив, что истец сама спровоцировала конфликтную ситуацию. Считает недоказанным обстоятельства возникновения у истца телесных повреждений, размер компенсации морального вреда полагает чрезмерно завышенным. Отмечает, что вред здоровью истца, повлекший её нетрудоспособность, не причинен, листок нетрудоспособности истцом к оплате не предъявлялся.
Участвующий в деле прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в части требований о возмещении морального вреда, в требованиях о взыскании утраченного заработка полагал необходимым отказать.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2019 года исковые требования Стахеевой Р.Г. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Вихровой С.А. в пользу Стахеевой Р.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. В остальной части в удовлетворения исковых требований отказано. С Вихровой С.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Стахеева Р.Г. выражает несогласие с решением суда, полагая размер компенсации морального вреда заниженным, а отказ в иске о взыскании утраченного заработка - необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции. Указывает, что действительно страдает рядом заболеваний, вместе с тем, ухудшение состояния ее здоровья началось сразу после побоев, но за медицинской помощью она обратилась лишь 09 июля 2019 года. Терапевт поставил диагноз - <...> было назначено лечение. Больничный лист она работодателю не предъявляла, продолжала работать с головными болями. Также указывает на имевшие место со стороны ответчика провокации и конфликтные ситуации, нахождение вследствие этого в постоянном нервном напряжении и тревожном состоянии.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Вихрова С.А. указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, поддержанной Стахеевой Р.Г., заслушав заключение прокурора Новгородской областной прокуратуры Степановой Е.И., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами (ст. 150 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, принципов разумности и справедливости.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 23.08.2019 года, Вихрова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 03 июля 2019 года в 12 часов 20 минут, находясь возле магазина <...>, в ходе конфликта со Стахеевой Р.Г., умышленно, с целью причинения физической боли, нанесла Стахеевой Р.Г. два удара пакетом (сумкой) <...>, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения <...>, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Вихровой С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Также судом со ссылкой на неоспариваемое сторонами заключению эксперта <...> от 10.07.2019 года установлено, что у Стахеевой Р.Г. имелись: <...> которые не повлекли за собой вреда здоровью, и могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно в результате нанесения ударов пакетом по <...> 03 июля 2019 года.
Разрешая спор и установив, что неправомерными действиями ответчика, истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она претерпела как нравственные, так и физические страдания, суд первой инстанции на основании приведенных положений закона пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Решение суда в данной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно принял во внимание обстоятельства, послужившие причиной возникновения конфликта, а также обстоятельства при которых истцу были причинены телесные повреждения, учел степень и характер физических страданий, которые испытал истец в связи с телесными повреждениями, индивидуальные особенности потерпевшего, и, исходя из требований разумности и справедливости, определилв пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.
При этом, доказательства обстоятельств начала конфликта, его развития, действий каждого из участников конфликта, сведения о фактических взаимоотношениях между сторонами, послуживших основанием для инцидента 03 июля 2019 года, судом первой инстанции получены как из объяснений сторон, так и из показаний свидетелей ФИО12, показавших наличие длительного конфликта между сторонами, наличие между ними личных неприязненных отношений, а равно пояснивших о действиях истца, инициировавшей инцидент 03 июля 2019 года. При этом, истец, не отрицая, что именно она являлась инициатором инцидента, пояснила, что Вихрова С.А. первый раз отмахнулась от нее пакетом, что возмутило Стахееву Р.Г., поэтому она продолжила преследовать ответчика, находясь в общественном месте громко, переходя на крик, кричать, высказывать оскорбления, желать последней смерти.
При изложенных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда необоснованными.
Доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с виновными действиями ответчика, не могут быть во внимание, поскольку представленные медицинские документы таких обстоятельств не подтверждают, равно как и не содержат сведений об установлении истцу какого-либо диагноза, связанного с последствиями инцидента 03 июля 2019 года. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причинением Вихровой С.А. телесных повреждений Стахеевой Р.Г. и возникновением, развитием у истца каких-либо заболеваний, суду не представлено. Ходатайство о проведении медицинской экспертизы Стахеевой Р.Г. в суде апелляционной инстанции не заявлено. От производства по делу такой экспертизы в суде первой инстанции истец отказалась.
Вопреки доводам жалобы, требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка получили в суде первой инстанции надлежащую оценку.
В силу ч. 1. ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно представленному истцом листку нетрудоспособности и медицинской карты, в период с 10.07.2019 года по 24.07.2019 года Стахеева Р.Г. проходила лечение в <...>
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 03 июля по 24 июля 2019 года и по настоящее время Стахеева Р.Г. работает в должности <...>. Листок нетрудоспособности за период с 10 июля по 24 июля 2019 года в <...> не предоставлялся и не оплачивался. За приведенный в листке нетрудоспособности период заработная плата выплачена истцу в полном объеме.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания утраченного заработка, с чем судебная коллегия согласна.
Иные доводы жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, в том числе являющихся безусловным основанием в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пестовского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стахеевой Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
