Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-3343/2019, 33-105/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Минькиной И.В., Петровой Л.А.
при секретаре: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Якушкину Илье Вадимовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса
по апелляционной жалобе Якушкина И.В. на решение Корсаковского городского суда от 04 октября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Якушкину И.В. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2016 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номером N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Тойота Карина", принадлежавшему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>. Расходы прямого страховщика в размере 83 992 рубля 62 копейки были возмещены истцом в полном объеме, о взыскании которых в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины в размере 2 719 рублей 78 копеек заявлены требования.
Решением Корсаковского городского суда от 04 октября 2019 года с Якушкина И.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы ущерб в размере 83992 рубля 62 копеек, судебные расходы в размере 2 719 рублей 78 копеек, а всего 86 712 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе Якушкин И.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о том, что повреждения задней части автомобиля, указанные в акте осмотра, не соответствуют повреждениям, указанным в справе о дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что повреждения задней части автомобиля были получены в результате иного ДТП, виновником которого он не является.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО СК "Росгосстрах" и ПАО "САК "Энергогарант", Якушкин И.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2016 года по вине Якушкина И.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номером N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Тойота Карина", принадлежавшему на праве собственности ФИО1 Р.В., причинены механические повреждения.
При заключении собственником транспортного средства договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями Якушкин И.В. не включен в страховой полис серии ЕЕЕ N в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номером N.
Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена страховая выплата потерпевшему в размере 83 992 рубля 62 копейки.
Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пп."д" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Установив, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером N был заключен договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в число которых Якушкин И.В. не входит, а равно как и факт выплаты истцом в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, причиненный потерпевшему материальный ущерб, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, поскольку исходя из буквального толкования положений пп."д" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельствами, подлежащими исследованию и доказыванию при разрешении регрессных требований страховой компании к виновнику дорожно-транспортного происшествия, являются: заключение собственником транспортного средства договора обязательного страхования с учетом ограниченного его использования; факт наступления страхового случая по вине лица, не допущенного к управлению транспортным средством (не включенного в договор обязательного страхования); факт выплаты потерпевшему страхового возмещения в определенном размере.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера страхового возмещения, не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Корсаковского городского суда от 04 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якушкина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Минькина И.В.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка