Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 августа 2018 года №33-3343/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2018 года Дело N 33-3343/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Герасименко Е.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Рейхерта В.Г. и Хлевнюка Р.В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 июля 2018 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2018 исковые требования Хлевнюка Р.В. к Кононовой Р.А., Рейхерту В.Г., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения.
Рейхерт В.Г. обратился в суд с заявлением к Хлевнюку Р.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 400 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 июля 2018 года заявление Рейхарта В.Г. удовлетворено частично, в его пользу с Хлевнюка Р.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С таким определением суда Рейхерт В.Г. и Хлевнюк Р.В. не согласны.
Рейхерт В.Г. указывает, что расходы по оплате услуг представителя судом были взысканы без учёта объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, длительности судебного разбирательства, а также минимальных ставок вознаграждения адвокатов в г.Севастополе. При этом, сумма этих расходов необоснованно снижена по мотиву не представления ордера. В связи с чем, просит определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, удовлетворив требования в полном объёме.
Хлевнюк Р.В. в своей частной жалобе указывает, что расходы на оплату услуг представителя с него взысканы необоснованно, поскольку Мартынов А.И. интересы заявителя представлял в одном судебном заедании. Кроме того, договор об оказании правовой помощи заключался с Мартыновым А.И. как с адвокатом, а в таком статусе он интересы Рейхерта В.Г. не представлял. Ввиду изложенного, а также ввиду отсутствия на договоре регистрационным реквизитов, полагает договор об оказании правовой помощи и выданные на его основе квитанции недопустимыми доказательствами. В связи с чем, просит определение суда в части присуждения заявителю расходов по оплате услуг представителя отменить, отказав Рейхерту В.Г. в удовлетворении заявления в этой части.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частично удовлетворяя заявление Рейхерта В.Г., и взыскивая в его пользу с Хлевнюка Р.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявителю, в пользу которого состоялось решение, Мартыновым А.И. оказывалась юридическая помощь, расходы на которую оставили 78 000 рублей. В связи с чем, пришёл к выводу об обоснованности заявления Рейхерта В.Г. о возмещении понесённых расходов по оплате услуг представителя.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учёл объём оказанной представителем помощи, роль представителя в собирании и исследовании доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения и сложности дела, а потому присудил Рейхерту В.Г. к возмещению с Хлевнюка Р.В. понесённые судебные расходы в размере 20 000 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы частной жалобы Рейхерта В.Г. о необоснованном снижении понесённых расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для дачи им иной оценки судебная коллегия не усматривает. При этом отмечает, что необходимости в представление ордера в подтверждение представителем своих полномочий не имелось. Вместе с тем, данное обстоятельство основанием для увеличения присужденных расходов не является, поскольку судом первой инстанции размер расходов верно определён с учётом объёма оказанной помощи, сложности дела, длительности его рассмотрения.
Доводы частной жалобы Хлевнюка Р.В. о том, что Мартынов А.И. участвовал одном судебном заседании и иной помощи не оказывал, судебной коллегией также отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ представление интересов также осуществлялось помощником Мартынова А.И. - Мартыновой А.И., на имя которой также была выписана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объём оказанной помощи обоими представителями, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Хлевнюка Р.В. в пользу Рейхерта В.Г., судом первой инстанции, как указывалось выше, определён верно.
Иные доводы частной жалобы Хлевнюка Р.В. основаны на ошибочном толковании норм права, юридического значения не имеют, а потому удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда в обжалуемой части и удовлетворения частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 июля 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы Рейхерта В.Г. и Хлевнюка Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Е.В. Герасименко
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка