Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 августа 2018 года №33-3343/2018

Принявший орган: Севастополь
Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-3343/2018
Субъект РФ: Севастополь
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2018 года Дело N 33-3343/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Герасименко Е.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Рейхерта В.Г. и Хлевнюка Р.В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 июля 2018 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2018 исковые требования Хлевнюка Р.В. к Кононовой Р.А., Рейхерту В.Г., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения.
Рейхерт В.Г. обратился в суд с заявлением к Хлевнюку Р.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 400 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 июля 2018 года заявление Рейхарта В.Г. удовлетворено частично, в его пользу с Хлевнюка Р.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С таким определением суда Рейхерт В.Г. и Хлевнюк Р.В. не согласны.
Рейхерт В.Г. указывает, что расходы по оплате услуг представителя судом были взысканы без учёта объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, длительности судебного разбирательства, а также минимальных ставок вознаграждения адвокатов в г.Севастополе. При этом, сумма этих расходов необоснованно снижена по мотиву не представления ордера. В связи с чем, просит определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, удовлетворив требования в полном объёме.
Хлевнюк Р.В. в своей частной жалобе указывает, что расходы на оплату услуг представителя с него взысканы необоснованно, поскольку Мартынов А.И. интересы заявителя представлял в одном судебном заедании. Кроме того, договор об оказании правовой помощи заключался с Мартыновым А.И. как с адвокатом, а в таком статусе он интересы Рейхерта В.Г. не представлял. Ввиду изложенного, а также ввиду отсутствия на договоре регистрационным реквизитов, полагает договор об оказании правовой помощи и выданные на его основе квитанции недопустимыми доказательствами. В связи с чем, просит определение суда в части присуждения заявителю расходов по оплате услуг представителя отменить, отказав Рейхерту В.Г. в удовлетворении заявления в этой части.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частично удовлетворяя заявление Рейхерта В.Г., и взыскивая в его пользу с Хлевнюка Р.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявителю, в пользу которого состоялось решение, Мартыновым А.И. оказывалась юридическая помощь, расходы на которую оставили 78 000 рублей. В связи с чем, пришёл к выводу об обоснованности заявления Рейхерта В.Г. о возмещении понесённых расходов по оплате услуг представителя.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учёл объём оказанной представителем помощи, роль представителя в собирании и исследовании доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения и сложности дела, а потому присудил Рейхерту В.Г. к возмещению с Хлевнюка Р.В. понесённые судебные расходы в размере 20 000 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы частной жалобы Рейхерта В.Г. о необоснованном снижении понесённых расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для дачи им иной оценки судебная коллегия не усматривает. При этом отмечает, что необходимости в представление ордера в подтверждение представителем своих полномочий не имелось. Вместе с тем, данное обстоятельство основанием для увеличения присужденных расходов не является, поскольку судом первой инстанции размер расходов верно определён с учётом объёма оказанной помощи, сложности дела, длительности его рассмотрения.
Доводы частной жалобы Хлевнюка Р.В. о том, что Мартынов А.И. участвовал одном судебном заседании и иной помощи не оказывал, судебной коллегией также отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ представление интересов также осуществлялось помощником Мартынова А.И. - Мартыновой А.И., на имя которой также была выписана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объём оказанной помощи обоими представителями, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Хлевнюка Р.В. в пользу Рейхерта В.Г., судом первой инстанции, как указывалось выше, определён верно.
Иные доводы частной жалобы Хлевнюка Р.В. основаны на ошибочном толковании норм права, юридического значения не имеют, а потому удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда в обжалуемой части и удовлетворения частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 июля 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы Рейхерта В.Г. и Хлевнюка Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Е.В. Герасименко
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Севастополь

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-172/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22-174/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-180/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-172/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22-174/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-180/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать