Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3343/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3343/2018
гор. Брянск 09 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
с участием прокурора Пахомовой Н.А.
при секретаре Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жукова Д.И. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 04 июля 2018г. по иску Жукова Дмитрия Ивановича к Муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Жукова Д.И. и его представителя Егоровой О.В., возражения представителя МУП "Брянский городской водоканал" Цыганковой М.М., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков Д.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал в должности водителя <данные изъяты> с 10.05.2011г. Приказом N-к от 04.04.2018г. истец был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Считая увольнение незаконным, истец, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным и отменить приказ от 04.04.2018г. N об увольнении Жукова Д.И. с должности водителя <данные изъяты> по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановив его на работе в занимаемой должности; взыскать с МУП "Брянский городской водоканал" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 04.04.2018г. по день восстановления на работе.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 04 июля 2018г. в удовлетворении исковых требований Жукова Д.И. отказано.
В апелляционной жалобе Жуков Д.И. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что факт совершения им дисциплинарного проступка отсутствует, поскольку обязанность заполнения в путевом листе необходимых данных по пробегу машины и остаткам топлива лежит на диспетчере. При этом ссылается на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, в чем именно выразилась недостоверность внесенных в путевой лист данных. Ссылается на то, что из приказа об увольнении не следует, какой именно проступок он совершил, какие пункты трудового договора или должностной инструкции были им нарушены. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что на протяжении длительного времени он писал служебные записки на имя руководителя по факту сбоя в работе датчиков уровня топлива, просил провести проверку, однако никаких действий со стороны работодателя не последовало. Также указывает на то, что ни с одним из приказов, в том числе о наложении дисциплинарных взысканий, он не был ознакомлен, чем нарушены его трудовые права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жуков Д.И. и его представитель Егорова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель МУП "Брянский городской водоканал" Цыганкова М.М. просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N-к от 05.05.2011г. Жуков Д.И. был принят на должность водителя <данные изъяты> с 10.05.2011г., и с ним 05.05.2011г. заключен трудовой договор N.
На основании служебной записки начальника СТО М.А.А. от 14.03.2018г. по факту несоответствия данных о количестве заправленного 12.03.2018г. Жуковым Д.И. в автомашину ЗИЛ 45085, рег. знак N бензина согласно путевому листу от 12.03.2018г., представленному им нефискальному чеку АЗС N 42 АО "Брянскнефтепродукт" от 12.03.2018г. (заправлено 30 литров) и показаниям датчика уровня топлива ГЛОНАСС за 12.03.2018г. (заправлено 22 литра), приказом директора МУП "Брянский городской водоканал" N-пр от 15.03.2018г. была назначена комиссия, которой поручено провести комплексную служебную проверку по информации, изложенной в служебной записке.
По результатам проверки, информация, изложенная в служебной записке, нашла свое подтверждение, что отражено в Акте от 19.03.2018г. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что усматривается грубое нарушение водителем СТО Жуковым Д.И. трудовой дисциплины, выразившееся во внесении недостоверных сведений о заправке бензином служебного автомобиля в путевой лист N 031216 от 12.03.2018г.
От дачи объяснений по данному факту Жуков Д.И. отказался, что подтверждается актами от 13.03.2018г.
Приказом N-к от 04.04.2018г. прекращено действие трудового договора от 05.05.2011г. N, Жуков Д.И. уволен с должности водителя <данные изъяты> по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. От подписи в ознакомлении с указанным приказом истец отказался, о чем составлен акт от 04.04.2018г.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая наличие у истца непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N-пр от 27.06.2017г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд верно исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела, работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он совершен, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что из приказа об увольнении не следует, какой дисциплинарный проступок им совершен, в чем он выражен, какие пункты трудового договора или должностной инструкции нарушены, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно п.34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г., по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35)
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Должностные обязанности водителя автомобиля 4 разряда службы технического обеспечения установлены в инструкции N, утвержденной 11.09.2015г., с которой истец был ознакомлен под роспись.
Согласно п. 2.3. должностной инструкции в обязанности водителя входит заправка автомобилей топливом. Получение перед выездом на линию и сдача по возвращению путевого листа, оформление путевых документов (п.2.12)
Таким образом, заполнение путевого листа входит в обязанности водителя.
Из путевого листа N 031216 от 12.03.2018г., заполненного Жуковым Д.И. и за его подписью, что не оспаривалось истцом, следует, что расход горючего в литрах составил 30,19 литров и подъем 5 литров, итого 35,19 литров.
Заправка 12.03.2018г. автомашины ЗИЛ 45085, рег. знак N подтверждается нефискальным чеком АЗК N 42 АО "Брянскнефтепродукт" от 12.03.2018г. (квитанция заказа N), в соответствии с которым по топливной карте ВБРР N ИНН пользователя 3201000493 был получен бензин марки АИ-92-К5 в количестве 30 литров по цене 37,40 руб. на общую сумму 1 122 руб.
На автомашине ЗИЛ 45085, рег. знак N был установлен ГЛОНАСС. В соответствии с суточным отчетом ГЛОНАСС за 12.03.2018г. указанная автомашина заправлялась 12.03.2018г. в 13 час. 27 мин. По адресу: <адрес>. Объем заправки 22 литра. В соответствии с графиками изменения топлива со временем, по пробегу, по времени моторесурса, указанными в отчете ГЛОНАСС, ни слива, ни долива бензина 12.03.2018г. на автомашине ЗИЛ 45085, рег. знак N не производилось.
Изложенные выше обстоятельства отражены в акте проведенной служебной проверки от 19.03.2018г. и истцом не опровергнуты.
Доводы истца в жалобе о том, что имело место нарушение в работе датчиков уровня топлива, их несоответствие показаниям системы ГЛОНАСС, о чем он неоднократно ставил в известность руководство, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных истцом в дело служебных записок следует, что указанные недостатки были выявлены им на закрепленной за ним автомашине ЗИЛ 45085, рег. знак N, в то время как 12.03.2018г. истец выезжал на автомобиле ЗИЛ 45085, рег. знак N
Из показаний свидетеля М.А.А. следует, что несоответствие данных о количестве заправленного 12.03.2018г. Жуковым Д.И. бензина было выявлено путем сравнения данных по чеку, показателей поступления топлива по датчику и через систему ГЛОНАСС.
Как установлено судом, сбоев и нарушений в системе ГЛОНАСС в этот день установлено не было.
Кроме того, из объяснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что по запросу предприятия, ООО "РН-Карта" ОП Брянск была представлена видеозапись заправки указанной автомашины 12.03.2018г. в 13 час. 27 мин., из которой видно, что водитель заправил автомашину бензином и канистру.
Каких-либо объективных доводов и доказательств в обоснование причин расхождения данных о количестве заправленного бензина истцом не приведено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, в связи с чем, у ответчика имелись основания для наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отвечает требованиям п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения оспариваемого приказа у истца имелось непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на основании приказа N-пр от 27.06.2017г, которое он не оспаривал и не обжаловал в установленном порядке.
Доводы истца, что до его сведения никто не доводил информации об издании в отношении него приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а также не поступало просьб о даче объяснений относительной того или иного проступка, опровергается имеющими в материалах дела доказательствами.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы истца о несоблюдении работодателем принципа соразмерности наложенного взыскания, поскольку мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, является справедливой и обоснованной, принимая во внимание неоднократность совершенных дисциплинарных проступков.
Доводы истца о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения.
Как верно установлено судом, до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых истец отказался. В день увольнения 04.04.2018г. Жуков Д.И. отказался от ознакомления с приказом N-к от 04.04.2018г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и получения трудовой книжки, о чем составлен соответствующий акт от 04.04.2018г. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей М.А.А., Б.Ю.В., оснований не доверять которым у суда не имелось.
11.04.2018г. (исх. N 3378-и от 10.04.2018) в адрес Жукова Д.И. было направлено письмо-уведомление с повторной просьбой явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо направлении письменного согласия на ее получение по почте. 16.04.2018г. трудовая книжка, формы СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ Жуковым Д.И. были получены, что подтверждается его подписью.
19.04.2018г. истец обратился в МУП "Брянский городской водоканал" с заявлением о предоставлении копий документов. 23.04.2018г. в адрес Жукова Д.И. были направлены ответ (исх. N 3871-и от 20.04.2018г.) и копии запрошенных документов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответ не был вручен из-за неудачной попытки вручения.
Из дела следует, что истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 05.04.2018 по 11.04.2018г., а также выплачена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания, установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен, доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 04 июля 2018г. по иску Жукова Дмитрия Ивановича к Муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жукова Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
