Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3343/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-3343/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Байкал банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Терентьевой Оксане Николаевне, Терентьеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ответчика Терентьевой О.Н.- Ильина А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 июля 2018 года, которым постановлено иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Терентьевой Оксаны Николаевны, Терентьева Сергея Анатольевича в пользу ПАО "БайкалБанк" задолженность по кредитному договору от 19 мая 2014 г. N РПС\У\П-14-30, определенную по состоянию на 25 июня 2018 года в размере 3 878 077, 72 руб.
Взыскать с Терентьевой Оксаны Николаевны, Терентьева Сергея Анатольевича в пользу ПАО "БайкалБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 13006 руб. 88 коп. с каждого.
Взыскать с Терентьевой Оксаны Николаевны, Терентьева Сергея Анатольевича в доход муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере по 788 руб. 32 коп. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:
- Квартиру, назначение: жилое, общая площадь - 75,8 кв.м., расположенную по адресу: <...> кадастровый номер: ..., установив начальную продажную стоимость 3 574 400 руб. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Терентьевой Оксаны Николаевны в пользу ПАО "БайкалБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя ответчика Терентьевой О.Н.- Ильина А.А., представителя истца ПАО "Байкал банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Лхасаранову А.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, истец ПАО "БайкалБанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", мотивируя свои требования неисполнением ответчиками Терентьевыми О.Н. и С.А. обязательств по возврату кредита, просил с учетом увеличения исковых требований взыскать с них задолженность по кредитному договору N РПС/У/П-14-30 от 19 мая 2014 г. в размере 3 878 077,72 руб.: в том числе, сумма основного долга - 3 261 081,06 руб., сумма процентов, предусмотренных п. 2.3 кредитного договора - 499 562,30 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 5.1 кредитного договора - 56 504,36 руб.; сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 5.2. кредитного договора - 60930,00 руб. и обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 3 574 400 руб.
В судебном заседании представитель истца Лхасаранова А.Б. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Терентьева О.Н., Терентьев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Терентьевой О.Н. - Ильин А.А. в судебном заседании не оспаривал наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору, при этом не согласился с оценкой квартиры. Считает, что экспертное заключение об определении рыночной стоимости имущества ответчика не соответствует требованиям закона, экспертом при проведении экспертизы не учтено местонахождение квартиры, наличие частично произведенного ремонта, а также, то, что согласно ипотечному договору, квартира приобретена из расчета 93000 руб. за 1 кв., тогда как эксперт учитывает лишь 65 000 руб. за 1 кв.м., что нарушает права ответчиков. Ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Ильин А.А. В своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, провести повторную экспертизу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении повторного ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, пренебрег нормами ГПК РФ в части, касающиеся правильно определения рыночной цены заложенного имущества. Считает, что экспертное заключение об определении рыночной стоимости имущества ответчика не соответствует требованиям закона.
Представителем истца представлены возражения на жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы, находя решение суда законным.
В суд апелляционной инстанции ответчики Терентьева О.Н., Терентьев С.А. не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Терентьевой О.Н. - Ильин А.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ПАО "Байкал банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Лхасаранова А.Б. возражала против доводов жалобы.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N РПС/V/TI-14-30 от 19 мая 2014 г. Банк предоставил созаемщикам Терентьевой О.Н. и Терентьеву С.А. в кредит денежные средства в сумме 4 900 000 руб. на срок до 20 мая 2024 г. под 17 % годовых. Также между сторонами заключались дополнительные соглашения к кредитному договору, изменяющие срок возврата кредита и полную стоимость кредита.
Возврат кредита и уплату процентов ответчики обязались производить ежемесячно равными платежами, согласно графику платежей (п. 2.6 кредитного договора). Возврат кредита вместе с причитающимися Банку процентами заемщик обязался производить ежемесячными равными платежами в соответствии с Графиком платежей. За просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 5.1, 5.2 кредитного договора заемщик обязался сумма уплачивать повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита; штрафную неустойку за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.
Во исполнение условий договора Банк выполнил свои обязательства, т.е. предоставил ответчикам сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, а ответчики свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняют.
09.08.2017 г., 15.12.2017 г. истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении кредита, начисленных процентов в течение 10 дней с даты получения претензии. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.06.2018 г. составляет 3 878 077,72 руб.: в том числе, сумма основного долга - 3 261 081,06 руб., сумма процентов, предусмотренных п. 2.3 кредитного договора - 499 562,30 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 5.1 кредитного договора - 56 504,36 руб.; сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 5.2. кредитного договора - 60 930,00 руб.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиками исполнения обязательств по кредитному договору, в силу условий кредитного договора и руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив солидарно на ответчиков обязанность погашения задолженности.
Расчет задолженности по договору истцом представлен, судом проверен и ответчиками оспорен не был.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта об определении рыночной стоимости квартиры, поскольку оно не соответствует требованиям закона, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта N 10/18 ООО "<...>", проведенной на основании определения суда, поскольку отсутствовали основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение соответствует требованиям действующего законодательства, обоснованно и мотивировано, оценка проведена с учетом осмотра квартиры, заключение основано на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз. В связи с чем довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "<...>", составленного с нарушением требований ФСО-3 от 20.05.2015 г. подлежит отклонению, как и довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В целом доводы жалобы доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию представителя ответчика Терентьевой О.Н. - Ильина А.А., изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Терентьевой О.Н.- Ильина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
