Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2019 года №33-3343/2018, 33-33/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-33/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова Владимира Витальевича к Юрковой Раисе Васильевне, Юркову Юрию Михайловичу о возложении обязанности продать доли с обращением взыскания на денежные средства, полученные от продажи долей, с апелляционными жалобами истца Мясникова В.В., ответчика Юрковой Р.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Мясников В.В. обратился с иском к Юрковой Р.В., Юркову Ю.М., указывая, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 01.08.2013 года с Ф.И.О.13 в пользу Мясникова В.В. взыскана задолженность по договору займа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22.10.2013 года решение суда первой инстанции изменено и в окончательном варианте с Юрковой Р.В. и Ф.И.О.14. взыскан долг по займу в общей сумму 10 180 000 руб. и судебные расходы. Исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу судебного акта, предъявлены на исполнение и возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения установлено, что личного имущества Юрковой Р.В. недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству. Истец обратился в суд с иском об определении доли Юрковой Р.В. в общем имуществе супругов. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31.08.2016 года определены доли в общем имуществе супругов Юркова Ю.М. и Юрковой Р.В. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Истец указывает, что в настоящее время оставшаяся неисполненной задолженность по судебному решению составляет 8 859 969,41 руб. С учетом дополнения исковых требований просил суд выделить доли должника Юрковой Р.В. для обращения на них взыскания: 50 % в квартире по адресу: <данные изъяты>; 50% в квартире по адресу: <данные изъяты>; 50% в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Так же просит обязать Юркову Р.В. продать участнику общей собственности - ответчику Юркову Ю.М. свои доли в квартире по адресу: <данные изъяты> по рыночной стоимости 2 034 000 руб., в квартире по адресу <данные изъяты> по рыночной стоимости 1 164 000 руб., в автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по рыночной стоимости 264 000 руб., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа Юркова Ю.М. от приобретения доли Юрковой Р.В. обратить взыскание на долю должника Юрковой Р.В. в праве общей собственности супругов, путем продажи этой доли с публичных торгов.
27.06.2018 года от истца поступило заявление об отказе от искового требования о выделе долей должника Юрковой Р.В.: 50% в квартире по адресу: <данные изъяты>; 50% в квартире по адресу: г. <данные изъяты>; 50 % в автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Отказ истца от данных требований судом принят и в этой части иска производство по делу прекращено определением суда.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: на Юркову Р.В. возложена обязанность продать принадлежащие ей: 1/2 долю в праве собственности на квартиру <данные изъяты> по рыночной цене 1 164 000 руб., 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, по рыночной цене 264 000 руб., участнику общей собственности Юркову Ю.М. с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед Мясниковым В.В. по исполнительному производству N 32 364M3/19/65. В случае отказа Юркова Ю.М. от приобретения доли Юрковой Р.В. в общем имуществе, обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требований Мясников В.В. о продаже 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 42 в доме 182 по пр. Мира г. Южно-Сахалинска отказано. С Юрковой Р.В., Юркова Ю.М. в пользу Мясникова В.В. взысканы судебные расходы в размере 300 руб. в равных долях с каждого (по 150 руб.).
На решение суда ответчиком Юрковой Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене в части определения стоимости долей в однокомнатной квартире и автомобиле и принятии по делу в этой части нового решения об установлении стоимости ? доли имущества Юрковой Р.В.: 1-комнатной квартиры по <данные изъяты> равной 690 000 руб.; автомобиля <данные изъяты>, равной 146 000 руб. В обоснование жалобы выражает свое несогласие с заключением оценочной экспертизы АО "ГАКС" N 1062, полагая, что приведенный в данном заключении 35 % физический износ МКД по <данные изъяты> не обоснован, эксперт сравнил менее пяти объектов, а также неправильно указан срок эксплуатации дома.
На решение суда истцом Мясниковым В.В. также подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о невозможности обращения взыскания на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, принадлежащую Юрковой Р.В., по причине того, что данная квартира является местом жительства ответчика и в случае продажи доли в её собственности остается 15,5 кв. м., что ниже социальной нормы жилья в Сахалинской области, а также регистрации в спорном жилье Ф.И.О.15. Ссылается на то, что постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 03.06.2006 года на территории городского округа г. Южно-Сахалинска установлена норма предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде 14 кв.м. Утверждает, что Юрковой Р.В. не представлено надлежащих доказательств того, что Ф.И.О.16. зарегистрирован именно на доле, принадлежащей Юрковой Р.В.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Юркова Р.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав объяснения ответчиков Юрковой Р.В. и Юркова Ю.М., поддержавших апелляционную жалобу Юрковой Р.В. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца Мясникова В.В., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22.10.2013 г. с Ф.И.О.17. и Юрковой Р.В. в солидарном порядке в пользу Мясникова В.В. взыскан долг по договору займа в сумме 10 180 000 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству N 31217/13/19/65 от 29.01.2018 г. задолженность Ф.И.О.18. и Юрковой Р.В. перед взыскателем Мясниковым В.В. составляет 8 859 969,41 руб.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31.08.2016 г., вступившим в законную силу 20.12.2016 г., определены доли Юрковой Р.В. и Юркова Ю.М. по 1/2 доли каждому в следующем имуществе: квартира <данные изъяты>, <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
Из справки ООО "ЖЭУ-2" следует, что должник Юркова Р.В. и ее сын Ф.И.О.19., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированы в квартире <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования в отношении квартиры <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о невозможности выдела 1/2 доли Юрковой Р.В. в праве собственности на спорное имущество и праве истца Мясникова В.В. требовать от должника Юрковой Р.В. продажи своей доли участнику общей собственности Юркову Ю.М. по цене, соразмерной рыночной стоимости, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а в случае отказа Юркова Ю.М. от приобретения доли Юрковой Р.В. её доли подлежат продаже с публичных торгов.
При этом суд при определении рыночной стоимости долей в праве собственности на спорное имущество принял за основу заключение судебной оценочной экспертизы N1062, выполненное АО "ГАКС", согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру N<данные изъяты> - 1 164 000 руб., а на автомобиль марки <данные изъяты> - 264 000 руб., обоснованно отклонив доводы ответчиков об иной стоимости спорного имущества как не состоятельные, поскольку, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств о рыночной стоимости спорных объектов не представили, отказавшись от заявления ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца Мясникова В.В. о наличии правовых оснований для наложения взыскания на квартиру <данные изъяты>, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанная квартира является местом жительства ответчика и, с учетом статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда г. Ижевска о проверке конституционности абзаца первого и второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ", в целях защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, обеспечения охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав, на данное имущество взыскание не может быть обращено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Юрковой Р.В. о несогласии с указанной в заключении судебной экспертизы оценкой долей в спорном имуществе, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заключению судебной оценочной экспертизы N1062, выполненному АО "ГАКС", у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.
Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Юрковой Р.В. о несогласии с заключением оценочной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов экспертизы. Вместе с тем бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Юркова Р.В. заявила ходатайство о принятии нового доказательства в виде отчета оценки рыночной стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира,182, кв. 41, выполненного ООО "Сахалинская оценочная компания "Максимус" N 011313-4064, которое в суд первой инстанции не представлялось и судом первой инстанции не исследовалось, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции его не существовало.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Учитывая доводы стороны истца, характер причин невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, с учетом предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса, судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Изложенные в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела доводы ответчиков Юрковой Р.В. и Юркова Ю.М. о несогласии с процессуальным статусом последнего как ответчика по делу и с взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины не влекут отмены либо изменения судебного решения, поскольку апелляционная жалоба ответчиком Юрковым Ю.М. в порядке, предусмотренным статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалась, в связи с чем данные требования предметом апелляционного рассмотрения не являются.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Мясникова В.В., ответчика Юрковой Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка