Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3343/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-3343/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Полеева Ю.Г. на решение Сорского районного суда от 25 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Панариной О.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Полеева Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полеев Ю.Г. обратился в суд с иском к Панариной О.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого он предоставил ответчику логин и пароль доступа к торговому счету для совершения сделок с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета с начальным депозитом в размере <данные изъяты> Пунктом N указанного соглашения предусмотрен максимальный размер рискового капитала, за который ответчик не несет материальной ответственности, равный <данные изъяты>. В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался не допускать снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала, предусмотренный пунктом N соглашения. Согласно истории счета по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ его баланс составил <данные изъяты>, что свидетельствует о совершении ответчиком торговых операций с превышением полномочий, которые привели к причинению убытков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Панариной О.В. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, однако ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 680 316 руб., что составляет 11 760 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 174 руб. 24 коп.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Телетрейд-Абакан".
В судебном заседании истец Полеев Ю.Г. и его представитель Ермак Д.А. исковые требования поддержали, доводы ответчика об отнесении спорных правоотношений к игре на бирже и возложении рисков на истца полагали не основанным на нормах права.
Ответчик Панарина О.В., не явившаяся в судебное заседание и ходатайствовавшая о рассмотрении дела в её отсутствие, в отзыве на исковое заявление требования Полеева Ю.Г. полагала необоснованными, указав, что согласно заключенному с истцом соглашению о сотрудничестве она обязалась осуществлять куплю-продажу валюты на международном валютном рынке FOREX с целью извлечения максимальной прибыли. Полагала, что поскольку спорные правоотношения относятся к биржевой игре, риски по этим правоотношениям не подлежат судебной защите. Утверждала, что часть требуемых истцом денежных средств была утрачена в результате игры, часть до ДД.ММ.ГГГГ находилась на принадлежащем истцу счете.
Представитель третьего лица ООО "Телетрейд-Абакан" в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласен истец Полеев Ю.Г., который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что при заключили договора инвестором была предоставлена возможность трейдеру осуществлять операции по торговле на бирже Forex, с установлением предела депозита, не подлежащего снижению под угрозой ответственности. По мнению автора жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что вся внесенная истцом на трейдерский счет сумма является рисковой и не подлежит судебной защите, противоречит условиям договора поручения об установлении ответственности Панариной О.В. за превышение максимального рискового капитала. Вывод суда о несоответствии условий договора в части ответственности трейдера правовой природе убытков полагает не основанным на нормах права. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 401 Гражданского кодекса РФ, указывая на доказанность доводов об утрате принадлежащих истцу в результате действий ответчика денежных средств, полагает заявленные им требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает, что суд неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения статей 1012, 1013 Гражданского кодекса РФ о договоре доверительного управления.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Полеев Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Панарина О.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Телетрейд-Абакан" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Панариной О.В. (трейдер) и Полеевым Ю.Г. (инвестор) заключено соглашение, пунктом N. которого установлено, что трейдер (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет инвестора (доверителя) сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета N открытого инвестором, в том числе передавать торговые инструкции на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счет инвестора, а инвестор обязуется уплатить трейдеру вознаграждение в соответствии с условиями настоящего соглашения.
В соответствии с п. N заключенного соглашения, передача полномочий на совершение сделок (торговых операций) от имени инвестора, включая передачу торговых инструкций на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счет инвестора, осуществляется путем сообщения трейдеру конфиденциальной информации в виде торгового пароля, обеспечивающей доступ к совершению торговых операций со счета инвестора.
Согласно п. N соглашения, инвестор имеет право в любой момент и по своему усмотрению отменить данное им поручение и приостановить работу трейдера на своем счете воспользовавшись механизмом расторжения сотрудничества в личном кабинете. Указанный механизм расторжения предусматривает уведомление трейдера о расторжении сотрудничества (договора поручения), одновременно происходит автоматическая смена торгового пароля на новый случайный и его отображение на экране личного кабинета инвестора.
В силу п. N соглашения инвестор обязуется самостоятельно контролировать состояние своего счета, в том числе и уровень достижения трейдером рискового капитала.
В соответствии с п. N. заключенного соглашения, инвестор предоставляет трейдеру доступ к проведению от своего имени торговых операций на счете с начальным депозитом в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. N заключенного соглашения прибыль, полученная в результате действий трейдера и отображаемая в истории счета инвестора, за расчетный период распределяется между инвестором и трейдером в следующем соотношении: 60% прибыли, полученной за соответствующий отчетный период остается на счете инвестора или выводится (снимается) инвестором со счета по его усмотрению, 40% прибыли, полученной за соответствующий отчетный период, подлежит выплате в качестве вознаграждения трейдеру путем перевода денежных средств инвестором на торговый счет трейдера.
В соответствии с п. N максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется <данные изъяты>
Пунктом N соглашения установлено, что трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств со счета инвестора на сумму превышающую размер рискового капитала в соответствии с п. N
Согласно п. N соглашения в случае превышения размера рискового капитала, трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить убытки в сумме, соответствующей размеру допущенного им превышения рискового капитала.
Согласно п. N соглашения, при превышении трейдером размера рискового капитала инвестор имеет право приостановить работу трейдера, требовать возмещения убытков в соответствии с условиями данного соглашения.
Согласно п. N соглашения, инвестор принимает на себя риски, связанные с инвестиционным решением.
Поводом для обращения Полеева Ю.Г. в суд с настоящим иском послужило снижение суммы, превышающей пределы рискового капитала, под которым соглашение понимает максимально допустимый размер снижения депозита инвестора при осуществлении торговли трейдером на рынке FOREX со счета инвестора.
Разрешая заявленный спор по существу и анализируя условия представленного соглашения о сотрудничестве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Полеева Ю.Г., так как предметом этого соглашения фактически является ведение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном валютном рынке FOREX, а отношения сторон связаны с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, что свидетельствует об утрате ответчиком денежных средств в результате игры, в то время как требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари и участием в них, не подлежат судебной защите.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
При разрешении спора суд обоснованно учел позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 23.06.2005 года N 03-03-04/2/12, согласно которой все сделки с валютой на рынке Forex - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.
Из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 16.07.2009 года N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности. Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Эти операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 года N 282-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.
Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.
Таким образом, суд обоснованно применил при рассмотрении спора положения части 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (пункт 2).
Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что истец заключил сделку под влиянием обмана или заблуждения, материалы дела не содержат. Заключая соглашение о сотрудничестве, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, а потому не вправе требовать возврата утраченных в результате игры на бирже денежных средств.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сорского районного суда от 25 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полеева Ю.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
