Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-33428/2021

28 сентября 2021 года <Адрес...>

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи <ФИО>7

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 на определение Славянского городского суда Краснодарского края о <Дата ...> по заявлению судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда от <Дата ...> по гражданскому делу по иску <ФИО>6 к Горбачёвой О.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Решением Славянского городского суда от <Дата ...> исковые требования <ФИО>6 к Горбачёвой О.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены.

Горбачёва О.Р. обязана не чинить препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 1087 кв.м, с кадастровым номером 23:48:0401004:103\2, категория земель-земли населенных пунктов, под административное здание по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> для прохода и проезда к магазину, расположенному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Горбачёва О.Р. обязана обеспечить неограниченный допуск для прохода и проезда к магазину, расположенному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Определением Славянского городского суда от <Дата ...>, устранена описка в решении от <Дата ...>, внесены следующие исправления: обязать индивидуального предпринимателя Горбачёву <ФИО>1 обеспечить неограниченный допуск к земельному участку общей площадью 1087 кв.м., кадастровый , категория земель-земли населенных пунктов, под административное здание по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, для прохода и проезда к магазину, расположенному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Указанное решение вступило в законную силу.

<Дата ...> в Славянском ГО УССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель <ФИО>4 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Славянского городского суда от <Дата ...>.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, заявление судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 об изменении способа и порядка исполнения решения Славянского городского суда от <Дата ...>, удовлетворено.

Изменен способ исполнения решения Славянского городского суда от

года по иску <ФИО>6 к Горбачёвой О.Р. об устранении препятствии в пользовании земельным участком, демонтировать металлические ворота, являющиеся собственностью Горбачёвой О.Р., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:48:0401004:103\2, для неограниченного прохода и проезда к магазину в <Адрес...>.

Не согласившись с указанным определением, представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 падала частную жалобу на определение Славинского городского суда от <Дата ...> мотивируя тем, что судом не установлено каким образом металлические ворота создают препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 1087 кв.м., принадлежащее <ФИО>1, указывает что указанный участок доступен для прохода с противоположенной его стороны, просит определение Славинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, препятствием для исполнения решения суда являются металлические ворота, принадлежащие Горбачёвой О.Р., расположенные на ее земельном участке, которые закрыты на замок изнутри. Горбачёва О.Р. отказывается открыть ворота, предоставить ключи от ворот, что подтверждается показаниями судебного пристава-исполнителя <ФИО>4, требованием судебного пристава-исполнителя к Горбачёвой О.Р. от <Дата ...> об исполнении решения суда, актом совершения исполнительских действий от <Дата ...> из которого следует, что

беспрепятственный доступ к магазину по <Адрес...> отсутствует, фотографиями ворот.

За неисполнения решения суда от <Дата ...> Горбачёва О.Р. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ <Дата ...>. <Дата ...> по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 об изменении способа исполнения решения Славянского городского суда от

года, суд принимает во внимание, что до настоящего времени решение не исполнено, препятствием к его исполнению служат металлические ворота, принадлежащие Горбачёвой О.Р., перекрывающие беспрепятственный проход и проезд к магазину в <Адрес...>. Иного способа исполнения судебного решения сторонами не предложено, без демонтажа ворот исполнить решение невозможно, поэтому апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от <Дата ...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

Применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения. Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, основаны на неверной оценке истцом обстоятельств дела и не влекут отмену судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:
















































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка