Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-33423/2022


30 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1702/2022 по апелляционной жалобе истцов фио, Синицкого П.Е., Каратамакова Р.У. на решение Тушинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, оформленные протоколом от 09 августа 2021 года N 1, в части вопросов N N 3.1, 4, 5 и 6.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Деев В.Л., Синицкий П.Е., фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Семенниковой В.Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, оформленных протоколом от 09 августа 2021 года N 1, в части вопросов N N 3.1, 4, 5, 6, 7. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками жилых помещений в доме N 15 по адрес в адрес. В период с 23 мая 2021 года по 31 июля 2021 года в очно-заочной форме состоялось общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, на котором приняты решения о выборе организации адрес лифтостроительный завод" для оказания услуг и выполнения работ по замене лифтов (вопрос N 3.1 повестки дня), о выборе организации ООО "Лифт Сервис" для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту лифта (вопрос N 4), о выборе организации ООО АСК "Эра" для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту подвальных помещений (вопрос N 5), о выборе организации ООО АСК "Эра" для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту фасаду (вопрос N 6), об утверждении графика дополнительной уборки мест общего пользования, утверждении стоимости указанной дополнительной услуги в размере сумма с 1 кв.м. жилой площади (вопрос N 7). Данные решения истцы полагают недействительными, т.к. взносы на капитальный ремонт не могут быть использованы на замену общего имущества многоквартирного дома, при этом по данным вопросам отсутствовал кворум; обязанность по оплате дополнительной уборки возложена только на собственников жилых помещений, при этом в доме имеются и нежилые помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого просят истцы Деев В.Л., Синицкий П.Е., фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца фио, ответчика Семенниковой В.Р., извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Каратамакова Р.У., Синицкого П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: адрес:

- Деев В.Л. - квартира N 42;

- Синицкий П.Е. - квартира N 303;

- фио - квартира N 28.

В период с 23 мая 2021 года по 31 июля 2021 года в очно-заочной форме состоялось общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, на котором приняты решения о выборе организации адрес лифтостроительный завод" для оказания услуг и выполнения работ по замене лифтов (вопрос N 3.1 повестки дня), о выборе организации ООО "Лифт Сервис" для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту лифта (вопрос N 4), о выборе организации ООО АСК "Эра" для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту подвальных помещений (вопрос N 5), о выборе организации ООО АСК "Эра" для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту фасаду (вопрос N 6), об утверждении графика дополнительной уборки мест общего пользования, утверждении стоимости указанной дополнительной услуги в размере сумма с 1 кв.м. жилой площади (вопрос N 7).

По оспариваемым вопросам N N 3.1, 4, 5, 6 соответственно приняло участие 17 260,57 голосов, 20 559,27 голосов, 13 700,36 голосов и 14 346,61 голосов. Подсчет производился не от количества всех площадей, а только от принявших участие в голосовании. То есть по вопросу N 3.1 проголосовало 54,25 % от общего количества собственников, по вопросу N 4 - 64,61 %, по вопросу N 5 - 43,06 %, по вопросу 6 - 45,09 %, что менее установленного законом количества голосов (более 2/3 или более 66,6 %), необходимого для принятия решения о проведении капитального ремонта.

Из протокола общего собрания также следует, что решением собственников многоквартирного дома по вопросу N 7 утвержден график дополнительной уборки мест общего пользования, управляющей компании поручено включить в единый платежный документ дополнительную услугу "дополнительная уборка", стоимость которой утверждена в размере сумма в 1 кв.м. жилой площади.

За данное предложение проголосовало 13 849,33, что составляет 61,3 % от общего числа собственников, принявших участие в голосовании, т.е. кворум для принятия данного решения имелся.

Из отзыва ответчика Семенниковой В.Р. следует, что дополнительная уборка предусмотрена только в двух жилых корпусах в приквартирных холлах, а собственники нежилых помещений имеют отдельные входы. Местами общего пользования жилых корпусов не пользуются. Данные обстоятельства не оспаривались истцами.

В соответствии со ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5, 199 ГК РФ, ст. ст. 39, 44, 46, 156 ЖК РФ руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приведя п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется истцами Деевым В.Л., Синицким П.Е., Каратамаковым Р.У. в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом N 1 от 09.08.2021 по вопросу N 7 повестки голосования. В остальной части стороны решение суда не обжалуют, поэтому оснований для проверки решения в полном объеме в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает; дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой истцами части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, - размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме при непосредственном способе управления им определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления.

В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с п. 35 названных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Согласно п. 17 данных Правил, собственники помещений обязаны утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, оформленного протоколом N 1 от 09.08.2021 по вопросу N 7 повестки голосования, - суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что при проведении собрания по оспариваемому вопросу "об утверждении графика дополнительной уборки мест общего пользования, утверждении стоимости указанной дополнительной услуги в размере сумма с 1 кв. м. жилой площади" не допущено нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания; кворум по названному вопросу обеспечен (61, 3% об общего числа проголосовавших собственников), следовательно, собрание было правомочно принимать решение по данному вопросу, включенному в повестку дня, а истцами не представлено доказательств существенных нарушений их прав при проведении собрания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка доводам истцов о том, что большое количество решений за собственников были оформлены самим инициатором собрания в электронной форме; что инициатором дважды изменена повестка дня собрания в ходе ее очной и заочной частей; об отсутствии кворума, - коллегия отклоняет, т.к. они сводятся к несогласию истцов с оценкой доказательств, данных судом в обжалуемой части. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истцов с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения в обжалуемой его части.

Остальные доводы жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, они направлены на неверное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда в обжалуемой его части.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения в обжалуемой его части.

Учитывая, что в апелляционной жалобе не имеется иных доводов для несогласия с обжалуемым судебным актом, которое при этом ответчик не обжалует, то согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, правильно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неверными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, Синицкого П.Е., Каратамакова Р.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru