Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2022 года Дело N 33-3342/2022

Санкт-Петербург 20 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике Здвижковой А.Н., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Иргалиева А.Т. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Нурмеев Т.А. обратился в суд с иском к Нурмеевой З.М., Нурмееву Р.Т., Иргалиеву А.Т. о взыскании солидарно в порядке регресса задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики являются сособственниками жилья, расходов по оплате за содержание не несут.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с соответчиков в пользу Нурмеева Т.А. взыскано по 48485,35 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1206,99 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 3333,33 руб. с каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, шестой абзац листа 3 решения изложен в следующей редакции "Сособственниками квартиры на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ являются Нурмеев Т.А., Нурмеева З.М., Нурмеев Р.Т., Иргалиев А.Т. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Иргалиев А.Т. просил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что суд не вправе по собственной инициативе изменять решение суда. Фактически инициатива связана с подачей административного иска по делу N.Полагал определение суда незаконным.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу статьи 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Таким образом, положения статьи 200 ГПК Российской Федерации, устанавливающие запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления (часть первая) и предоставляющие суду право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть вторая), призваны обеспечить неизменность судебного решения, не предполагая их произвольного применения судами.

Из дела следует, что суд внес изменения в установочную часть решения суда, а именно, в абзац ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ листе решения, который ранее излагался в следующей редакции: "Сособственниками квартиры по ? доли на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ являются Нурмеев Т.А., Нурмеева З.М., Нурмеев Р.Т., Иргалиев А.Т. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ".

Излагая абзац ДД.ММ.ГГГГ на листе ДД.ММ.ГГГГ решения в редакции "Сособственниками квартиры на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ являются Нурмеев Т.А., Нурмеева З.М., Нурмеев Р.Т., Иргалиев А.Т. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ", суд исходил из того, что в описании вида общей собственности на квартиру допущена описка в виде указания на доли "по ? доли", в то время как в договоре передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ такое указание отсутствует (на доли - по ?).

Действительно, в договоре передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (14 л.д.) указание на передачу жилого помещения в общую долевую собственность граждан отсутствует. По условиям договора жилое помещение передано Нурмееву Т.А., Нурмеевой З.М., Нурмееву Р.Т., Иргалиеву А.Т. в общую совместную собственность.

Таким образом, в указании вида собственности, приобретенного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, судом действительно была допущена описка в виде включения указания на доли в общей собственности.

Более того, факт наличия описки подтверждается и отсутствием логического смысла в фразе, так как в силу ч.2ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), то есть или долевая собственность, или совместная собственность. Совокупности не существует.

Вопреки доводам жалобы, содержание решения суда исправлением описки не изменяется, так как при разрешении спора суд исходил из равенства участников общей собственности и приходящихся на соответчиков доли.

Указание на то, что суд не вправе по собственной инициативе исправлять описки, отклоняется, учитывая, что данное право прямо предусмотрено положением ч.2 ст.200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда первой инстанции, не влияют на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, ч. 1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Иргалиева А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка