Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3342/2021

Судья Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., рассмотрев в городе Архангельске материал N М - 501/2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления к Ковалеву Константину Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 марта 2021 г.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО "УК "Мегаполис") обратилось в суд с иском к Ковалеву К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, одновременно просило произвести зачет государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 1 637 рублей 21 копейки, уплаченной ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Судьей постановлено определение:

"В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления к Ковалеву Константину Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать".

С определением судьи не согласилось ООО "УК "Мегаполис" и в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). Возврат госпошлины по отмененному судебному приказу законом не предусмотрен, как и выдача справок на возврат.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины, судья руководствовался положениями статей 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и исходил из того, что заявителем не представлена справка мирового судьи об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины в размере 1 637 рублей 21 копейки, уплаченной на основании платежного поручения N 2254 от 10 августа 2017 г.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета суммы государственной пошлины в связи со следующим.

Согласно статье 93 ГПК РФ и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При этом положения статьи 333.40 НК РФ определяют основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должны быть приложены вышеприведенные документы.

Из материалов следует, что к заявлению о зачете государственной пошлины ООО "УК "Мегаполис" представлены: копия определения мирового судьи судебного участка N 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 14 декабря 2020 г. об отмене судебного приказа N 2-4261/2017, выданного по заявлению ООО "УК "Мегаполис", о взыскании с должника Ковалева К.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также платежное поручение N 2254 от 10 августа 2017 г. с отметкой банка об уплате государственной пошлины.

При этом, приложенная к иску копия определения мирового судьи от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2 - 4261/2017 об отмене судебного приказа не заверена надлежащим образом.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о достаточности приложенных к заявлению о зачете государственной пошлины документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий положениям статьи 333.40 НК РФ, регламентирующей основания и порядок зачета государственной пошлины.

Более того, из материалов следует, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы ООО "УК "Мегаполис" во исполнение определения судьи от 10 марта 2021 г. об оставлении искового заявления без движения предоставило запрашиваемую судом справку мирового судьи, на основании которой судом произведен зачет государственной пошлины и дело принято к производству суда.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "УК "Мегаполис" о зачете государственной пошлины.

Доводы частной жалобы об отсутствии законодательного требования о предоставлении справки противоречат вышеприведенным положениям пунктов 1, 6 статьи 333.40 НК РФ, устанавливающей перечень документов подлежащих приложению к такому заявлению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Судья Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка