Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3342/2021

г. Тюмень

28 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-342/2021 по апелляционной жалобе истца Мамедова Н.Э. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мамедова Н.Э. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец Мамедов Н.Э. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 93 966 рублей 06 копеек, неустойки на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 46 983 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей (том N 1 л.д. 4-7).

Требования мотивированы тем, что 25.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mazda 6, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Григорьевой М.А. и Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Мамедова Н.Э. В действиях водителя автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <.......> было установлено нарушение ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", в связи с чем Мамедов Н.Э. 03.06.2020 года обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.06.2020 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 17 833 рубля 94 копейки. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 111 800 рублей. 20.07.2020 года Мамедов Н.Э. направил ПАО "АСКО-Страхование" претензию с требованием произвести доплату в размере 93 966 рублей 06 копеек и возместить расходы за проведение независимой экспертизы. 21.07.2020 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения. 06.08.2020 года Мамедов Н.Э. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением по страховому случаю от 25.05.2020 года, однако 28.08.2020 года по его делу было получено решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мамедов Н.Э. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Богданова А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что с выводами судебной экспертизы не согласна.

Представитель ответчика ПАО "АСКО-Страхование" Титлин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленным иском не согласился, поскольку вся сумма страхового возмещения истцу была выплачена, повреждения автомашины на восстановление которых истец просит взыскать денежные средства не относятся к настоящему страховому случаю.

Третьи лица Григорьева М.А., АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Мамедов Н.Э.

В апелляционной жалобе Мамедов Н.Э. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу N 2-342/2021, назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам (том N 2 л.д. 87-88).

В доводах жалобы указывает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу не посчитал нужным произвести осмотр скрытых повреждений, хотя транспортное средство ему было предоставлено. Скрытые повреждения также были зафиксированы страховщиком, но во внимание при расчете не учитывались.

Считает грубым нарушением, что эксперт Крылов В.В. в своем заключении указал, что повреждения усилителя бампера, радиатора, воздуховода имеют застаревшие следы повреждений и не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, поскольку осмотр автомобиля был осуществлен спустя год после дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы данных повреждения вообще отсутствуют.

Истец Мамедов Н.Э., представитель ответчика ПАО "АСКО-Страхование", третьи лица Григорьева М.А., АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mazda 6, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Григорьевой М.А. и Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Мамедова Н.Э., что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (том N 1 л.д. 106).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушений ПДД РФ водителем автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <.......>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Мамедова Н.Э. была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность Григорьевой М.А. была застрахована в АО "СОГАЗ".

03.06.2020 года Мамедов Н.Э. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.06.2020 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 833 рубля 94 копейки.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 111 800 рублей (том N 1 л.д. 16-44).

20.07.2020 года Мамедов Н.Э. направил ПАО "АСКО-Страхование" претензию с требованием произвести доплату в размере 93 966 рублей 06 копеек и возместить расходы за проведение независимой экспертизы (том N 1 л.д. 120).

21.07.2020 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением специалиста N, установлено, что с технической точки зрения, повреждения отображаемые в акте осмотра и зафиксированные на автомобиле Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <.......> не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия (том N 1 л.д. 121).

06.08.2020 года Мамедов Н.Э. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением по страховому случаю от 25.05.2020 года.

Решением службы финансового уполномоченного от 28.08.2020 года N в удовлетворении требований Мамедова Н.Э. о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения было отказано (том N 1 л.д. 159-165).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.12.2020 года по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" N, повреждения на автомобиле Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <.......>, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 10 600 рублей (том N 2 л.д. 5-51).

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что ПАО "АСКО-Страхование" исполнило свою обязанность, выплатило Мамедову Н.Э. сумму страхового возмещения в размере 17 833 рубля и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется. Поскольку права истца со стороны ответчика не нарушены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов также не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При разрешении заявленных требований суд исходил из результатов судебной экспертизы согласно которой, экспертом было установлено, что в ДТП от 25.05.2020 года на автомобиле Ленд Ровер Ренж Ровер г/н N были повреждены следующие детали: бампер передний, фара противотуманная левая, также указано, что на бампере переднем до исследуемого ДТП уже имелись многочисленные повреждения, панель рамки радиатора была повреждена при иных обстоятельствах, разрушение корпуса блок фары левой способствовало деформация панели рамки радиатора, воздуховод, рассеиватель блок фары левой, усилитель бампера переднего, дефлектор радиатора левый, кронштейн наружный левый бампера переднего, кронштейн бампера заднего левый внутренний, были повреждены при других обстоятельствах. И была определена стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП с учетом износа 10600 рублей и без учета износа 12700 рублей (л.д.26 т.2).

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы N соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

Довод жалобы, что судом необоснованно исключены из размера ущерба стоимость ремонта усилителя бампера, радиатор и воздуховод не может быть принят во внимание, поскольку указанные повреждения не были включены в стоимость ремонта обосновано на основании заключения как экспертизы проводимой финансовым уполномоченным, так и по результатам судебной экспертизы. Таким образом данные эксперты однозначно указали, что указанные выше повреждения не могли образовать при заявленных обстоятельствах (л.д.116 т.1, л.д. 26 т.2). При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, при наличии указанных выводов специалистов, включать данные повреждения в стоимость ремонта.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Таким образом, все доказательства, представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамедова Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение составлено 09.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка