Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-3342/2021

01 июня 2021 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Иванчику Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Иванчика Александра Николаевича, на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Иванчика Александра Николаевича в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору потребительского кредита (номер) от (дата) в размере 749 323,82 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 10 693,24 рубля.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковыми требованиями к Иванчику А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от (дата) в размере 749 323,82 рубля, судебных расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) Банк передал Заемщику предложение (оферту) о заключении кредитного Договора, а Заемщик акцептовал предложение Банка о заключении Договора. Во исполнение обязательств по Договору потребительского кредита, Банк зачислил на счет ответчика сумму кредита в размере 560 000,0 рублей. Ответчик принял обязательства о погашении задолженности ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, которые не исполняет надлежащим образом. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом, Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых, на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга. (дата) ответчику выставлено Заключительное требование о погашении задолженности до (дата) в размере: 533 998,59 рублей - основной долг; 62 088,87 рублей - проценты; 47 374,43 рублей неустойка, рассчитанная на дату выставления требования (за период с (дата) по (дата)). В нарушение обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы. После выставления Заключительного требования и при наличии после Даты оплаты требования (с (дата)) непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка счисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за Датой оплаты требования (с (дата)). Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика после заключительного требования (за период с (дата) по (дата)) составляет 105 507 рублей 93 копейки. Истец просил взыскать задолженность в размере: 533 998,59 рублей - основной долг; 62 088,87 рублей - проценты (начисленные по (дата)); 47 374,43 рубля - неустойка за период с (дата) по (дата); 105 507,93 рублей - неустойка за период с (дата) по (дата); 354,0 рублей - комиссия за смс-сервис ((дата) - (дата)). Взыскать сумму уплаченной госпошлины 10 693,24 рубля.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что неустойка, в общей сумме, начислена Банком незаконно и по существу является злоупотреблением правом. Суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, на основании положений ст.333 ГК РФ.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, путем подписания Индивидуальных условий кредитования, на сумму 560 000,0 рублей, под 24,0% годовых, на срок 1827 дней, подлежащий возврату в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Достоверно установлено, что Иванчик А.Н. нарушил обязательства по оплате задолженности по кредитному договору.

Согласно представленным стороной истца расчетам, не опровергнутых ответчиком, следует, что задолженность перед Банком по состоянию на (дата) составляет 749 323,82 рубля, в том числе: 533 998,59 рублей основной долг; 62 088,87 рублей проценты по кредиту (начисленные по (дата)); 47 374,43 рубля неустойка за период с (дата) по (дата), 105 507,93 рублей - неустойка за период с (дата) по (дата); 354,0 рубля - комиссия за СМС-сервис (за период с (дата) по (дата)).

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет за основу, выполненный исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, т.к. отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушила условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст.421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключила кредитный договор на изложенных условиях, тогда как была вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовалась предоставленными денежными средствами, не заявляла о недействительности кредитного договора.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, автором жалобы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, указал, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения Заемщиком (ответчиком) обязательств по Договору, в материалы дела не представлено. Имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 749 323,82 рубля.

В обоснование своих возражений по существу иска, и доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на возможность снижения размера взыскиваемой в пользу Банка неустойки, исходя из норм ст.333 ГК РФ. Не мотивированный отказ суда, в удовлетворении ходатайства ответчика при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает ее сумму.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Статья 333 ГК Российской Федерации, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела, представленными Банком расчетами, подтверждено, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию неустойка в общем размере 152 882,36 рубля, из которого 47 374,43 рубля начислена за период с (дата) по (дата), и 105 507,93 рублей начислена за период с (дата) по (дата).

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства данного дела, явную несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки (начислена Банком за 7 месяцев) последствиям нарушения обязательств, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка по просроченной задолженности, со 152 882,36 рублей до 100 000,0 рублей.

При указанных обстоятельствах общая сумма задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) составит 696 441 рубль 46 копеек.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) изменить, в части размера взыскания с Иванчика Александра Николаевича в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" неустойки, начисленной по договору потребительского кредита (номер) от (дата), снизив сумму неустойки со 152 882 рублей 36 копеек до 100 000,0 рублей. Общая сумма к взысканию по договору (номер) от (дата) составит 696 441 рубль 46 копеек.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванчика Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка