Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.

с участием прокурора Антипова А.А.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова Валерия Андреевича на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 8 февраля 2021 года

по иску Герасимова Валерия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автохит" о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автохит" (далее -ООО ТД "Автохит") о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов на 35 км автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск произошло ДТП с участием грузового автомобиля N(Hino), государственный номер N под управлением водителя С.., принадлежащего ООО ТД "Автохит", и автомобиля Тoyota Corolla, государственный номер N, принадлежащего Герасимову В.А. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя С,, что подтверждается постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 15.10.2020.

В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести - <данные изъяты>, вследствие чего пришлось долгое время находиться на лечении, и до настоящего времени поврежденная <данные изъяты> полностью не функционирует, испытывает физическую боль. В результате полученных травм он испытывал боли, а также эмоциональный стресс.

С учетом перенесенных нравственных и физических страданий, причиненный истцу, моральный вред он оценивает в 300 000 рублей, которые просит взыскать с ООО ТД "Автохит".

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 8 февраля 2021 года постановлено исковые требования Герасимова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Автохит" в пользу Герасимова В.А. в счёт компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Автохит" государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Беловского муниципального района Кемеровской области.

В апелляционной жалобе Герасимов В.А. просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объёме.

Ссылается, что взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, причинённым и причиняемым до настоящего времени нравственным и физическим страданиям, так как в результате полученных травм он долгое время проходил и проходит лечение и реабилитацию, испытывает боли при нагрузке, а также эмоциональный стресс от того, что не может полноценно выполнять хозяйственные работы по дому. До ДТП он вёл активный образ жизни, сейчас же ограничивается пребыванием дома.

Также обращает внимание на виновное противоправное поведение причинителя вреда, который до настоящего времени никаких мер для заглаживания вины не предпринимает.

Относительно доводов апелляционной жалобы старшим помощником прокурора Беловского района Давыдовой Н.Н. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав заключение прокурора Антипова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, административное дело, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов на 35 км автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, С. управляя грузовым автомобилем Hino N, государственный номер N, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке совершил выезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Герасимова В.А. В результате ДТП травмирован Герасимов В.А.

Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 15.10.2020, вступившим в законную силу, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей (л.д.22).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 1294 от 16.09.2020 следует, что у Герасимова В.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>; данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающей части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> <данные изъяты> влечет за собой временную нетрудоспособность свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 23-24).

На момент дорожно-транспортного происшествия С.. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТД "Автохит", исполняя трудовые обязанности водителя.

Собственником грузового автомобиля Hino N, государственный регистрационный знак N, являлось ООО ТД "Автохит", что следует из рапорта, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами и третьим лицом не оспариваются, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и установив, что в результате полученных травм истцу причинены как физические, так и нравственные страдания при управлении С. источником повышенной опасности, принадлежащего ООО ТД "Автохит", суд первой инстанции, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, суд учёл факт причинения вреда здоровью средней тяжести, степень и длительность физических и нравственных страданий истца, его пожилой возраст, эмоциональный стресс, факт причинения вреда по неосторожности, финансовую состоятельность юридического лица, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, считая его заниженным, не отвечающего принципам разумности, справедливости, балансу интересов сторон, и не соответствующим степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ц

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ООО "ТД Автохит" в пользу Герасимова В.А. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Взыскивая в пользу истца сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 70000 рублей является достаточной компенсацией причиненных ответчиком истцу нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

При этом каких-либо возражений ответчиком о размере компенсации морального вреда не заявлено.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции в части размера, взысканной с ООО "ТД Автохит" в пользу Герасимова В.А. компенсации морального вреда.

Так, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтена длительность лечения Герасимова В.А., который в связи с произошедшем ДТП находился на стационарном лечении <данные изъяты><данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил лечение <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также более <данные изъяты> был ограничен в движении в связи гипсовой повязкой <данные изъяты>. При этом и после излечения его движения <данные изъяты> умеренно ограничены, он испытывает боли в <данные изъяты> при нагрузке, что свидетельствует о том, что он не может в полном объёме выполнять хозяйственные дела и вести привычный образ жизни.