Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3342/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3342/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лининой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
гражданское дело иску администрации города Твери к Пашкову Борису Юрьевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,
по частной жалобе Пашкова Бориса Юрьевича на определение Заволжского районного суда г. Твери от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Заволжского районного судагорода Твери от 14 июля 2020 года.
Суд апелляционной инстанции
установил
Заочным решением Заволжского районного суда г. Твери от 14 июля 2020 года исковые требования Администрации города Твери о возложени обязанности на Пашкова Б.Ю. в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100189:57, площадью 139,4 кв.м., примыкающую к земельному участку с кадастровым номером 69:40:0100189:295, расположеного по адресу: <адрес>А путем демонтажа за счет собственых средств забора из металлического профлиста по кирпичному основанию и столбам согласно схематического чертежа земельного участка, являющегося приложением к акту проверки соблюдения требований земельного законодаетельства Управлением Росреестра по Тверской области N 527 от 09.04.2019 удовлетворены. Пашков Ю.Ю. обязан в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100189:57, площадью 139,4 кв.м., примыкающую к земельному участку с кадастровым номером 69:40:0100189:295, расположеного по адресу: <адрес>А путем демонтажа за счет собственых средств забора из металлического профлиста по кирпичному основанию и столбам. В случае неисполнения решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка, в установленный судом срок, представитиь истцу возможность своими силами освободить указанные земельные участки с последующим отнесением расходов на ответчика. С Пашкова Б.Ю. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципальноо образования Тверской области гордской округ город Тверь в размере <данные изъяты> рублей. Решение в окончательном виде изготовлено 14 июля 2020 года.
24 мая 2021 года Пашковым Б.Ю в адрес суда направлено заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения суда от 14 июля 2020 года.
В судебное заседание Пашков Б.Ю. не явился. Представитель Пашкова Б.Ю., по доверенности Гагарин А.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в предъявленном ходатайстве.
Представитель Администрации города Твери Нагибина С.В. в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства. Полагала, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Третьи лица Управление Росреестра по Тверской области и Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери в судебное заседание своих представителей не направили.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 16 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Пашкова Б.Ю. о восстановлени пропущенного процессуального срока отказано. Заявление Пашкова Б.Ю. об отмене заочного решения суда возвращено заявителю.
С указанным определением суда не согласился Пашков Б.Ю., подана частная жалоба, в которой просит определение Заволжского районного суда от 16 июня 2021 года отменить.
Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении процессуального срока, поскольку судом не предприняты достаточные меры для уведомления Пашкова Б.Ю. о рассмотрении дела с его участием, направлении ему копии заочного решения, судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция по месту нахождения имущества, являющегося предметом спора по делу, не направлялась.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая ходатайство Пашкова Б.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны на основании представленных доказательств.
Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока будет подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Статьей 109 ГПК РФ, предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочное решение суда от 14 июля 2020 года направлено в адрес регистрации Пашкова Б.Ю. 17 июля 2020 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом. Однако судебная корреспонденция адресатом не получена и возвращена в Заволжский районный суд г. Твери по истечении срока хранения.
Таким образом, в силу вышеизложенных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неполучение Пашковым Б.Ю. судебной корреспонденции, не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока.
Представленное Пашковым Б.Ю. командировочное удостоверение, подтверждающее нахождение подателя жалобы в командировке в период с 15 июня 2020 года по 20 июля 2020 года, также не является основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку судебная корреспонденция, содержащая обжалуемое заочное решение по адресу регистрации Пашкова Б.Ю поступила не ранее 22 июля 2020 года, возвращена в Заволжский суд 4 августа 2020 года.
Довод частной жалобы об обязанности суда направлять судебную корреспонденцию по адресу нахождения спорного имущества основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таком положении судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В связи с чем, доводы частной жалобы ответчика о том, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Заволжского районного суда г.Твери от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пашкова Бориса Юрьевича без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2021 года
Председательствующий Е.Е. Зорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
