Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-3342/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-3342/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.,
судей - Марковой Н.В., Евдокименко А.А.
при секретаре - Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мизёва О.А. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 26.11.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Мизёву Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Мизёва Олега Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" сумму задолженности по кредитному договору в размере 266 267 рублей 08 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 117 043 рубля 50 копеек, задолженность по процентам в сумме 136 518 рублей 58 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренная договором (штрафы), в сумме 12 705 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862 рубля 68 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Мизёву О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Лето Банк" и Мизёвым О.А. был заключен договор NN, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39, 9% годовых. Денежные средства в сумме 150 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) NN, в соответствии с которым право требования по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Мизёвым О.А., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору составила 266 267, 08 руб., из них: задолженность по основному долгу - 117 043, 50 руб., задолженность по процентам - 136 518, 58 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренная договором (штрафы), - 12 705 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО "Филберт" мировым судьей судебного участка N 142 Кошкинского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ NN о взыскании с Мизёва О.А. задолженности по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями от ответчика, данный судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Филберт" просило суд взыскать с Мизева О.А. в свою пользу задолженность в сумме 266 267, 08 руб., из которых: 117 043, 50 руб. - задолженность по основному долгу, 136 518, 58 руб. - задолженность по процентам, 12 705 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (штрафы), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 862, 68 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, как незаконное.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Лето Банк" и Мизёвым О.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок 36 месяцев под 39,90% годовых.
Согласно Условиям предоставления кредита (п. 3.1), погашение кредита уплата процентов за его использование осуществляется в любую дату, путем размещения на счета денежных средств, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору.
Пунктом 6 Условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом, банк выставляет клиенту заключительное требование.
Со всеми условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Мизёв О.А. нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом банка, изменено фирменное наименование ОАО "Лето-Банк" на ПАО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора уступки прав (требований) NN, заключенному между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", последнему перешло право требования по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Мизёвым О.А. Сумма приобретенного права требования по договору составила 266 267, 08 руб.
Из материалов дела видно, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается уведомлением.
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N 142 Кошкинского судебного района Самарской области по заявлению ООО "Филберт" был вынесен судебный приказ NN о взыскании задолженности по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. ст.129 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик на протяжении длительного времени не производит оплату ежемесячных платежей в счет погашения долга.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по договору NN, общая сумма задолженности ответчика составляет 266 267, 08 руб., из которых: 117 043, 50 руб. - задолженность по основному долгу, 136 518, 58 руб. - по процентам, 12 705 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренная договором (штрафы).
Расчет задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем, принят в качестве допустимого доказательства по делу. Своего расчета ответчик суду не представил.
Таким образом, принимая во внимание, что размер задолженности ответчика по кредитному договору соответствует указанным выше условиям договора, возражений по представленному истцом расчету задолженности заемщик суду не представил, кроме того, ответчик также не представил доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору кредитной карты по обстоятельствам, за которые заемщик не отвечает, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами, правомерно взыскал с Мизёва О.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 266 267, 08 руб.
Расходы истца по уплате госпошлины в общей сумме 5 862, 68 руб. подтверждены документально, в связи с чем, взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок для предъявления настоящих исковых требований, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик был вправе обратиться с соответствующим заявлением в суде первой инстанции, что им не было сделано.
Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 26.11.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мизёва О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
