Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-3342/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-3342/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Ольги Григорьевны к Сияновой Марии Спиридоновне о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску Сияновой Марии Спиридоновны к Литвиновой Ольге Григорьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Сияновой М.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Литвинова О.Г. обратилась в суд с иском к Сияновой М.С. о прекращении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем и жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На земельном участке расположен жилой дом, в котором зарегистрирована и проживает ответчик, а также летняя кухня, в которой проживает истица с супругом.
Ссылаясь на то, что Сиянова М.С. с 2018 года не оплачивает коммунальные услуги, при этом родственные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, Литвинова О.Г., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать Сиянову М.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Сиянова М.С. обратилась в суд со встречным иском к Литвиновой О.Г. о признании договора дарения от 07.06.2018 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что право собственности на спорное домовладение у Литвиновой О.Г. возникло на основании договора дарения, заключенного 07.06.2018, по условиям которого она подарила Литвиновой О.Г. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как указала Сиянова М.С., она полагала, что сделка будет отвечать ее интересам, так как Литвинова О.Г. стала проживать вместе с ней и в силу преклонного возраста последней, помогала ухаживать за домовладением.
Вместе с тем, Сиянова М.С. длительное время страдает хроническими заболеваниями и на момент заключения договора дарения была не в состоянии осознавать правовые последствия заключения такой сделки, понимать характер и последствия своих действий, в связи с чем просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный 07.06.2018 между Сияновой М.С. и Литвиновой О.Г., удостоверенный нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Венковой Л.И., применить последствия недействительности сделки.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 августа 2020 года исковые требования Литвиновой О.Г. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Сияновой М.С. оставлены без удовлетворения.
Сиянова М.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, обращает внимание на то, что является нетрудоспособным иждивенцем для Литвиновой О.Г., в связи с чем последняя обязана выполнять возложенные на нее семейным законодательством обязанности по содержанию родителя.
Сиянова М.С. полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, после заключения спорного договора дарения жилого помещения она не прекратила свои семейные отношений с Литвиновой О.Г., а потому она не может быть по указанному основанию признана утратившей права пользования жилым помещением.
Литвинова О.Г. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Сияновой М.С., просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Литвиновой О.Г., ответчика Сияновой М.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Литвиновой О.Г.- Лець Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями 166, 167, 168, 177, 209, 218, 235, 292, 304, 572 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле письменные доказательства и показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что Сияновой М.С. не доказано то обстоятельство, что в момент заключения договора дарения от 07.06.2018 она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, что влечет за собой отказ в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительной сделкой договор дарения от 07.06.2018 и о применении последствий недействительности сделки.
Разрешая требования Литвиновой О.Г. о признании Сияновой М.С. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что Сиянова М.С. членом семьи собственника спорного жилого помещения Литвиновой О.Г. не является, т.к. стороны совместно не проживают, прекратили семейные отношения с апреля 2018 года, договорные отношения по найму спорного жилого помещения отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования спорным жилым помещением не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за Сияновой М.С. права пользования жилым помещением.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом вышеуказанные сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Как следует из материалов дела, Сиянова М.С. являлась собственником земельного участка площадью 1601 кв. метров с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и размещенного на участке одноэтажного жилого дома площадью 62,2 кв. метров с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
07 июня 2018 г. Сиянова М.С. распорядилась указанными объектами недвижимости, заключив удостоверенный в нотариальной форме договор дарения земельного участка с жилым домом со своей дочерью Литвиновой О.Г., на основании которого право собственности на земельный участок и жилой дом перешло к Литвиновой О.Г.
Сиянова М.С. была и осталась зарегистрированной в спорном домовладении и продолжила проживать в нем до июля 2020 года.
Вместе с тем, после заключения и исполнения договора дарения между Сияновой М.С. и Литвиновой О.Г. сложились остро конфликтные отношения, в связи с чем они прекратили вести совместное хозяйство и Литвинова О.Г. обратилось в суд с иском к Сияновой М.С. о прекращении её права пользования жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Возражая против прекращения своего права пользования спорным жилым помещением, Сиянова М.С. поставила вопрос о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 07.06.2018, заключенного с Литвиновой О.Г. по мотиву того, что она длительное время страдала хроническими заболеваниями, получала лечение в виде препаратов, оказывающих воздействие на работу головного мозга, являющихся психотропными, была не в состоянии на момент заключения договора дарения осознавать правовые последствия заключения такой сделки, понимать характер и последствия своих действий.
С целью проверки доводов и возражений сторона спора судом первой инстанции по делу была назначена очная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области, по вопросу о том, способна ли была Сиянова М.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с учетом возраста и имеющихся у нее заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения земельного участка с жилым домом от 07.06.2018 в пользу Литвиновой О.Г.
Экспертами ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" с учетом заключения психолога подготовлено заключение о том, что Сиянова М.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обнаруживает в настоящее время признаки выраженного психоорганического синдрома, который возможно имелся у нее и в юридически значимый период. Вместе с тем, в амбулаторной карте психическое состояние подэкспертной нигде не описано, медицинские карты стационарного больного (истории болезни) за 2018 год не предоставлены, показаний свидетелей (соседей, лечащего врача, соцработника) в материалах дела не имеется. Учитывая малоинформативность анамнестических сведений о психическом состоянии подэкспертной, и данные проведенного клинического обследования, при котором также не удалось составить полноценную картину ее психического статуса в юридически значимый период, в рамках проведенной экспертизы полно, объективно и всесторонне оценить психическое состояние подэкспертной и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представилось возможным.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля нотариус Венкова Л.И., сообщила, что ни при удостоверении оспариваемого договора дарения, ни при иных обращениях к ней Сияновой М.С., нотариус не отмечала в её поведении каких-либо отклонений от нормы, напротив Сиянова М.С. всегда действовала осознано, понимала и воспринимала суть всех разъяснений нотариуса.
Иные допрошенные судом свидетели Б.Е.Д. и И.Н.Г., будучи близкими родственниками (дочерью и внучкой) Сияновой М.С., то есть, лицами, имеющими косвенную заинтересованность в исходе рассмотрения дела, дали показания о том, что неоднократно замечали странности в поведении Сияновой М.С., однако не смогли конкретно указать периоды времени, в которые проявлялись такие отклонения от нормы, в то время как представленная медицинская документация Сияновой М.С. не содержит ни одной записи о получении ею психиатрической помощи, либо о выявлении при медицинских обследованиях признаков психического расстройства.
При таких обстоятельствах, с учетом содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, медицинской документации, а также показаний допрошенных свидетелей, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности того факта, что на момент составления и подписания договора дарения от 07 июня 2018г. Сиянова М.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно об отсутствии достаточных оснований для признания договора дарения недействительным в порядке ст. 177 ГК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Сияновой М.С. о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия отклоняет, поскольку таковые сводятся в основном к субъективному оспариванию оценки, данной судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.
Между тем, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства, и в том числе показания свидетелей, заключение очной судебно-психиатрической экспертизы и иные письменные доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность позиции Сияновой М.С. о наличии признаков недействительности оспариваемого договора по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах настоящего дела письменные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями и объяснениями сторон позволяют сделать вывод о том, что Сиянова М.С. как в период заключения оспариваемого договора, так и вплоть до настоящего времени, безусловно, страдает отдельными соматическими заболеваниями и возрастными изменениями. Однако же ни одно из перечисленных доказательств не свидетельствует о развитии у нее психического расстройства, которое бы могло значительно повлиять на ее критические и прогностические способности, в то время как Сиянова М.С. была и остается достаточно активной и социально адаптированной.
Ссылки свидетелей на имевшие место особенности поведения Сияновой М.С. в 2018 году носят субъективный характер, не подтверждаются иными доказательствами (медицинские документы не содержат описания ненормального состояния психики Сияновой М.С.) и не могут сами по себе свидетельствовать о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции следовало назначить по делу стационарную психолого-психиатрическую экспертизу, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с правильностью определения суда первой инстанции по заявленному ходатайству о проведении такой экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствует какая бы то ни было медицинская документация, либо иные объективные сведения, которые бы позволили провести стационарную экспертизу и ответить на вопрос о психическом и психологическом состоянии Сияновой М.С. в 2018 году с большей степенью достоверности, чем это было сделано при проведении амбулаторного исследования.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РС от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска надлежит решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением;
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку в удовлетворении требований Сияновой М.С. об оспаривании договором дарения от 07.06.2018 года отказано, в связи с чем Литвинова О.Г. остаётся собственником спорного жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как между сторонами не ведётся совместное хозяйство, а напротив существуют конфликтные отношения, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в договоре дарения положений о сохранении за дарителем бессрочного и безусловного права проживания в спорном жилом помещении, пришёл к правильному выводу о необходимости прекращения по требованию Литвиновой О.Г. права пользования Сияновой М.С. жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доводы апелляционной жалобы Сияновой М.С. о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия также отклоняет, находя таковые противоречащими материалам дела и основанными на неправильном понимании норм материального права.
Так, вопреки позиции заявителя жалобы, само по себе то обстоятельство, что Сиянова М.С. и Литвинова О.Г. являются матерью и дочерью (то есть, близкими родственниками с точки зрения семейного и гражданского законодательства), не означает, что они являются "членами одной семьи" с точки зрения жилищного законодательства.
В частности, применительно к приведенным выше нормативным положениям, к членам семьи собственника жилого помещения относятся не все близкие родственники, а только те, кто проживают совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении и ведут совместное хозяйство.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Сиянова М.С. и Литвинова О.Г., будучи близкими родственниками, совместного хозяйства не ведут, а напротив находятся в остро конфликтных отношениях.
Таким образом, учитывая позицию, однозначно выраженную Литвиновой О.Г. в исковом заявлении, у Сияновой М.С. в настоящее время отсутствует какое-либо предусмотренное сделкой или законом основание для дальнейшего пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, согласно показаниям допрошенных свидетелей, Сиянова М.С. в настоящее время фактически проживает в квартире своей дочери, умершей в марте 2020 года, и право собственности на данную квартиру подлежит переходу к Сияновой М.С. в порядке наследования, как к наследнику первой очереди, совершившему действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сиянова М.С., выселившись из спорного жилого помещения, фактически обеспечена иным жильем, что в силу приведенных выше положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает необходимость сохранения за ней права проживания в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, добровольный либо вынужденный характер выселения Сияновой М.С. из домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеет существенного правового значения для разрешения по существу заявленных сторонами требований.
Ссылки апеллянта на правила ст. 87 Семейного кодекса РФ, в силу которых трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не подлежащие прямому применению в рассматриваемом споре и не опровергающие выводы суда первой инстанции, основанные на требованиях жилищного законодательства.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Сияновой М.С. не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сияновой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
