Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-3342/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-3342/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Попова К.Б.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1655/2020 по иску Пономаревой Натальи Николаевны к Сычевой Василине Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Сычевой Василины Михайловны в лице представителя Третьякова Вадима Геннадьевича
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года (с учетом определения от 08 февраля 2021 года об устранении описки), которым постановлено:
возложить на Сычеву Василину Михайловну обязанность предоставить Пономаревой Наталье Николаевне доступ к принадлежащему ей на праве собственности объекту недвижимости - производственному зданию с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес> и не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, общей площадью <.......> кв. м, для чего обязать Сычеву Василину Михайлову в течении 3 дней с момента вступления решения в законную силу убрать с территории данного земельного участка принадлежащий ей автотранспорт: <.......>, государственный номер N <...>, VIN отсутствует, <.......>, государственный номер N <...>, VIN N <...>, и <.......>, государственный номер N <...>, VIN N <...>, запретив Сычевой Василине Михайловне пользоваться земельным участком по адресу<адрес>, кадастровый номер N <...>
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Пономарева Н.Н. обратилась в суд с иском к Сычевой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что истец является соарендатором земельного участка с кадастровым номером N <...>, на котором расположены принадлежащее Пономаревой Н.Н. нежилые помещения. Ответчик Сычева В.М., без согласования с собственником и арендаторами данного земельного участка, разместила на нем принадлежащие ей транспортные средства: автомашину <.......>, государственный номер N <...>, и автомашину <.......>, государственный номер N <...>, перекрыв подход к зданию истца.
Истец просила суд обязать Сычеву В.М. в течение 3 дней предоставить Пономаревой Н.Н. доступ к принадлежащим ей на праве собственности объектам недвижимости и не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, общей площадью <.......> кв. м, для чего убрать автомобили <.......>, государственный номер N <...>, и <.......>, государственный номер N <...>, с его территории, запретив ответчику осуществлять фактическое пользование данным земельным участком.
Судом принято вышеуказанное решение (с учетом определения от 08 февраля 2021 года об устранении описки в имени ответчика).
Ответчик Сычева В.М. в лице представителя Третьякова В.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 сттатьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Сычевой В.М. - Третьякова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пономаревой Н.Н. - Дильман Ю.В., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по данным ЕГРН на основании договора аренды земельного участка от 03 июля 2018 года N <...>, заключенного с арендодателем ДМИ администрации Волгограда на срок с 05 июня 2018 года по 05 июня 2067 года, истец Пономарева Н.Н., а также третьи лица Чулкова А.В., Приклонская К.А. и Сычев И.Б. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации комплекса нежилых зданий производственной базы.
Границы пользования земельным участком между арендаторами не определены.
На указанном земельном участке расположены нежилые здания арендаторов, в том числе принадлежащие Пономаревой Н.Н. на праве собственности производственное здание с кадастровым номером N <...> и малярный цех с кадастровым номером N <...> (юридический адрес: <адрес>).
Площадь земельного участка, приходящаяся на долю Пономаревой Н.Н., составляет <.......> кв.м.
Факт хранения у зданий Пономаревой Н.Н. технически неисправных автомашин <.......>, государственный номер N <...>, и <.......>, государственный номер N <...>, принадлежащих Сычевой В.М. на праве собственности, ответчиком не оспаривается (л.д. 146 на обороте).
Представленным со стороны истца заключением эксперта ООО "МИР. Оценка и экспертиза" от 05-26 октября 2020 года установлен факт хранения транспортных средств <.......>, государственный номер N <...>, и <.......>, государственный номер N <...>, с одновременным загромождением проезда к воротам малярного цеха с кадастровым номером N <...> на земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>
Каких-либо доказательств законности размещения данных транспортных средств на территории указанного земельного участка в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.
Установив законность владения Пономаревой Н.Н. спорным земельным участком, на котором расположены принадлежащие истцу нежилые здания, доступ к которым ограничен транспортными средствами ответчика, и при отсутствии доказательств правомерности их размещения на указанной территории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что настоящий иск инициирован 30 июля 2020 года физическим лицом, являющимся арендатором спорного земельного участка и собственником находящихся на нем нежилых зданий. По общедоступным данным ЕГРИП Пономарева Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17 сентября 2020 года.
В суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, подсудность настоящего иска не оспаривалась.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения суда в связи с нарушением правила подсудности не имеется.
Доводы апеллятора о том, что автомобили ответчика находятся на значительном удалении от строений истца, не препятствуют пользоваться её объектами недвижимости, а также ссылка на рецензию ООО "Ирбис" в опровержение заключения эксперта ООО "МИР. Оценка и экспертиза" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждают правомерность размещения ответчиком транспортных средств на спорном земельном участке.
Вместе с тем, оценивая законность решения суда в части возложения на ответчика обязанности убрать с территории спорного земельного участка автомобиль <.......>, государственный номер N <...>, VIN отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы предъявленных исковых требований, в связи с чем оспариваемое решение подлежит изменению путем исключения данного транспортного средства из резолютивной части судебного акта.
Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года (с учетом определения от 08 февраля 2021 года об устранении описки) изменить, исключив из его резолютивной части указание на обязанность Сычевой Василины Михайловны убрать с территории земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, общей площадью <.......> кв. м, транспортное средство <.......>, государственный номер N <...>, VIN отсутствует.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года (с учетом определения от 08 февраля 2021 года об устранении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Василины Михайловны в лице Третьякова Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
