Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года №33-3342/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-3342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Молоковой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Чувашской Республике к Прокопьеву В.А., Прокопьевой М.П., Прокопьевой В.В., Прокопьеву П.В., Кукурузовой А.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее также МВД по Чувашской Республике) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Прокопьеву В.А., Прокопьевой М.П., Прокопьевой В.В., Прокопьеву П.В., Кукурузовой А.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Чувашской Республике от 19.04.2018 N, Прокопьеву В.А. на состав семьи из 5 человек (он, жена, сын, дочь, внучка) предоставлена квартира общей площадью 63,2 кв.м, по договору социального найма, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по Чувашской Республике в ноябре-декабре 2019 года контрольно-ревизионным управлением МВД России вынесено представление о неправомерном предоставлении указанной квартиры, сверх установленной нормы, по следующим обстоятельствам. Так в январе 1987 года Прокопьев В.А. был поставлен на учет в автотранспортное хозяйство хозяйственного отдела МВД ЧАССР, в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с составом семьи из двух человек (он и жена). В 2005 году МВД по Чувашской Республике Прокопьеву В.А. на основании ордера N представлено жилое помещение, состоящее из двух комнат по адресу: <адрес>, общей площадью 51 кв.м., жилой 23,5 кв. м. В дальнейшем указанное помещение, находившееся уже в муниципальной собственности, вновь предоставлено Прокопьеву В.А. на 5-х членов его семьи (сам, жена - Прокопьева М.Н., сын - Прокопьев В.А., дочь - Прокопьева В.В., внучка - Кукурузова А.С.) по договору социального найма от 21.05.2018 N. 19.04.2018 Прокопьеву В.А. на состав семьи из 5 человек (он, жена, сын, дочь, внучка) предоставлена еще одна квартира общей площадью 63,2 кв.м, по договору социального найма, расположенная по адресу: <данные изъяты>. На момент предоставления Прокопьеву В.А. указанной квартиры его дети: Прокопьев П.В., Прокопьева В.В., внучка Кукурузова А.С. с ним не проживали. Согласно материалам дела сын Прокопьева В.А. - Прокопьев П.В. с марта 2016 года проходил службу по контракту в войсковой части N <данные изъяты>. Дочь Прокопьева В.А. - Прокопьева В.В. и внучка Кукурузова А.С. совместно с мужем Кукурузовым С.А. в связи с прохождением им военной службы по контракту в той же войсковой части N также проживали в п. <данные изъяты>. На основании изложенного истец полагал, что при распределении двухкомнатной квартиры Прокопьеву В.А. принято неправомерное решение о дополнительном выделении ему жилого помещения на состав семьи из 5 человек (он, жена, сын, дочь, внучка), поскольку с учетом совместного проживания и ведения хозяйства, состав семьи Прокопьева В.А. фактически составлял 2 человека (он, жена). С учетом ранее предоставленного жилого помещения по <адрес> площадью 23,5 кв.м., при наличии фактической потребности в размере 5,5 кв.м (учетная норма 14,5 кв.м х 2 чел. - 23,5 кв.м.), истцу необоснованно дополнительно выделена 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес> площадью 63,2 кв.м.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 50, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил признать Прокопьева В.А., Прокопьеву М.П., Прокопьеву В.В., Прокопьева П.В., Кукурузову А.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, распложенным по адресу: <адрес>, расторжении договора социального найма от 29.05.2018 N, заключенного между МВД по ЧР и Прокопьевым В.А., выселении из указанного жилого помещения Прокопьева В.А., Прокопьевой М.П., Прокопьевой В.В., Прокопьева П.В., Кукурузовой А.С., снятии с регистрационного учета по месту жительства ответчиков по адресу: <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Канцелярова Т.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Прокопьева В.В. ее представитель Николаева Т.В. исковые требования не признали.
Ответчики Прокопьев В.А., Прокопьева М.П., Прокопьев П.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия и отказе в удовлетворении иска.
Ответчик Кукурузова А.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Прокурор Левшина М.Г. полагала, что оснований для признания ответчиков утратившими право пользования и их выселения, не имеется.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2020 года постановлено:
В удовлетворении иска МВД по Чувашской Республике к Прокопьеву В.А., Прокопьевой М.П., Прокопьевой В.В., Прокопьеву П.В., Кукурузовой А.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, распложенным по адресу: <адрес>, расторжении договора социального найма от 29.05.2018 N заключенного между МВД по Чувашской Республике и Прокопьевым В.А., выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
С указанным решением суда не согласилось МВД по Чувашской Республике, которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Прокопьев П.В., Прокопьева В.В. и Кукурузова А.С. сохранили регистрацию по месту проживания по адресу: <адрес> в качестве членов семьи нанимателя, их выезд носил временный характер. Ссылаясь на положения п. 3 ст.83 ЖК РФ, указывает, что стороной ответчика не представлено сведений о проживании с нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> Прокопьевым В.А. его сына, дочери и внучки. Считает, что с учетом совместного проживания и ведения хозяйства, состав семьи Прокопьева В.А., фактически составлял 2 человека, в связи с чем, квартира по адресу: <адрес> была дополнительно выделена необоснованно.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Канцелярову Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Прокопьевой В.В. Николаеву Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Яковлева А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, на основании постановления администрации Ленинского района г. Чебоксары от 16.05.2018 N "О заключении договора социального найма с Прокопьевым В.А." между МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" и Прокопьевым В.А. был заключен договор социального найма жилого помещения от 21.05.2018, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, находящиеся в муниципальной собственности две комнаты жилой площадью 24,0 кв.м по адресу: <адрес> для проживания в них. Согласно п.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Прокопьева М.П. - жена, Прокопьева В.В. - дочь, Прокопьев П.В. - сын, Кукурузова А.С. - внучка.
29 мая 2018 года между МВД по Чувашской Республике и Прокопьевым В.А. заключен договор социального найма жилого помещения N согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся на праве оперативного управления, N от 10.01.2018, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 63,2 кв.метров, по адресу: Чувашская <адрес>, для проживания в нем. Пунктом 3 указанного договора установлено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Прокопьева М.П. - жена, Прокопьев П.В. - сын, Прокопьева В.В. - дочь, Кукурузова А.С. - внучка.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что Прокопьев П.В., Прокопьева В.В. и Кукурузова А.С. сохраняли регистрацию по месту проживания по адресу: <адрес> в качестве членов семьи нанимателя, других жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма не получали, а их выезд носил временный характер в связи с прохождением военной службы по срочным контрактам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). В силу ч. 4 названной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из указанного следует сделать вывод, что основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением и расторжения с ним договора социального найма является совокупность таких фактов как выезд из жилого помещения на другое место жительства и добровольный отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.
Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.
Так, из материалов дела следует, что в 2005 году Прокопьеву В.А. на основании ордера N предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат по адресу: <адрес>, общей площадью 51 кв.м, жилой - 23,5 кв.м. В дальнейшем, указанное помещение предоставлено Прокопьеву В.А. на 5-х членов его семьи (сам, жена - Прокопьева М.П., сын - Прокопьев П.В., дочь - Прокопьева В.В., внучка - Кукурузова А.С.) по договору социального найма от 21.05.2018.
В соответствии с ч.1 ст.63 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Прокопьеву В.А., как сотруднику принятому на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ним членам семьи в дополнение к ранее предоставленному жилью, предоставлено жилое помещение - квартира по адресу: г. <адрес> по договору социального найма.
Из материалов дела также следует, что сын нанимателя Прокопьева В.А. - Прокопьев П.В. в период с марта 2016 по март 2019 проходил военную службу по контракту в войсковой части N <данные изъяты>.
Другие члены семьи нанимателя - дочь Прокопьева В.В. и внучка Кукурузова А.С. в период с 13.07.2017 по 13.07.2018 имели временную регистрацию по адресу местонахождения войсковой части N (<адрес>), где супруг Прокопьевой В.В. - Кукурузов С.А. проходил военную службу по контракту, и которому по договору от 29.08.2017 для временного пользования и проживания было предоставлено жилое помещение, отнесенное к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ сроком на 1 год без права на регистрацию в нем.
При этом, Прокопьев П.В., Прокопьева В.В. и Кукурузова А.С. в период временного отсутствия продолжали быть зарегистрированными по адресу: <адрес>, намерений отказаться от пользования указанным жилым помещением не изъявляли, действий, которые могли бы свидетельствовать о таком волеизъявлении, не предпринимали. Каких-либо доказательств того, что ответчики добровольно выехали на другое постоянное место жительства, тем самым добровольно отказались от своих прав на жилое помещение, материалы дела не содержат. Данных о приобретении ответчиками другого постоянного жилья и расторжении в связи с этим в отношении себя договора социального найма не имеется.
Таким образом, временное непроживание ответчиков Прокопьева П.В., Прокопьевой В.В. и Кукурузовой А.С. в жилом помещении по адресу: <адрес>, не носило постоянного характера, было обусловлено прохождением военной службы по срочным контрактам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики утратили право считаться членами семьи нанимателя Прокопьева В.А. и неправомерности предоставления жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>, состоятельными не являются.
Ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой, судебная коллегия отклоняет, поскольку лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае установления факта его вселения в данное жилое помещение. Факт вселения в установленном законом порядке и проживание всех ответчиков в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма, подтвержден представленными по делу доказательствами. Сам по себе факт временного не проживания ответчиков в спорной квартире не может являться основанием для признания их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка