Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Храпина Ю.В., Козиевой Л.А.,
с участием прокурора Бескокотова А.А.,
при секретаре Щербатых Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.
гражданское дело N 2-1202/2017 по иску администрации городского округа город Воронеж к Мокшиной Валентине Ивановне, Мокшиной Ольге Ивановне, Мокшину Олегу Дмитриевичу о прекращении права собственности на квартиру, выселении, передачи квартиры, признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене
по частным жалобам Мокшиной Ольги Ивановны, Мокшиной Валентины Ивановны
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 марта 2020 года
(судья Киселева И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.12.2017 г., вступившим в законную силу, было постановлено о прекращении права собственности Мокшиной В.И., Мокшиной О.И., Мокшина О.Д. на <адрес>; о выселении Мокшиной В.И., Мокшиной О.И., Мокшина О.Д. из <адрес> по истечении трех месяцев с момента получения Мокшиной В.И. возмещения в денежной форме в размере 2 069 645 рублей.
Мокшина В.И. была обязана передать <адрес> по акту приема-передачи администрации городского округа г. Воронеж по истечении трех месяцев с момента получения возмещения.
За муниципальным образованием городской округ город Воронеж было признано право собственности на <адрес>.
Постановлено, что решение суда является основанием для снятия Мокшиной В.И., Мокшиной О.И., Мокшина О.Д. с регистрационного учета по <адрес>, регистрации права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием городской округ <адрес>, погашении в ЕГРН записи о праве собственности Мокшиной В.И. на эту квартиру.
21.08.2018 г. Мокшина О.И. и Мокшина В.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Левобережного районного суда от 21.12.2017 г., ссылаясь на то обстоятельство, что администрацией городского округа г. Воронеж был представлен в суд документ, датированный актом межведомственной комиссии 01.04.2001 г., на самом деле не выносился, комиссии не было, подлинные документы в суд представлены не были. Данный акт является недействительным, на самом деле дом аварийным не был. Эти сведения ранее им не были известны.
23.07.2019 г. Мокшиной В.И. и Мокшиной О.И. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было дополнено и уточнено с указанием на то обстоятельство, что в ходе беседы с руководителем УЖО Зацепиным О.Ю. им стало известно, что в рамках программы переселения и обеспечения доступным и комфортным жильем на подлежащий расселению <адрес> были выделены квартиры, количество которых превышало общее количество квартир в доме, то есть, на всех жильцов квартиры имелись отдельные жилые помещения. Об этом факте они узнали 18.07.2019 г.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 марта 2020 года было отказано в удовлетворении заявления Мокшиной В.И., Мокшиной О.И. о пересмотре решения Левобережного районного суда от 21.12.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда, Мокшина О.И. и Мокшина В.И. подали частную жалобу, в которой они указывают на свое несогласие с доводами суда по существу. Полагают, что представленный в дело акт межведомственной комиссии 01.04.2001 г. с приложенной к нему пояснительной запиской является недействительным и незаконным, принят без соблюдения установленной процедуры.
Кроме того, они не согласны с выводом суда о пропуске ими трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также они ссылаются на нарушение их прав при рассмотрении настоящего дела.
В заседании суда апелляционной инстанции Мокшина О.И. и Мокшина В.И. доводы частной жалобы поддержали.
Представитель администрации городского округа город Воронеж просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в заседания суда апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда оставить в силе, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Мокшиной В.И. и Мокшиной О.И. исходя из следующего.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержится в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и является исчерпывающим.
К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовым норм и разъяснений высшего суда под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Левобережного районного суда от 21.12.2017года по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчики Мокшина В.И. и Мокшина О.И. по настоящему делу ссылаются на то обстоятельство, что администрацией городского округа г. Воронеж был представлен в суд документ, датированный актом межведомственной комиссии 01.04.2001 г., который на самом деле не выносился, комиссии не было, подлинные документы в суд представлены не были. Данный акт является недействительным, на самом деле дом аварийным не был.
Между тем из материалов дела видно, что акт межведомственной комиссии от 01.04.2001 г. был приложен к исковому заявлению вместе с иными документами при подаче искового заявления в суд 22.03.2017 г. (Т.1.Л.6). Мокшина В.И. и Мокшина О.И. участвовали в судебном разбирательстве и каких-либо возражений либо исковых требований о признании указанного акта недействительным, не заявляли.
Основания изъятия жилого помещения, как видно, были предметом судебного разбирательства с исследованием представленных доказательств и получили судебную оценку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, следует, что сторона, заявившая о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам должна указать на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и предоставить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Принимая во внимание, изложенное выше, районным судом сделан правильный вывод, что доводы заявителей направлены на переоценку доказательств, получивших судебную оценку, что согласно статье 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд пришел к обоснованному выводу, что заявителями не представлены факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и суду.
Указанием на то обстоятельство, что в ходе беседы с руководителем УЖО Зацепиным О.Ю. заявителям стало известно, что в рамках программы переселения и обеспечения доступным и комфортным жильем на подлежащий расселению <адрес> были выделены квартиры, количество которых превышало общее количество квартир в доме, то есть, на всех жильцов квартиры имелись отдельные жилые помещения, в силу статьи 392 ГПК РФ не относится к таким фактам, с которыми Закон увязывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также, видно, что судом обоснованно учтено положение части 1 статьи 394 ГПК РФ о том, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Так, из материалов дела следует, что о существенных для дела обстоятельствах, наличии акта межведомственной комиссии от 01.04.2001 г. заявители узнали не позже апреля 2017 года при получении копии искового заявления с приложенными документами, в том числе и оспариваемым актом (Т.1.Л.44,45,46), тогда как с заявлением обратились первично 21.08.2018 г.
Обоснованных доводов, заслуживающих внимание суда об уважительности пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением, не представили.
Видно, что обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения вопроса о пересмотре судебного постановления? вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в определении суда с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.
Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Мокшиной Ольги Ивановны и Мокшиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
