Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в Оренбургской области на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в Оренбургской области к Неверову С.С. о взыскании в порядке регресса денежных средств в возмещение убытков и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Оренбургской области (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд к Неверову С.С. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 30 июня 2018 года в 04 час. 00 мин. на 482 км автодороги Оренбург-Казань в районе с. Яковлевка Абдулинского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L-200 государственный регистрационный номер У ***, под управлением Неверова С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик допустил наезд на пешехода Елеуова Р.А., который от полученных травм скончался. 13 марта 2018 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и владельцем автомобиля Mitsubishi L-200 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности сроком на один год. При заключении данного договора круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был ограничен, ответчик Неверов С.С. в указанный список не был включен. 05 августа 2019 года представитель потерпевшего Гумиров М.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в его пользу были выплачены денежные средства в размере 475 000 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, следовательно, СПАО "РЕСО-Гарантия" имеет право требовать с ответчика возмещение в порядке регресса суммы в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2020 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Неверова С.С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
На указанное решение СПАО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на необоснованное снижение размера подлежащего взысканию ущерба, так как не подтверждено тяжелое материальное положение ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Неверов С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно абзацу 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если управление транспортным средством факт управления лицом, не вписанным в полис, является основанием для предъявления страховой компанией требований в порядке регресса.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2018 года в 04 час. 00 мин. на 482 км автодороги Оренбург-Казань в районе с. Яковлевка Абдулинского района Оренбургской области Неверов С.С., управляя автомобилем Mitsubishi L-200 государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на пешехода Елеуова Р.А., который от полученных травм скончался.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Абдулинский" от 15 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Неверова С.С. состава преступления.
Согласно указанному постановлению, пешеход Елеуов Р.А. в нарушение п. 4.1 ПДД РФ в темное время суток на неосвещенном участке дороги двигался по правой полосе проезжей части в попутном направлении транспортных средств. Неверов С.С. двигался на автомобиле Mitsubishi L-200 государственный регистрационный номер *** со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При возникновении опасности для движения предпринял все возможные меры к снижению скорости, но в условиях дорожно-транспортного происшествия предотвратить наезд на пешехода у него технической возможности не было.
Согласно заключению экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 103 от 01 июля 2018 в крови Елеуова Р.А. обнаружен этанол в концентрации 1,5%, что соответствует у живых лиц состоянию средней степени алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение пешеходом Елеуовым Р.А. Правил дорожного движения РФ, а именно он находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, в темное время суток двигался по краю проезжей части не навстречу движущимся транспортным средствам, как предусмотрено указанными Правилами, а в попутном с ними направлении. Пешеход не имел при себе предметов со световозвращающими элементами, в связи с выходом на проезжую часть не убедился в отсутствии транспортных средств.
Как следует из материалов дела, автомобиль Mitsubishi L-200 государственный регистрационный номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".
В состав лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включены Галактионов В.А., Кадысев Д.И., Кадысев И.В.. Риск гражданской ответственности ответчика Неверова С.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не был застрахован.
05 августа 2018 года представитель потерпевшего Гумиров М.С. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате в пользу Елеуова А.И. страхового возмещения.
Согласно платежному поручению N 428542 от 30 августа 2019 года истцом СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Елеуова А.И. денежные средства в виде страхового возмещения в сумме 475 000 рублей были перечислены.
Удовлетворяя частично исковые требования, правильно применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что риск гражданской ответственности ответчика Неверова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не является лицом, вписанным в полис ОСАГО, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании в порядке регресса с ответчика в пользу истца СПАО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в возмещение причиненных в результате ДТП убытков по выплате потерпевшему страхового возмещения.
Вместе с тем, судом снижен размер возмещения с учетом затруднительного материального положения ответчика до 150 000 рублей, при этом суд учел, что ответчик получает доходы в незначительном размере, осуществляет уход за членами семи, являющимися получателями пенсии, является менее социально защищенной стороной в споре по отношению к истцу, имеет кредитные обязательства. Кроме того, согласно материалам дела, имеющийся в собственности автомобиль ответчика приобретен кредит, обязательства по которому не исполнены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены документально, фактически суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащего взысканию с ответчика размера возмещения до 150000 руб.
Оспаривая решение суда, представитель истца в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном уменьшении суммы взысканного ущерба и об отсутствии законных оснований для ее снижения.
В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении суммы ущерба, указав, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о его затруднительном имущественном положении.
Поскольку обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, установленные в суде, доводами апелляционной жалобы истца не опровергнуты, какие-либо другие доказательства имущественного положения ответчика, свидетельствующие о его более благополучном материальном положении, не представлены, то оснований для изменения размера взысканного ущерба судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Довод апеллянта о том, что ответчик является трудоспособным лицом, не влияет на суть верно разрешенного спора, так как положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, не содержат ограничений в их применении по нахождению к лицу находящемуся в трудоспособном возрасте, так как должны учитываться в совокупности все составляющие, на основании которых определяется общий критерий имущественного положения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку реализованное судом право уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчиков вреда направлено на установление баланса интересов сторон спорного правоотношения и нормам действующего законодательства не противоречит.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда содержатся мотивированные выводы по приведенным в жалобе обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
