Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2020 года №33-3342/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3342/2020
30 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" в пользу Мягковой Елены Евгеньевны убытки в размере 20 451 руб. 61 коп.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Мягкова Е.Е. обратилась в суд с иском к гаражно-потребительскому кооперативу "Металлист-19" (далее - ГПК "Металлист-19") о взыскании убытков.
В обоснование требований истица указала, что 21 декабря 2012 года она приобрела гараж <адрес>. 24 января 2019 года ответчик ограничил истице доступ к гаражу, заблокировав электронный ключ от шлагбаума для проезда в ГПК "Металлист-19" и выезда из него. 30 января 2019 года истица обратилась в Советский районный суд г. Липецка с иском об устранении препятствий в пользовании гаражом. Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года исковые требования Мягковой Е.Е. удовлетворены, на ГПК "Металлист-19" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании гаражом путем разблокировки магнитной карты (электронного ключа) от пропускного терминала (двух шлагбаумов) на 1-ой проходной, установленного на въезде/выезде в ГПК "Металлист-19". Решение вступило в законную силу 11 сентября 2019 года. Поскольку истица не имела возможности пользоваться своим гаражом, она 1 февраля 2019 года заключила договор аренды гаража N <адрес>". Арендная плата за период с 1 февраля 2019 года по январь 2020 года составила 120 000 рублей (10000 рублей в месяц). Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ГПК "Металлист-19" - Лебедева Н.И. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что требования истицы основаны на ничтожной сделке, гаражом N <адрес>" истица не пользуется. Полагала, что вина ответчика в причинении истице убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными убытками отсутствуют. Указала, что размер убытков истицей необоснованно завышен, Мягкова Е.Е. имела возможностью заключить договор аренды на менее затратных условиях, в том числе в ГПК "Металлист-19".
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ГПК "Металлист-19" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставлять собственником, права владения,пользованияи распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещенияубытковисключает возможность удовлетворения исковых требований.
Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мягкова Е.Е. является собственником гаража N <адрес> кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 декабря 2012 года. Государственная регистрация права собственности истицы на гараж произведена 27 декабря 2012 года.
Ответчик ГПК "Металлист-19" является юридическим лицом, зарегистрирован по адресу: г. Липецк, Елецкое шоссе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Вступившим 11 сентября 2019 года в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года на ГПК "Металлист-19" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании гаражом N <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Мягковой Е.Е., путем разблокировки магнитной карты (электронного ключа) от пропускного терминала (двух шлагбаумов) на 1-ой проходной, установленного на въезде/выезде в ГПК "Металлист-19".
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года исполнено 20 июля 2020 года.
1 февраля 2019 года Мягкова Е.Е. заключила с Двуреченской Н.А. договор аренды гаража <адрес> кв.м., за аренду которого за 12 месяцев заплатила 120 000 рублей.
Частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные правовые нормы, пришёл к правильному выводу о том, что действиями ответчика ГПК "Металлист-19" были нарушены права истица в виде лишения права пользования имуществом, находящимся в её собственности, в связи с чем ответчик обязан возместить истице убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Как установлено решением Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, ГПК "Металлист-19" злоупотребил своими правами, ограничив право собственника Мягковой Е.Е. на пользование принадлежащим ей гаражом в соответствии с назначением данного имущества. Данное ограничение имело место быть путем блокировки электронного ключа (магнитной карты) от пропускного терминала (двух шлагбаумов) на 1-ой проходной, установленного на въезде/выезде в ГПК "Металлист-19" 24 января 2019 года.
Права истицы были восстановлены 20 июля 2020 года исполнением указанного решения суда ответчиком.
Таким образом, истица не имела возможности пользоваться принадлежащим ей гаражом по вине ответчика, а потому причинённые в связи с этим убытки подлежат возмещению лицом, причинившим вред.
Истица просила взыскать убытки за период с 1 февраля 2019 года по январь 2020 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел их в тех пределах, в которых они заявлены.
В связи с невозможностью пользоваться гаражом истица 1 февраля 2019 года заключила с Двуреченской Н.А. договор аренды гаража N <адрес>
По условиям указанного договора арендная плата устанавливается из расчета 10000 рублей за 1 месяц (пункт 2.1 договора). Договор заключен на срок до 31 декабря 2019 года, по истечении срока действия договор считается продленным на 6 месяцев, если ни одна из сторон не уведомит вторую сторону о его прекращении (пункт 1.2 договора).
Представленной в материалы дела распиской от 27 января 2020 года подтверждается, что Двуреченская Н.А. получила от Мягковой Е.Е. денежные средства в сумме 120000 рублей в счет арендной платы по договору аренды гаража от 1 февраля 2019 года за период февраль 2019 года - январь 2020 года (включительно).
Оценив представленный истицей расчёт убытков, суд первой инстанции, учитывая положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу о том, что размер заявленных истицей убытков является неразумным, взыскав убытки исходя из цен за аренду гаража, существовавших в том месте, где обязательство должно быть исполнено в день предъявления иска, в размере 2000 рублей в месяц.
При этом суд исходил из представленных сторонами в подтверждение данного обстоятельства доказательств: информации с сайта "Авито" и объявления из газеты "Моя реклама" (стоимость аренды гаража площадью 24 кв.м. не превышает 2 500 рублей), информации в газете "Моя реклама" N 3/1907 от 20 января 2020 года о сдаче в аренду кирпичного гаража в ГСК "Металлист-19" 6х4 кв.в., подвал, яма (стоимость аренды - 2 000 рублей в месяц).
Определяя период взыскания, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2019 года, согласно которым ответчику достоверно стало известно о наличии зарегистрированного права собственности истицы на гараж 25 марта 2019 года, а также обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствующие о восстановлении прав истицы 20 июля 2020 года. С учетом данных обстоятельств, а также заявленного истицей периода взыскания суд удовлетворил требования истицы за период с 25 марта 2019 года по январь 2020 года, взыскав в ее пользу 20451 рубль 61 копейку.
Истица решение суда не обжалует.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, принявшего в качестве допустимого и относимого доказательства ксерокопию свидетельства о государственной регистрации права собственности Двуреченской Н.А. на гараж N <адрес> без его подлинника, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта. Как следует из Единого государственного реестра недвижимости, Двуреченская Н.А. с 19 сентября 2011 года является собственником гаража N <адрес>".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о подложности договора аренды гаража от 1 февраля 2019 года и расписки от 27 января 2020 года в связи с невыполнением собственником Двуреченской Н.А. обязанностей по содержанию имущества, оплате коммунальных платежей, членских взносов и налогов, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Сама по себе неуплата коммунальных платежей, членских взносов и налогов в отношении принадлежащих собственнику объектов недвижимости не является основанием для прекращения права собственности на данные объекты недвижимости.
Довод ответчика о том, что сторонами при заключении договора аренды не соблюдены положения статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, договор аренды гаража от 1 февраля 2019 года заключался на срок до 31 декабря 2019 года, то есть на срок менее года, в связи с чем не подлежал государственной регистрации.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ответчика о мнимости заключенной сделки аренды гаража в связи с тем, что истица фактически не пользовалась гаражом N <адрес> Несостоятельность данного довода состоит в том, что доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи гаража, в отношении которого представлен договор аренды, производились 17 июля 2020 года, в то время как истцом заявлены требования о взыскании убытков за период с февраля 2019 года по январь 2020 года.
Довод представителя ответчика о том, что муж истицы - Мягков С.Е. фактически пользовался гаражом N <адрес> расположенным в ГПК "Металлист-19", не опровергает довод истицы об аренде гаража N <адрес> и не исключает ее право на возмещение убытков в связи с арендой данного гаража.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерность вывода суда о том, что ответчик чинил истице препятствия в пользовании имуществом с января 2019 года, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку суд взыскал убытки за период с 25 марта 2019 года, т.е. с момента, когда ответчику стало достоверно известно о наличии права собственности Мягковой Е.Е. на гараж, но он продолжал нарушать ее права, действуя с этого момента виновно.
Несостоятельным является и довод ответчика о недобросовестности поведения Мягковой Е.Е., не заключившей с ответчиком договор пользования инфраструктурой кооператива. Защита прав ответчика в данном случае должна осуществляться иным способом.
Довод апелляционной жалобы о том, что с 12 сентября 2019 года у Мягковой Е.Е. отсутствовали препятствия в пользовании гаражом в связи с изданием председателем правления ГПК "Металлист-19" Коржовым В.А. распоряжения, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из распоряжения председателя правления ГПК "Металлист-19" Коржова В.А. от 12 сентября 2019 года, изданного во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года, председатель правления приказал въезд и выезд через пропускной терминал (двух шлагбаумов) на 1-ой проходной к капитальному гаражу N <адрес>", осуществлять с применением дежурной карты охранника. При этом при въезде Мягковой Е.Е. - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и настоящего распоряжения. При въезде другими лицами - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, документа, подтверждающего родственные отношения с Мягковой Е.Е., или иного законного владения гаражом (подлинника или надлежаще заверенной копии) и настоящего распоряжения.
Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2020 года изменен способ исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года, в соответствии с которым на ГПК "Металлист-19" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании гаражом N <адрес>), право собственности на который зарегистрировано за Мягковой Е.Е., путем предоставления Мягковой Е.Е. магнитной карты (электронного ключа) от пропускного терминала (двух шлагбаумов) на 1-ой проходной, установленного на въезде/выезде в ГПК "Металлист-19. Тем же определением суда в удовлетворении заявления ГПК "Металлист-19" об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года на въезд Мягковой Е.Е. на территорию ГПК "Металлист-19" через пропускной терминал (два шлагбаума) на 1-ой проходной, установленный на въезде/выезде в ГПК "Металлист-19" (г. Липецк, ул. Елецкое шоссе), на основании распоряжения председателя правления ГПК "Металлист-19" Коржова В.А., изданного 12 сентября 2019 года во исполнение решения суда, отказано.
При этом суд установил, что способ, предложенный ответчиком ГПК "Металлист-19", в виде въезда собственника гаража Мягковой Е.Е. на территорию гаражного кооператива на основании распоряжения председателя правления ГПК "Металлист-19" Коржова В.А., изданного 12 сентября 2019 года, не отвечает требованиям справедливости, затрагивает существо гарантированных законом прав собственника на беспрепятственный доступ и пользование своим имуществом, незаконно возлагая на него обязанность по предоставлению ряда документов, в то время как интересы должника, при наличии вступившего в законную силуи не исполненного решениясуда,не могут иметь приоритет перед восстановлением законных прав взыскателя.
Исполнительное производство по делу прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением судебного акта способом, указанным в определении суда от 26 июня 2020 года.
Довод жалобы о том, что судом нарушены требования части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости в связи с этим определять размер убытков исходя из цен, существовавших на день вынесения решения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, требования пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность принимать разные цены только в том случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Принимать во внимание цены, существующие в день вынесения решения, возможно только исходя из обстоятельств. Какие обстоятельства в данном случае подлежат учету при определении цены убытков, апелляционная жалоба не содержит. Судом таких обстоятельств не установлено.
Несостоятельным является и довод жалобы о незаконности требований об одновременном исполнении обязательства в натуре и возмещении убытков. Присуждение судебной неустойки осуществляется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в то время как взыскание убытков направлено на возмещение затрат, понесённых стороной в связи с неисполнением решения другой стороной.
Довод жалобы о том, что решение суд не содержит сведений о помощнике судьи, является несостоятельным, поскольку такие сведения вносятся в решение суда в случае ведения протокола судебного заседания помощником судьи. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено при ведении протокола судебного заседания секретарем Левчук Н.В.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка