Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шабановой О.Н.,
при секретаре Шурухиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,
гражданское дело по иску уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного <адрес> Архипова Ю.А. к товариществу собственников жилья "Юго-Восточный-1" о взыскании задолженности за оплаченный, но не выполненный текущий ремонт общего имущества дома,
по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Юго-Восточный-1" на решение Борисоглебского городского суда <адрес> от 28.02.2019,
(судья Ишкова А.Ю.)
установила:
Архипов Ю.А., действуя от имени собственников помещений многоквартирного дома, обратился в суд с иском к ТСЖ "Юго-Восточный-1", в котором просил взыскать задолженность по оплаченному, но не выполненному ремонту общего имущества дома в размере 120 096,83 руб., взыскиваемую сумму перечислить на расчетный счет ООО "ЖКУ" N р/с N в Воронежский РФ АО "Россельхозбанк" в пользу собственников помещений <адрес>.
Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от 28.02.2019 удовлетворены исковые требования Архипова Ю.А., денежные средства в размере 95 086,95 руб. взысканы с ТСЖ "Юго-Восточный-1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 052,58 руб. (л.д. 61, 62-64 т. 2).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы по существу сводятся к тому, что уставом товарищества, предусмотрена возможность использования денежных средств со статьи "текущий ремонт" на другие нужды ТСЖ (л.д. 68-73 т. 2).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, что управление домом <адрес> <адрес> <адрес> осуществляло ТСЖ "Юго-Восточный-1", избранное собственниками помещений многоквартирного дома, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 14-19 апреля 2008 г.
Уставом, утвержденным решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ регламентирован порядок деятельности ТСЖ "Юго - Восточный-1" (том 1, л.д. 111-116).
Как усматривается из материалов дела, протоколами общих собраний членов ТСЖ за период с 2015 по 2017, были установлены тарифы на текущий ремонт общего имущества: - в 2015г. - 1,40 руб./кв.м.; - в 2016г. - 1,50 руб./кв.м.; - в 2017г. - 1,80 руб./ кв.м.; - в 2018г. - 2,30 руб./кв.м. (том 1, л.д.189-200)
Также судом первой инстанции установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> от 29.01.2018 было постановлено изменить способ управления: выбрать управляющей организацией ООО "Жилищно - коммунальное управление".
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ управления многоквартирным домом и выбрана управляющая компания - ООО "Жилищно-коммунальное управление", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с товарищества собственников жилья "Юго-Восточный-1" спорной суммы.
Определяя сумму подлежащую взысканию, суд первой инстанции принял представленные допустимые доказательства, в том числе заключение финансово-экономической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ними, суд положил их в основу принятого решения.
Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственники помещений спорного многоквартирного дома расторгли с ответчиком договор управления данным домом. Размер не израсходованных денежных средств составил 95086,95 руб.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств и правомерно взыскал их в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства со статьи "текущий ремонт" могли быть использованы и на другие нужды ТСЖ на основании Устава и решения общего собрания, являются несостоятельными, поскольку из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации. После прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда <адрес> от 28.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юго-Восточный-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
