Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Захаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-1600/2019 по иску Колузаевой С.В. к Пензенской областной общественной благотворительной организации "Центр еврейской религии и культуры "Атиква" о взыскании материального ущерба,
апелляционной жалобе Колузаевой С.В., действующей через представителя по письменной доверенности Абдулина М.Р. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 1 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Колузаевой С.В. к Пензенской областной общественной благотворительной организации "Центр еврейской религии и культуры "Атиква" о возмещении ущерба отказать".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Колузаева С.В. обратилась в суд с иском к Пензенской областной общественной благотворительной организации "Центр еврейской религии и культуры "Атиква" о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>.
25.03.2019 г. в 10 ч. 53 мин. при попытке проехать на территорию здания, расположенного по адресу: <адрес>, было повреждено ее транспортное средство, поскольку под снегом находилась веревка (служившая для перекрытия проезда), которую намотало на заднее колесо автомобиля и повредило задний бампер, подкрылок, молдинг, брызговик и крыло заднее правое.
Согласно акту экспертного исследования N 19/030 размер ущерба составил 83 700 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, которая оставлена без ответа.
Полагая, что ответчик как собственник земельного участка, является ответственным за причинение вреда и просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 83 700 руб. и судебные расходы.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Колузаева С.В., действуя через представителя по письменной доверенности Абдулина М.Р.
Ссылаясь на положения статьей 209, 210, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с содержанием и реализаций полномочий собственника в отношении своего имущества и статьи 1064 ГК РФ, которая предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, а также Правила благоустройства на территории города Пензы полагает, что ответчиком не представлено каких либо доказательств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда. Полагает, что в данном случае судом установлена совокупность условий, позволяющих возложить ответственность за случившееся на причинителя вреда, каковым, по мнению представителя апеллянта, является ответчик.
Ответчиком в дело представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения со ссылкой на отсутствие вины ответчика в причинении вреда. Указывается, что проезд на частную территорию ответчика был запрещен, в подтверждение чего был натянут трос, не заметить который было невозможно. Полагает, что вред причинен истцу по вине водителя транспортного средства.
Доводы письменных возражений представитель ответчика Рафиков Р.И. поддержал в суде апелляционной инстанции и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска о возмещении материального вреда, причиненного имуществу истца, районный суд исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причинение этого вреда на конкретное лицо, в данном случае на ответчика.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 г. водитель К.И.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Колузаевой С.В., при въезде на внутридворовую территорию дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершил наезд на препятствие ( веревку), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Земельный участок, на котором произошло происшествие, принадлежит на праве собственности ПООБО " Центр еврейской религии и культуры "Атиква".
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
Как правильно указал суд в решении, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать разумно.
Как установлено судом, препятствие в виде натянутого троса, на который осуществлен наезд водителем автомашины, принадлежащей истцу, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Административное здание, расположенное по указанному адресу, также принадлежит на праве собственности ответчику.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу части 2 ст.262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
В данном случае, как следует из имеющихся в материалах дела фотографий, территория земельного участка, на котором произошло ДТП, была огорожена, что означало невозможность проезд на территорию без разрешения собственника. Водитель автомашины истца, проехав на территорию земельного участка вопреки воле собственника, действовал в обход закона, при этом в своих действиях допустил грубую неосторожность, наехав на трос, что и явилось причиной повреждения транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что вина ответчика в причинении вреда отсутствует, поскольку причинение вреда напрямую зависели от действий водителя транспортного средства, который по смыслу закона является причинителем вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии ограждающего устройства земельного участка требованиям Правил благоустройства города Пензы, не могут явиться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку это несоответствие не находится в причинной связи с последствиями ДТП в виде повреждения имущества истца.
Доводы истца о нахождении препятствия (троса) под снежным покровом опровергаются материалами дела, в частности фотографиями с места ДТП, из которых видно отсутствие снежного покрова на территории земельного участка, на котором произошло ДТП.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка доказательств произведена правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 1 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колузаевой С.В., действующей через представителя по письменной доверенности Абдулина М.Р., - без удовлетворения.
Председательствующий судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
