Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловей Родиона Олеговича, Кадкиной Людмилы Анфимовны, Павелко Виктора Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2018 года, которым иск дминистрации ГО "Город Калининград" к Соловей Родиону Олеговичу, Павелко Виктору Алексеевичу, Кадкиной Людмиле Анфимовне, Турсуновой Севде Темирбаевне, Соловей Резеде Курбангалиевне о признании постройки самовольной, обязании привести постройку в первоначальное состояние удовлетворен:
признано самовольной постройкой нежилое здание, состоящее из нежилых помещений N, N, N, N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;
на Соловей Родиона Олеговича, Павелко Виктора Алексеевича, Кадкину Людмилу Анфимовну, Турсунову Севду Темирбаевну, Соловей Резеду Курбангалиевну возложена обязанность привести нежилое здание, состоящее из нежилых помещений N, N, N, N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние площадью <данные изъяты> кв.м. в течение 06 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В данном решении также указано, что, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителей ответчиков Соловей Р.О., Турсуновой С.Т., Кадкиной Л.А., Павелко В.С. - Гаврилова Ю.В., Кузина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа "Город Калининград" Миненок К.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрации городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Соловей Р.О., Павелко В.А., Кадкиной Л.А. о признании самовольной постройкой нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, обязать ответчиков снести данное нежилое помещение.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил и просил обязать в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу Соловей Р.О., Павелко В.А., Кадкину Л.А., Соловей Р.К., Турсунову С.С. привести нежилое здание в первоначальное состояние площадью 60,8 кв.м. с соблюдением требований градостроительных регламентов.
В обоснование названных требований истец указал, что в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером N расположено одноэтажное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м.
Земельный участок имеет разрешенное использование "под торговый павильон", принадлежит на праве долевой собственности Соловей Р.О. и Кадкиной Л.А.
По сведениям Управления Росреестра по Калининградской области от 26.04.2018 указанное нежилое здание состоит из 4 помещений, принадлежащих разным гражданам.
В соответствии с картой границ территориальных зон Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" рассматриваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны застройки среднеэтажными жилыми домами - индекс "Ж-2", подзона "А". Для данной территориальной зоны установлены предельные параметры, в соответствии с которыми для вида разрешенного использования "обслуживание жилой застройки" (код 2.7), в том числе от границ земельного участка - 3 м. В нарушение градостроительных регламентов возведенный объект расположен на расстоянии от 0,3 до 1 метра от границы земельного участка.
Разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером N ни комитетом архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" (до 01.01.2017), ни Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области не выдавались. С учетом изложенного истец полагал, что здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, является самовольной постройкой, которая подлежит приведению в первоначальное состояние.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Определением суда от 12 апреля 2019 года восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда ответчикам Соловей Р.О., Кадкиной Л.А., Павелко В.А.
В апелляционной жалобе указанные граждане просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска администрации городского округа "Город Калининград".
В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что в 2017 году на земельном участке было построено вспомогательное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., которое впоследствии в связи с производственной необходимостью было объединено с основным строением путем капитального ремонта в одно здание. По мнению заявителей, в данном случае разрешения на строительство вспомогательного строения и ввод его в эксплуатацию не требовались.
Полагая, что единственным нарушением является нарушение градостроительного регламента в части несоблюдения отступов от границ участка, заявители указали, что само по себе такое нарушение прав истца не затрагивает, равно как не затрагивает прав и законных интересов иных лиц. Также считают недоказанным наличие обстоятельств, в соответствии с которым сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также причинно-следственной связи между существующим или возможным нарушением прав и законных интересов истца и нарушениями, допущенными при осуществлении строительства самовольной постройки.
Также, ссылаясь на абзац 3 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорная постройка первоначально была зарегистрирована за ИП Павелко В.А. и ИП Соловей Р.О., податели жалобы считают, что Турсунова С.Т., Соловей Р.К., Кадкина Л.А. являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.
Кроме того, заявители, не соглашаясь с отказом суда в удовлетворении заявленного ими ходатайства о прекращении производства по делу, настаивают на том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду.
Выслушав объяснения представителей стороны ответчиков Гаврилова Ю.В., Кузина В.А., представителя администрации городского округа "Город Калининград" Миненок К.А., проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 декабря 2011 года по делу N за ООО "Арт-бизнес" признано право собственности на торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на предоставленном в аренду земельном участке, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>,
Этим же решением установлено, что данный павильон является объектом недвижимости, возведен в соответствии с требованиями законодательства, при устройстве и размещении торгового павильона противопожарные требования и санитарно-эпидемиологические правила не нарушены, строительные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Торговый павильон не создает угрозы жизни и здоровью третьи лиц.
Впоследствии под торговый павильон был образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> га, путем объединения земельных участков с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> га, и N, площадью <данные изъяты> га.
Соответствующие изменения внесены в договор N на передачу в аренду городских земель от 16 октября 1995 года.
На основании договора купли-продажи N от 16 марта 2017 года, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору на передачу в аренду городских земель от 16 марта 2017 года Соловей Р.О. и Кадкина Д.А. приобрели в долевую собственность указанный выше торговый павильон и право аренды на соответствующий земельный участок.
По договору N купли-продажи земельного участка от 23 июня 2017 года названные граждане приобрели земельный участок с кадастровым номером N в долевую собственность в равных долях. Из данного договора следует, что земельный участок имеет разрешенное использование - под торговый павильон, целевое использование - под нежилое здание - магазин. Расположенный на участке объект недвижимости: нежилое здание - магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N принадлежит покупателям на праве общей долевой собственности. Земельный участок имеет обременения и ограничения в использовании: часть участка площадью <данные изъяты> кв.м. обременена охранной зоной инженерных коммуникаций.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанное выше нежилое здание снято с кадастрового учета и одновременно, 14 июля 2017 года, на кадастровый учет поставлен новый объект недвижимости - здание (нежилое), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Право собственности на данное здание не зарегистрировано.
Как следует из представленных в дело технического отчета N, выполненного ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПОРТАЛ" в сентябре 2018 года, технического заключения N, выполненного ООО "ЦЕНТР КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА" в октябре 2018 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28 июня 2018 года, регистрационных дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, вновь созданное вышеуказанное здание (нежилое) с кадастровым номером N, состоит из четырех помещений:
- помещение N площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N;
- помещение N площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N;
- помещение N площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N;
- помещение N площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N.
Здание построено в 2017 году и эксплуатируется как торговое, представляет собой одноэтажное каркасное сооружение без подвала прямоугольной формы в плане, главным фасадом ориентировано в сторону ул. А., входы в помещения осуществляются со стороны главного фасада. Здание подключено к сетям инженерно-технического обеспечения: электроснабжения (договор N от 18.08.2017 с ОАО "Янтарьэнергосбыт"), водоснабжения и водоотведения (договор N от 24.08.2017 с МП КХ "Водоканал", оборудовано охранно-пожарной сигнализацией (договор с ООО Стас-Альянс Калининград"). Отопление решено от кондиционеров, работающих в режиме зимой - на подогрев, летом - на охлаждение. Дополнительно к системе возмещения в торговых залах над дверными проемами установлены электрические воздушно-тепловые завесы.
Фундаменты строения выполнены плитой конструкции толщиной 300 мм из монолитного железобетона в соответствии с требованиями СП 22.13330.2016 "СНиП. 02.01-83* Основания зданий и сооружений". Каркас стен здания: нижняя и верхняя обвязка, стойки выполнены из металлических элементов квадратного сечения 80х80 мм. Каркас установлен по обе стороны внутренних стен. Над оконными и дверными проемами между стойками каркаса установлены металлические прогоны сечением 80х80 мм. Каркас окрашен огнезащитными красками. Каркас здания выполнен в соответствии с требованиями СП 16.13330.2017 "СНиП II-23-81* Стальные конструкции". Наружные и внутренние стены здания (между помещениями) выполнены из сэндвич-панелей толщиной 100 мм. Утеплителем панелей являются минераловатные плиты, утеплитель трудносгораемый. Перегородки выполнены из гипсоплит по металлическому каркасу. При строительстве вспомогательных помещений проводился капитальный ремонт стен фасадов для создания единого архитектурного стиля. Покрытие над зданием выполнено односкатное из сэндвич-панелей с уклоном в сторону дворовой территории. Для жесткости под панели установлены три металлических прогона из квадратной стали сечением 80х80 мм с шагом 2.8-3.0 м.
Возведение данного строения осуществлено путем строительства дополнительных строений в едином архитектурном стиле по отношению к первоначальному зданию, и проведением последующего капитального ремонта, с объединением конструктивных и фасадных элементов (Технический отчет 18-0902-ТО). Планировка помещений соответствует требованиям СП 118.13330.2016 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения".
В настоящее время помещение N с кадастровым номером N, помещение N с кадастровым номером N, помещение N с кадастровым номером N принадлежат на праве собственности Турсуновой С.Т. с 27 июня 2018 года на основании соглашения о разделе общего имущества. Ранее данные помещения принадлежали Павелко В.А.
Помещение N с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Соловей Р.К. на основании договора дарения от 23 мая 2018 года, заключенного с Соловей Р.О.
Положениями статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.
Органы исполнительной власти городского округа, Калининградской области не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства (реконструкции) спорного объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта и ввод его в эксплуатацию.
Кроме того, в соответствии с картой границ территориальных зон Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года N 339, земельный участок, на котором возведено спорное здание, расположен в границах территориальной зоны застройки среднеэтажными жилыми домами - индекс "Ж-2", подзона "А".
Для данной территориальной зоны для всех видов разрешенного использования земельных участков установлены минимальные отступы в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений сооружений, в том числе от границ земельного участка - 3 м.
Между тем, по делу установлено, что спорное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., в нарушение действующих градостроительных регламентов возведено на расстоянии от 0,3 до 1 метра от границ земельного участка, при этом часть этого объекта капитального строительства расположена в охранных зонах инженерных коммуникаций (водопровод, газопровод низкого давления, бытовая канализация, электрокабель низкого напряжения, кабельная канализация связи), сведения о которых приведены в договоре купли-продажи земельного участка от 23 июня 2017 года.
Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией городского округа "Город Калининград" исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой вывод суда первой инстанции является правильным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствует обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Как разъяснено в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, в том числе, когда изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из того, что произведенные ответчиками строительные работы по созданию нового объекта капитального строительства - здания (нежилого), состоящего из четырех нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., относятся к реконструкции ранее существовавшего торгового павильона, площадью 60,8 кв.м., осуществление которых регламентировано градостроительным законодательством и должно производиться при наличии разрешения на строительство (реконструкцию) с последующим получением акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.
А поскольку вновь созданное здание (нежилое) в результате реконструкции торгового павильона используется для ведения торговой деятельности, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, в сложившейся ситуации такое здание представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела не следует, что ответчиками как до возникновения настоящего спора, так и в ходе судебного разбирательства по делу, предпринимались какие-либо меры по легализации произведенной реконструкции торгового павильона, равно как и наличие в отсутствие разрешительной и проектной документации оснований для сохранения вновь созданного объекта с учетом действующих требований градостроительных и строительных норм и правил, а также с учетом вида разрешенного использования земельного участка, на котором осуществлено строительство.
Как правильно исходил суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, допущенные нарушения градостроительного регламента при размещении вновь созданного объекта капитального строительства на территории земельного участка с кадастровым номером N, а также осуществление работ по реконструкции торгового павильона в отсутствие разрешительной и проектной документации, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются достаточным основанием для признания такой постройки самовольной. При этом с учетом позиции стороны истца суд обоснованно возложил на сторону ответчика обязанность привести спорный объект недвижимости в первоначальное состояние.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определен круг ответчиков по заявленным администрацией городского округа "Город Калининград" исковым требованиям - долевые собственники земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, и собственники помещений самовольной постройки. В случае, если кто-либо из ответчиков, против которого принято решение о привидении самовольной постройки в первоначальное состояние, не осуществлял её строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Отказывая в прекращении производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 14 ноября 2018 года, что настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Иные указанные в апелляционной жалобе заявителей обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
