Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-3342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-3342/2019
г. Тюмень
17 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кучинской Е.Н.,
судей:
при секретаре:
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Федоренко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Татнефтепром" Миннегалиевой Л.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "Татнефтепром" в пользу Нетта А.Э. 3 258 630 рублей 77 копеек, в возмещение госпошлины 24 493 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер-Инжиниринг" в пользу Нетта ФИО9 штраф в размере 100 000 рублей, в возмещение госпошлины 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер-Инжиниринг" в доход муниципального образования город Тюмень госпошлину в размере 2 700 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Нетт А.Э. обратился в суд с иском о взыскании с Акционерного общества "Татнефтепром" (далее по тексту АО "Татнефтепром") денежных средств в размере 3 258630,76 руб., с Общества с ограниченной ответственности "Сибирь Трейлер-Инжиниринг" (далее по тексту ООО "Сибирь Трейлер-Инжиниринг") штрафа в размере 100 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2018 г. между ООО "Сибирь Трейлер - Инжиниринг" (поставщик) и АО "Татнефтепром" (покупатель) заключен договор <.......>, по условия которого поставщик принял на себя обязанность изготовить и передать в собственность покупателя 3-ти полуприцепа <.......> (комплектация <.......>) по цене 1 841 034,33 руб. за единицу, итого 5 523 102,99 руб., плюс НДС 18%, итого 6 517 261,53 руб., срок поставки - не позднее трех дней с момента приемки продукции покупателем на складе поставщика.
23.05.2018 г. покупатель перечислил аванс поставщику в размере 3258 63,77 руб..
27.08.2018 г. составлен акт приема-передачи продукции, в котором покупатель отразил выявленные в ходе приемки продукции замечания и установил срок для их устранения. 19.09.2018 г. при повторной приемке продукция принята покупателем. 24.09.2018 г. продукция доставлена покупателю по адресу: <.......>.
26.09.2018 г. покупатель направил в адрес поставщика письмо с замечаниями по товару. Согласно акту от 02.10.2018 г. все замечания покупателя устранены.
При этом 06.10.2018 г. покупатель уведомил поставщика о том, что в связи с недостатками товара уменьшает цену товара в одностороннем порядке на 50% от его стоимости и просит считать уплаченной аванс 23.05.2018 г. полным расчетом за поставленный товар.
24.09.2018 г. между Нетт А.Э. (цессионарий) и ООО "Сибирь Трейлер - Инжиниринг" (цедент) был заключен договор уступки права требования с АО "Татнефтепром" оплаты товара, изготовленного и поставленного ООО "Сибирь Трейлер - Инжиниринг" по договору <.......> от 18.05.2018 г. в сумме 3 258 630 руб. О состоявшейся уступке прав требования должник был уведомлен 19.10.2018 г.
В связи с отказом АО "Татнефтепром" от добровольного погашения задолженности, по условиям договора уступки прав требования (цессии) у ООО "Сибирь Трейлер-Инжиниринг" возникла обязанность по оплате истцу штрафа в размере 100 000 рублей, которую ответчик не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика АО "Татнефтепром" сумму основного долга, а с ООО "Сибирь Трейлер-Инжиниринг" штраф.
Представитель истца Нетт А.Э., Гац Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на заявленных требованиях.
Представитель ответчика АО "Татнефтепром" Миннегалиева Л.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец Нетт А.Э. и представитель ответчика ООО "Сибирь Трейлер- Инжиниринг" в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представителя ответчика АО "Татнефтепром" Миннегалиева Л.М. в апелляционной жалобе с учетом уточнений просит решение отменить, приостановить производство по делу до рассмотрения исковых требований АО "Татнефтепром" в Арбитражном суде Республики Татарстан, а также просит отменить определение суда об отказе в приостановлении дела.
Указывает, что в ходе совместного осмотра 27.08.2018 г. полуприцепов выявлены их несоответствия требованиям технического задания, часть из которых поставщиком до настоящего времени не устранены. Так, не подтверждено документально проведение дробеструйной обработки конструкции рамы, окрашивание с горячей сушкой в окрасочно-сушильных камерах, что влияет на срок сохранения лакокрасочного покрытия на полуприцепе. Заявлен используемый металлопрокат рамы не указанный в техническом задании, что влияет на срок службы товара. Электропроводка полуприцепов не соответствует требованиям технического задания.
Ответчиком направлена поставщику претензия с указанием данных недостатков, которая осталась без внимания.
В связи с недостатками товара и считая необходимым снизить стоимость каждого полуприцепа на 749625,3 руб. ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Сибирь Трейлер - Инжиниринг" с требованиями о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара, взыскании неустойки за просрочку поставки и штрафа.
В жалобе изложены доводы о не согласии с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела до рассмотрения исковых требований АО "Татнефтепром" к ООО "Сибирь Трейлер - Инжиниринг" в Арбитражном суде Республики Татарстан, поскольку данные требования взаимосвязаны с требованиями Нетт А.Э. по настоящему иску.
Полагает, что Нетт А.Э. являясь единственным участником и генеральным директором ООО "Сибирь Трейлер - Инжиниринг" зная о возражениях со стороны ответчика в части задолженности, заключил договор уступки права требования в целях изменения подведомственности спора, а объединив исковые требования, истец также изменил территориальную подсудность.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Представитель истца Кротких К.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика АО "Татнефтепром" заявил ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи. Во исполнение данного ходатайства Тюменским областным судом бы направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи (ВКС) в Альметьевкий городской суд Республики Татарстан, однако в установленное время представитель ответчика АО "Татнефтепром" в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 г. между ООО "Сибирь Трейлер - Инжиниринг" (поставщик) и АО "Татнефтепром" (покупатель) заключен договор <.......>, по условия которого поставщик принял на себя обязанность изготовить и передать в собственность покупателя три полуприцепа <.......> (комплектация <.......>) 2018 года изготовления, по цене 1 841 034,33 руб. за каждый, итого на сумму 5 523 102,99 руб., плюс НДС 18%, итого 6 517 261,53 руб., срок поставки - не позднее трех дней с момента приемки продукции покупателем на складе поставщика.
Договором предусмотрено, что качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ и иной обязательной документации (п. 3).
По условиям дополнительного соглашения от 20.08.2018 г. приемка продукции осуществляется на складе поставщика по адресу: <.......> <.......>, после которой поставщик осуществляет доставку продукции до склада покупателя по адресу: <.......>. (л.д. 26-28,29)
Согласно сертификатам соответствия на установленную электропроводку ERMAX и указанную в ТЗ проводку Vignal, обе электропроводки соответствуют требованиям ТР <.......> "О безопасности колесных транспортных средств", доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (л.д. 85-86).
23 мая 2018 года покупатель перечислил аванс поставщику в размере 3 258 630,77 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от 23.05.2018 г. (л.д. 31).
Из акта о приемке товара, подписанного сторонами, 19 сентября 2018 года следует, что продукция в виде полуприцепов <.......> (комплектация <.......>) в количестве 3 штук, согласно договору <.......> от 18.05.2018г., принята покупателем. Совместно с товаром покупателю передана техническая документация, в частности: руководство по эксплуатации в количестве 3 штук, паспорт технического средства в количестве 3 штук, Одобрение типа транспортного средства (ОТТС) в количестве 1 штуки (л.д. 35).
В письме АО "Татнефтепром" от 26.09.2018г. исх.<.......> отражены замечания относительно качества поставленного товара, которые впоследствии были устранены, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 02.10.2018г., подписанным АО "Азнакаевским заводом Нефтемаш" и ООО "Сибирь Трейлер-Инжиниринг".
24.09.2018г., между Нетт А.Э. (цессионарий) и ООО "Сибирь Трейлер - Инжиниринг" (цедент) был заключен договор уступки права требования с АО "Татнефтепром" по исполнению обязательств по оплате товаров, изготовленного и поставленного ООО "Сибирь Трейлер - Инжиниринг" по договору <.......> от 18.05.2018 г. в сумме 3 258 630 руб. в том числе НДС 18% - 497630,77 руб..
По условиям п.3.5. договора уступки прав требования ООО "Сибирь Трейлер-Инжиниринг" несет ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей в случае отказа должника от добровольного погашения задолженности, являющейся предметом настоящего договора, в том числе, в случае, если истец будет вынужден обращаться в суд за принудительным взысканием уступленных прав требования.
При обращении с иском истец указал, что товар был поставлен АО "Татнефтепром" на сумму 6 517 261,53 руб., однако ответчик, оплатив 50% стоимости товара от остальной части оплаты отказался со ссылкой на существенные недостатки товара. При этом согласно договору уступки права требования при, отказе АО "Татнефтепром" от исполнения в добровольном порядке обязательств ООО "Сибирь Трейлер-Инжиниринг" несет ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениям статей 309, 310, 312, 314, 469, 475, 488, 506, 516, 523 ГК РФ, исходил из того, что покупатель не исполнил принятые на себя обязательства по оплате за полученный товар по договору поставки в полном объеме. При этом судом было учтено, что АО "Татнефтепром" приняло поставляемый товар по акту приема-передачи, не представлено доказательств того, что указанные им недостатки в уведомлении от 06.10.2018 г. являются существенными и напрямую влияют на срок службы отдельных частей и механизмов полуприцепов в целом.
Также суд, установив факт отсутствия исполнения обязательств АО "Татнефтепром" в добровольном порядке в части оплаты товара в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Сибирь Трейлер-Инжиниринг" штрафа в размере 100000 рублей.
Доводы жалобы о том, что товар был поставлен с недостатки, которые не были устранены в полном объеме, опровергается материалами дела, в частности актом выполненных работ от 02.10.2018 г. Вопреки доводам жалобы ответчиком в данном производстве не заявлен встречный иск об уменьшении покупной ценны в связи с передачей товара ненадлежащего качества, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии качества поставленного товара.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N <.......> иска АО "Татнефтепром" к ООО "Сибирь Трейлер-Инжиниринг" об уменьшении покупной стоимости спорного товара, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как установлено судебной коллегией по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 г. производство по указанному делу приостановлено до разрешения настоящего спора.
Доводы жалобы о том, что договор уступки права требования совершен с целью изменения подведомственности рассмотрения спора не состоятельны, поскольку ответчик не представил доказательств того, что стороны договора цессии не предполагают его исполнение, а договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Само по себе изменение подведомственности разрешения спора не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Пороки договора цессии, как гражданско-правовой сделки, не могут выражаться в виде нарушения норм процессуального права, следовательно, изменение субъектного состава сторон в конкретном правоотношении, повлекшее, в связи с этим, изменение подведомственности спора, не доказывает отсутствие воли сторон сделки на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Татнефтепром" Миннегалиевой Л.М., без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
