Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретаре Андреевой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немыкиной Ирины Николаевны к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ООО СО "ВЕРНА"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
05 августа 2018 года по вине водителя Л. управлявшей автомобилем Москвич 21412, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Gloria, принадлежащему на праве собственности Немыкиной И.Н., причинены повреждения.
Постановлением инспектора ДПС Ляшенко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а Немыкиной И.Н. в ООО СО "ВЕРНА".
16 августа 2018 года Немыкина И.Н. обратилась в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о прямом возмещении убытков.
17 августа 2018 года страховщик организовал осмотр и 28 сентября 2018 года дополнительный осмотр автомобиля экспертом ООО "Союз Оценка", по результатам которых произвел страховую выплату в размере 207000 руб.
Не согласившись с произведенной выплатой, Немыкина И.Н., с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к ИП Красникову А.В., которым 28 сентября 2018 года был произведен осмотр автомобиля. Согласно заключению от 03 августа 2018 года рыночная стоимость автомобиля составила 550287,50 руб., стоимость восстановительного ремонта - 654700 руб., а стоимость годных остатков - 135300 руб.
09 октября 2018 года Немыкина И.Н. направила ООО СО "ВЕРНА" досудебную претензию с требованием произвести страховое возмещение, на основании вышеуказанного экспертного заключения, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано Немыкиной И.Н., которая просила взыскать с ООО СО "ВЕРНА" недоплаченную страховую выплату в размере 192200 руб., 12000 руб. стоимость независимой экспертизы, неустойку за период с 06 сентября по 24 октября 2018 года в размере 121192 руб., с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты (1922 руб.) за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг курьера 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 96100 руб.
В процессе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для ответа на вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости и стоимости годных останков. Проведение экспертизы поручено ООО "БелЭксперт".
Согласно заключению ООО "БелЭксперт" от 05 августа 2018 года рыночная стоимость автомобиля составила 460950 руб. стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства - 113294 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 463353 руб., а с учетом износа - 272534 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С ООО СО "ВЕРНА" в пользу Немыкиной И.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 139856 руб., неустойка за период с 06 сентября по 24 октября 2018 года в размере 10000 руб., почтовые расходы 70,80 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8760 руб., расходы на представителя 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20000 руб. Решением суда постановлено производить взыскание с ООО СО "ВЕРНА" в пользу Немыкиной И.Н. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 24 января 2019 года по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., то есть неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 300000 руб., исходя из 1398,56 руб. за каждый день просрочки.
С ООО СО "ВЕРНА" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина - 4637,12 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что истцом не был представлен автомобиль эксперту ООО "БелЭксперт", а выводы эксперта носят вероятностный характер. Не согласен с оценкой стоимости ущерба, поскольку считает необоснованным включение в калькуляцию задней левой двери, как подлежащей замене. Указывает на отсутствие доказательств несения истицей расходов на представителя. Считает, что поскольку права истицы страховщиком нарушены не были, требования о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании судебных расходов.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратившимся в суд за истечением срока хранения. Ответчик также неявившийся в судебное заседание, извещался о времени и месте его проведения по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 18 апреля 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался заключением судебного эксперта, установившего рыночную стоимость автомобиля в 460950 руб. (т. 1 л.д. 176), стоимость восстановительного ремонта - 463353 руб. (т. 1 л.д. 220) и стоимость годных останков - 113294 руб. (т. 1 л.д. 180).
С учетом приведенных величин, суд первой инстанции пришел к выводу о полной гибели автомобиля и рассчитал размер недоплаченной страховой выплаты путем разности между рыночной стоимостью автомобиля, суммой годных останков и произведенной страховой выплатой.
Приведенные выводы судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим причинам.
В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как видно из определения о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд возложил на истца обязанность представить эксперту для осмотра поврежденный автомобиль (т. 1 л.д. 155).
Между тем из исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что объем повреждений автомобиля был установлен экспертом из материалов гражданского дела, а акта осмотра или иного документа подтверждающего представление автомобиля эксперту в деле не имеется. Приложенные к заключению материалы свидетельствуют о том, что объем повреждений судебным экспертом установлен на основании актов осмотра составленных ООО "Союз Оценка" и ИП Красниковым А.В., имеющих расхождения в объеме повреждений.
Указанное свидетельствует о неисполнении истцом возложенной на него обязанности по представлению эксперту автомобиля, что не позволяет сделать вывод о полноте проведенной судебной экспертизы.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия обращает внимание на доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в калькуляцию ремонта замены задней левой двери, стоимость которой определена и судебным экспертом и экспертом истца в 94000 руб. (т. 1 л.д. 39, 218).
При первичном осмотре автомобиля по заявке страховщика были установлены повреждения задней левой двери, при этом экспертом ООО "Союз Оценка" было указано на возможность ремонта таковой с указанием времени необходимого для этого - 3,8 нормо/часа (т. 1 л.д. 99).
В экспертном заключении ИП Красникова А.В. и заключении судебного эксперта эта же дверь значится в числе деталей подлежащих замене (т. 1 л.д 39, 218). Вместе с тем, имеющиеся в деле фотоматериалы не позволяют сделать вывод о наличии на ней повреждений в виде деформаций с заломами ребер жесткости и каркаса. Все имеющиеся на ней повреждения выражены лишь в виде продольных потертостей лакокрасочного покрытия по все длине двери (т. 1 л.д. 29-31, 103-104).
В такой ситуации оснований полагать, что задняя левая дверь автомобиля истцы подлежит замене, не имеется.
Оценивая обоснованность выводов содержащихся в экспертных заключениях, судебная коллегия отмечает аналогичную ситуацию и в отношении задней левой боковины, которая в заключении ИП Красникова А.В. указана как подлежащая замене. При этом повреждения таковой, зафиксированные на фотографиях (т. 1 л.д. 34-35) не позволяют признать обоснованными выводы о необходимости ее замены.
Вызывает сомнение и включение в калькуляцию ремонта, составленную судебным экспертом, уплотнителя заднего стекла стоимостью 93301 руб. (т. 1 л.д. 218), поскольку упомянутая деталь ни в одном из ранее составленных актов осмотра не поименована в качестве подлежащей замене, а в калькуляцию ИП Красникова А.В. и ИП Малера В.В. (составившего экспертное заключение для страховщика на основании акта осмотра ООО "Союз Оценка") не включалась.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учитывались. Между тем, они, по мнению судебной коллегии, не позволяют признать заключение судебного эксперта и экспертное заключение ИП Красникова А.В. допустимыми доказательствами.
Как следствие этого, факт недостаточности произведенной страховой выплаты для восстановительного ремонта автомобиля истцом не доказан, ввиду чего решение суда подлежит отмене, а иск отклонению.
Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 февраля 2019 г. по делу по иску Немыкиной Ирины Николаевны к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
