Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года №33-3342/2019, 33-35/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-35/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Акбашевой Л.Ю..,
судей коллегии: Долматова М.В., Кравцовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания: Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Якуничева И.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2019 года по исковому заявлению Якуничева И.А. к ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" об оспаривании отказа в предоставлении медицинской документации, обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:
В иске Якуничеву И.А. к ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" об оспаривании отказа в предоставлении медицинской документации, обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Якуничев И.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" об оспаривании отказа в предоставлении медицинской документации, обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требование тем, что на его заявление от 18.07.2019 в предоставлении ряда медицинских документов ему было отказано ответом главного врача ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" Калиберда Н.И. от 26.07.2019 N 6597. В заявлении и.о.заведующей участковой больницы п.Пангоды Волосниковой В.Ф. от 24.07.2019 при регистрации его очередного заявления о предоставлении медицинской документации ему в устной форме было разъяснено, что документы внутреннего характера медучреждения запрашиваются только через органы прокуратуры, в связи с этим появилась необходимость обратиться в прокуратуру ЯНАО о предстоящем нарушении его права на получение информации. Вся информация, запрошенная им, необходима для оспаривания действий (бездействия) врача, врачей ЦРБ, доказывать в дальнейшем при необходимости их предвзятое отношение к его состоянию здоровья. Просил признать отказ ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" в предоставлении ему информации незаконным, обязать медучреждение предоставить ему надлежащим образом заверенные копии: акта внутреннего контроля качества на трех листах, акта служебного расследования на двух листах, объяснительной Лакутина О.Ю. на трех листах, пояснительной записки Прийменко А.Ф. на одном листе, пояснительной записки Петросян Л.Г. на одном листе, акта об отказе его, истца, выразить согласие или отказ, составленным Волосниковой В.Ф., акта об отказе Якуничева И.А. выразить согласие или отказ, составленным врачебной комиссией ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 рубля, т сумму расходов за сделанные ксерокопии документов 1680 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Якуничев И.А. в судебное заседание не явился, извещён.
Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" Попова Т.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вся медицинская документация, отражающая состояние его здоровья, выписки из нее и др. были истцу предоставлены в полном объеме, с выводами актов внутреннего контроля качества и результатах служебного расследования истец также ознакомлен и проинформирован Департаментом здравоохранения по ЯНАО, что подтверждается копией письма, представленного им в материалы дела, запрашиваемые истцом документы в виде непосредственно акта внутреннего контроля качества медпомощи, акта служебного расследования, объяснительные и пояснительные сотрудников медучреждения относятся к документам внутреннего пользования, содержат персональные данные работников, находящихся в трудовых отношениях с медучреждением, при этом трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность защиты персональных данных работников, акты о согласии/несогласии истца от медпомощи и прохождения врачебной комиссии истец у главного врача ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" не запрашивал.
Представитель третьего лица Департамента здравоохранения, в судебное заседание не явился, извещён.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Якуничев И.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применении судом норм материального права. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оказанной ему медицинской помощью с приведением примеров по заболеваниям.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо директор Департамента здравоохранения ЯНАО Новиков С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.
Предъявляя требования к ответчику, истец, исходя из положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе; пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья; пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.
Судом первой инстанции установлено, что Якуничев И.А. является пациентом участковой больницы п.Пангоды ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ", амбулаторная карта заведена в мае 2019, прикреплен к участковой больнице 29.05.2019 г.
11.06.2019 г. Якуничев И.А. впервые обратился на прием к врачу неврологу, был осмотрен несколько раз врачами неврологом, терапевтом, хирургом и др.
Одновременно с 2011г. заведена амбулаторная карта в ПНДО ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ".
Первоначально Якуничев И.А. обратился к главному врачу ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" Калиберда Н.И. со ссылкой на некачественное оказание ему медицинской помощи врачами Тарасовым Д.Б. и Глоданном Н.В. в период с 2013 г. по 2015 г., просил дать ему ответ на то, каким образом проводится стационарное обследование и лечение в поликлинике остиосинтеза и спондилодеза в отделе позвоночника, т.е. непосредственно сама методика проведения таких видов работ и разрешение на их проведение.
Позднее Якуничев И.А. неоднократно обращался с различными жалобами на некачественное медобслуживание в Росздравнадзор, Департамент здравоохранения ЯНАО, Администрацию МО п.Пангоды, Аппарат Губернатора ЯНАО, прокуратуру ЯНАО, Правительство ЯНАО, Президенту РФ, на что ему были предоставлены ответы.
Из ответа Департамента здравоохранения ЯНАО от 23.07.2019 N 1801-18-01/2622 в адрес истца следует, что по обращению истца, поступившему в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, переадресованное в Правительство ЯНАО, далее в департамент здравоохранения ЯНАО, в части компетенции, по различным вопросам, сообщено, помимо прочего, по вопросу качества предоставленной истцу медуслуги врачом-неврологом Пангодинской участковой больницы. Заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" Валеевой Г.А. и врачом- терапевтом отделения контроля качества и безопасности медицинской помощи Ионовой И.Е. проведен внутренний контроль качества оказанной истцу медпомощи за период с 11 по 20 июня 2019, в ходе экспертизы установлены определенные недостатки, которые отражены в указанном ответе полно и развернуто.
Согласно сопроводительного письма ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" в адрес Департамента здравоохранения ЯНАО от 26.06.2019, при направлении материалов по обращению Якуничев И.А. направлены в приложении: амбулаторная карта пациента; акт внутреннего контроля качества; акт служебного расследования; объяснительная Лакутина О.Ю.; пояснительная записка Прийменко А.Ф.; пояснительная записка Петросян Л.Г.; рентгенологический снимок.
Согласно заявлению Якуничева И.А. главному врачу ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" от 18.07.2019, истец просит предоставить ему указанные в обращении к директору Департамента - акт внутреннего контроля качества; акт служебного расследования; объяснительная Лакутина О.Ю.; пояснительная записка Прийменко А.Ф.; пояснительная записка Петросян Л.Г.
На запрос Якуничева И.А. 24.07.2019 г. ответчиком отказано в предоставлении запрошенных документов со ссылкой на отнесение этих документов к внутренним документам учреждения.
В соответствии с п. 5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Порядок ознакомления с оригиналами медицинской документации, отражающей состояние здоровья пациента, регламентирован Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.06.2016 N 425н "Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента".
Отказывая в удовлетворении иска Якуничеву И.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не нарушены права истца, положения закона, в том числе, регламентирующие основания и порядок предоставления пациентам копий медицинских документов и возможности ознакомления с документами, составляющими охраняемую законом тайну.
Так, пациенту (Якуничеву И.А.) была предоставлена возможность ознакомиться лично с его медицинской документацией, что подтверждается доказательствами по делу. При этом, документы (акт внутреннего контроля качества; акт служебного расследования; объяснительная Лакутина О.Ю.; пояснительная записка Прийменко А.Ф.; пояснительная записка Петросян Л.Г.), как верно указал суд первой инстанции, не являются медицинскими документами лично истца, а по сути являются документами, содержащими тайну о правах, свободах и законных интересах иных лиц, соответственно не могут быть предоставлены истцу для ознакомления.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы жалобы о качестве оказанной истцу медицинской помощи и имеющихся у него заболеваниях, судебной коллегией отклоняются, поскольку названные доводы предметом рассмотрения дела не являются.
Вопреки доводам жалобы, требования ст.56 ГПК РФ при разрешении спора судом не нарушены.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, отклонил представленные им доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Якуничев И.А. до рассмотрения дела по существу, не обращался с заявлениями на ознакомление с материалами дела, ходатайствами об исследовании доказательств, не направлял возражений по имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем, его доводы об отсутствии возможности оспаривать отзыв ответчика на иск ввиду неучастия в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку предоставленные ему права он не реализовал по собственной инициативе.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Якуничева И.А., - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка