Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2020 года №33-3342/2019, 33-104/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилич Ф.И.О.10 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Макаровская центральная районная больница" о признании приказов N 551 от 22 апреля 2019 г., N 559-к от 23 апреля 2019 г. незаконными, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности произвести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы и премии, компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе Кирилич А.А. на решение Макаровского районного суда от 21 октября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
25 июля 2019 г. Кирилич А.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Макаровская ЦРБ" о признании приказов N 551 от 22 апреля 2019 г., N 559-к от 23 апреля 2019 г. незаконными, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности произвести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы и премии, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 01 декабря 2014 г. принята на должность врача - невролога ГБУЗ "Макаровская ЦРБ"; в период с 09 августа 2018 г. по 07 апреля 2019 г. исполняла обязанности главврача. 8 апреля 2019 г. истцом написано заявление о переводе на должность зам. главврача по медчасти, - на основании которого заключено дополнительное соглашение N 4 от 08 апреля 2019 "Об изменении условий трудового договора N 334 от 01 декабря 2014". Приказом N 493-к от 08 апреля 2019 г. Кирилич А.А. переведена на должность и.о. зам. главврача по медчасти с окладом главврача в размере 38549 рублей; приказом N 493-к от 08 апреля 2019 г. Кирилич А.А. постоянно переведена на должность и.о. зам. главврача по медчасти с окладом 32 767 рублей. Приказом от 22 апреля 2019 N 551 "Об отказе в дальнейшем переводе по инициативе сотрудника", истцу отказано в повторном переводе на временную вакантную должность и.о. главврача по медчасти. Приказом от 23 апреля 2019 г. N 559-к Кирилич А.А. переведена на должность врача-невролога; распоряжением N 1 от 17 апреля 2019 г. приказ N 493-к от 08 апреля 2019 г. и доп.соглашение N 4 от 08 апреля 2019 г. отменены. Приказами N N133 о/д от 21 мая 2019 и 136 о/д от 23 мая 2019 на нее наложены дисциплинарные взыскания, которые повлекли за собой лишение ее заработной платы и ежемесячной премии. Действиями ответчика Кирилич А.А. причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по потере ребенка, а также в ухудшении состояния ее здоровья.
На основании изложенного, просит суд признать незаконными приказы N 551 от 22 апреля 2019 г., N 559-к от 23 апреля 2019 г.; признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 1330/д от 21 мая 2019 г. и N 136о/д от 23 мая 2019 г.; возложить на ответчика обязанность произвести запись об увольнении в трудовую книжку в соответствии с приказом N 493-к от 08 апреля 2019 г.; взыскать заработную плату и премию за май 2019 года по должности зам. главврача по медчасти и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В возражениях на исковое заявление и.о. главврача ГБУЗ "Макаровская ЦРБ" Порубай И.В. указывает на несогласие с требованиями истца, так как факты нарушения трудовой дисциплины имели место.
Решением Макаровского районного суда от 21 октября 2019 г. с ГБУЗ "Макаровская ЦРБ" в пользу Кирилич А.А. взыскана невыплаченная заработная плата по должности врача-невролога за май 2019 года с учетом премии за май 2019 года в сумме 46436,44 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На решение суда Кирилич А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение: возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку об увольнении в соответствии с занимаемой должностью - зам.главврача по медчасти; выплатить за период с 8 апреля 2019 г. по день расторжения трудового договора заработную плату, в соответствии с занимаемой должностью - зам. главврача по медчасти, из расчета по окладу 38549 рублей, с учетом изменений, внесенных доп.соглашением от 08 апреля 2019 N 4; выплатить компенсацию с учетом задержки выплаты заработной платы; пересмотреть размер компенсации морального вреда. Указывает, что не согласна с приказом от 08 апреля 2019 N 1567-к, поскольку издан после ее увольнения и в нем искажена формулировка текста закона; судом не исследованы обстоятельства соответствовала ли истец квалификационным требования, предъявляемым к должности зам. главврача по медчасти; до расторжения трудового договора (3 июня 2019 г.) действовали условия доп.соглашения от 08 апреля 2019 N 4; назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности не допускается, в связи с чем, с момента назначения, должность перестает быть вакантной и считается постоянной работой; у суда не имелось оснований производить расчет заработной платы из должности врача-невролога, поскольку истец работала в должности зам.главврача по медчасти; судом не рассмотрен и не проверен расчет пени; размер морального вреда является заниженным.
В отзыве на апелляционную жалобу и.о. главврача ГБУЗ "Макаровская ЦРБ" Порубай И.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кирилич А.А. апелляционную жалобу поддержала; представитель ГБУЗ "Макаровская ЦРБ" в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения Кирилич А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, в том числе, имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ переводом на работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 декабря 2014 г. Кирилич А.А. принята на работу в ГБУЗ "Макаровская ЦРБ" на должность врача-невролога поликлинического отделения 0,75 ставки и врача невролога стационарного отделения 0,25 ставки. В период с 9 августа 2018 г. по 7 апреля 2019 г. Кирилич А.А. исполняла обязанности главврача ГБУЗ "Макаровская ЦРБ".
В связи с назначением на должность и.о.главврача Белого С.Н., Кирилич А.А. на основании приказа N 493-к от 8 апреля 2019 г. переведена постоянно с должности врача невролога поликлинического отделения 0,25 ставки на должность и.о.зам. главврача по медчасти с окладом 38549 рублей, и с ней заключено дополнительное соглашение N 4 от 08 апреля 2019 г.
В связи с неправильным указанием тарифной ставки (оклада) и вида перевода, распоряжением N 01-р от 17 апреля 2019 г. в приказ N 493-к от 08 апреля 2019 г. внесены изменения: вид перевода "постоянно" изменен на "временно", оклад изменен на 32767 рублей.
Кирилич А.А. исполнять обязанности зам.главврача по медчасти не согласилась, полагала, что должна быть переведена на указанную должность постоянно.
В связи с несогласием Кирилич А.А. исполнять обязанности зам.главврача по медчасти и несоответствием квалификационным требованиям, приказом N N 551 от 22 апреля 2019 г. Кирилич А.А. отказано в дальнейшем и повторном переводе на вакантную должность зам.главврача по медчасти.
Приказом N 559-к от 23 апреля 2019 г. Кирилич А.А. переведена постоянно с должности и.о. зам главврача по медчасти на прежнюю должность - врача невролога поликлинического отделения.
Приказом N 133 о/д от 21 мая 2019 г. на Крилич А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за прогулы; приказом 136о/д от 23 мая 2019 на Крилич А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований ч. 3 ст. 103 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г.
Поскольку стаж работы Кирилич А.А. по направлению профессиональной деятельности составлял менее 5 лет, что не соответствовало квалификационным требованиям по указанной должности, приказом 1567-к от 8 октября 2019 г отменен приказ N 493 -к от 8 апреля 2019 г о переводе Крилич А.А. на должность и.о.зам. главврача по медчасти, как изданный в нарушение приказа N 541н Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения".
Вследствие отмены приказа N 493-к от 8 апреля 2019 г., приказом N 232 о/д от 14 октября 2019 отменены приказы Nт 551 от 22 апреля 2019 г., N 559-к от 23 апреля 2019 г. как утратившие силу, а также отменены приказы о наложении на Кирилич А.А. дисциплинарных взысканий N 133 о/д от 21 мая 2019 и N 136 о/д от 23 мая 2019 г.
Приказом N 775-к от 31 мая 2019 г. Кирилич А.А. уволена с должности врача невролога с 03 июня 2019 г по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с переводом к другому работодателю.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеизложенными нормами закона и исходил из того, что на момент увольнения Кирилич А.А. занимала должность врача-невролога и установив, что ей не выплачена заработная плата и премия по указанной должности за май 2019 года, а также, признав действия ответчика по изданию оспариваемых приказов и его бездействие по невыплате заработной платы неправомерными, -пришел к правильному выводу о взыскании ее с ответчика в размере 46436,44 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Отказывая Кирилич А.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N 551 от 22 апреля 2019 г., N 559-к от 23 апреля 2019 г., N 133о/д от 21 мая 2019 г. и N 136о/д от 23 мая 2019 г. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные приказы отменены работодателем до вынесения решения суда, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований в этой части.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об изменении в трудовой книжке записи об увольнении в соответствии с приказом N 493-к от 8 апреля 2019 г., поскольку на момент вынесения решения данный приказ отменен приказом N 1567-к от 8 октября 2019 г. Кроме того, как установлено в судебном заседании, запись об увольнении в трудовую книжку истца не вносилась, поскольку она была утеряна Кирилич А.А., а за получением дубликата трудовой книжки истец не явилась, требований о внесении в трудовую книжку записи об увольнении не заявляла.
Вопреки мнению истца, судом первой инстанции обоснованно принят в качестве доказательства приказ N 1567-к от 8 октября 2019 г., которым отменен приказ N 493-к от 8 апреля 2019 г. о переводе Кирилич А.А. на должность и.о. зам. главврача по медчасти, вынесенный после увольнения Кирилич А.А., поскольку факт увольнения истца ни коим образом не влиял на невозможность его вынесения. Вышеназванному приказу дана правовая оценка наряду с другими собранными доказательствами по делу, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о незаконности оспариваемых приказов являются необоснованными, поскольку в настоящее время они отменены, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем, нарушение прав истца не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата и премия за май 2019 года должны быть взысканы исходя из оклада по должности заместителя главврача по медчасти, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в решении суда. С приведенной судом первой инстанции оценкой судебная коллегия соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение доводов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о взыскании в пользу истца пени за задержку оплаты труда,- является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а соответствующее требование Кирилич А.А. не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Макаровского районного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилич А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Чемис Е.В.
Судьи Вишняков О.В.
Доманов В.Ю.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка