Дата принятия: 12 октября 2018г.
Номер документа: 33-3342/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 года Дело N 33-3342/2018
от 12 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Величко М.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Долганова Михаила Михайловича к публичному акционерному обществу "Почта Банк", обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, оплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа
по апелляционной жалобе Долганова Михаила Михайловича на решение Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Долганова М.М. Родченко М.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Долганов М.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в котором с учетом уточнения требований просил признать договор между Долгановым М.М. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о добровольном страховании клиентов финансовых организации N/__/ по программе "Оптимум2" недействительным; взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу истца часть из выплаченной истцом страховой премии в размере 90000 руб. по договору добровольного страхования, за вычетом выплаченной агенту ПАО "Почта Банк" комиссии/вознаграждения; взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Долганова М.М. оплаченную часть страховой премии по договору добровольного страхования, которая была получена ПАО "Почта Банк", согласно документов, подтверждающих распределение страховой премии между страховщиком (ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") и агентом (ПАО "Почта Банк"), в качестве комиссии и вознаграждения агента, оплаченные проценты, начисленные на страховую премию, включенную в тело кредита в размере 36648 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9162 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.02.2017 между Долгановым М.М. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита /__/ и договор добровольного страхования клиентов финансовых организации N /__/ по программе "Оптимум 2" с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
Требования мотивированы тем, что при заключении договора истцу не были предоставлены Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/011, утв. Приказом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в связи с чем истец не был осведомлен о наличии у него права на отказ от договора страхования и получения страховой премии в полном объеме.
При получении 05.04.2017 указанных документов, истец направил в ПАО "Почта Банк" заявление о расторжении договора страхования, которое оставлено без удовлетворения.
Заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования, что является недопустимым в силу закона.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Долганова М.М., представителей ответчиков ПАО "Почта Банк, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
В судебном заседании представитель истца Долганова М.М. Родченко М.П. иск поддержала.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2018 иск Долганова Михаила Михайловича к публичному акционерному обществу "Почта Банк", обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, оплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Долганов М.М. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагает, что суд не учел в процессе рассмотрения дела изменение предмета иска, приведенного в заявлении об уточнении исковых требований от 28.06.2018, а именно, позицию истца о введении его в заблуждение при заключении договора страхования относительно значимых условий договора и реальной стоимости предлагаемых агентом страховых услуг.
Суд не рассмотрел заявление истца о подложности представленного банком доказательства - ордера N 27029411/1 от 05.02.2017.
Отмечает, что заявленный период страхового покрытия в полисе не соответствует Условиям страхования, что судом оставлено без внимания, равно как и тот факт, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно его действительных условий, в том числе и посредством намеренного сокрытия банком Условий страхования, которые должны были быть переданы истцу в день подписания договора, а не позднее-05.04.2017. Кроме того, заключение кредитного договора поставлено в зависимость от заключения договора страхования.
Отсутствие у истца информации о возможности расторжения договора страхования создало препятствия для своевременного обращения с заявлением об отказе от данного договора.
Отмечает, что стоимость услуг страхования (страховая премия) существенно завышена, что банк также скрыл от клиента, равно как и информацию о размере вознаграждения за услуги агента.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 кодекса. При этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2017 между Долгановым М.М. и ПАО "Почта Банк" посредством использования офертно-акцептной формы заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым Долганову М.М. предоставлен кредит в размере 401700 руб. на срок до 04.02.2022, с условием о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом.
С условиями договора, тарифами потребительского кредита, порядком погашения кредита истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.
Из дела также следует, что 04.02.2017 Долгановым М.М. подписано заявление на заключение договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором он выразил согласие на заключение данного договора, указал на то, что ознакомлен с Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243; размер страховой премии составил 90000 руб., уплата которой страховщику осуществлена ПАО "Почта Банк" на основании распоряжения Долганова М.М. на перевод от 04.02.2017 (т.2 л.д. 8).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Долганов М.М. при заключении кредитного договора и договора страхования был поставлен в известность относительно существенных условий заключенных им договоров, в том числе и относительно размера страховой премии, уплачиваемой единовременно, в связи с чем доводы жалобы о том, что Долганов М.М. в день подписания договора страхования не был осведомлен о предусмотренной Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций возможности отказаться от данного договора и получить уплаченную по данному договору сумму, судебная коллегия отклоняет. При этом тот факт, что по заявлению Долганова М.М. от 05.04.2017 ему банком были предоставлены данные Условия, не опровергает состоятельность указанного вывода суда и не свидетельствует о том, что в день заключения договора страхования истец не был осведомлен обо всех его существенных условиях, поскольку предоставление указанного документа по требованию клиента, в том числе и после заключения договора закону не противоречит, реализуется исключительно на усмотрение сторон договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Учитывая тот факт, что Долганов М.М., подписавший указанные документы, содержащие помимо прочего сведения о его ознакомлении с Условиями добровольного страхования, не представил доказательств того, что при заключении договора страхования он находился под влиянием существенного заблуждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора страхования недействительной сделкой.
С учетом изложенного, доводы жалобы Долганова М.М. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его иск применительно к приведенным выше положениям закона, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Долганова М.М. о подложности представленного в дело документа - банковского ордера N27039411/1 от 05.02.2017 о перечислении денежных средств в размере 90000 руб. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", поскольку доказательств данному обстоятельству также не представлено. Более того, тот факт, что при заключении договора страхования Долганов М.М. распорядился о переводе денежных средств в размере 90000 руб. на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в связи с необходимостью выполнения условия договора об уплате страховой премии, истцом не оспаривался, соответствующий документ в материалы дела был представлен.
Как следует из дела, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства применительно к приведенным положениям закона, пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Долганова М.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора поставлено во взаимосвязь с заключением договора страхования, опровергаются материалами дела, в частности содержанием кредитного договора, который не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения Долгановым М.М. договора страхования.
Признаков навязывания условий договора страхования истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается.
Обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик не лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем подписи в согласии заемщика на условия кредитования, заявлении на страховании, полисе-оферте свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, принятого по делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долганова Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
