Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3342/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-3342/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
Судей: Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.
с участием прокурора: Борисовой Е.С.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2018 г. дело по иску Машкин А.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "<данные изъяты> государственная <данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Машкина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 августа 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Машкина А.А. к ФГБОУ ВО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Машкина А.А. на работе в ФГБОУ ВО "<данные изъяты>" в должности столяра.
Взыскать в пользу Машкина А.А. с ФГБОУ ВО "<данные изъяты>" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.04.2018 г. по 23.08.2018 г. в размере 50210, 13 руб.
Взыскать в пользу Машкина А.А. с ФГБОУ ВО "<данные изъяты>" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решение суда в части восстановления Машкина А.А. на работе и взыскания в его пользу заработной платы за три месяца в размере 31236,64 руб. подлежит обращению к немедленному исполнению.
Взыскать с ФГБОУ ВО "<данные изъяты>" в доход муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 1706,30 руб.".
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2018 г. постановлено:
В решении Ленинского районного суда г. Курска от 23.08.2018 г. по гражданскому делу N<данные изъяты> по исковому заявлению Машкина А.А. к ФГБОУ ВО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, читать на 1 листе:
"...В судебное заседание истец Машкин А.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Воспользовался правом ведения дела через представителя Никитина А.Г.
В судебном заседании представители ответчика ФГБОУ ВО "<данные изъяты> Мухина Л.В. и Рягузова О.М. возражали против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на их необоснованность.
В судебном заседании помощник прокурора ЦАО г. Курска Бойченко Т.Н. нашла исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании истец представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курской области не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела",
а также в резолютивной части:
"Решение суда в части восстановления Машкина А.А. на работе и взыскания в его пользу заработной платы за три месяца в размере 30263,64 руб. подлежит обращению к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
Установила:
Машкин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ФГБОУ ВО "<данные изъяты>", в котором указал, что 10.01.2018 г. был принят на работу в ФГБОУ ВО "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты> на период отсутствия <данные изъяты> С ним был заключен срочный трудовой договор. 13.04.2018 г. по телефону он был уведомлен работодателем об увольнении в связи с окончанием срока срочного трудового договора. Приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. он был уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с окончанием срока срочного трудового договора). Увольнение считает незаконным, так как он не был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении за 3 дня до увольнения в письменной форме, Ошкадеров А.П. на работу не вышел, трудовых обязанностей не выполнял, был уволен по состоянию здоровья. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Машкин А.А. просил суд: восстановить его на работе в ФГБОУ ВО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37730 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.
Суд постановилрешение об отказе Машкину А.А. в удовлетворении исковых требований и определение об исправлении описок.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБОУ ВО "<данные изъяты>" по доверенности Коптева Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым исковые требования Машкина А.А. оставить без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ФГБОУ ВО "<данные изъяты>", старший помощник прокурора прокуратуры Центрального административного округа г. Курска Бойченко Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились истец Машкин А.А. и представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора - ГИТ в Курской области, которые о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ГИТ в Курской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей ответчика ФГБОУ ВО "<данные изъяты>" по доверенности Мухиной Л.В. и Рягузовой О.М., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Машкина А.А. по доверенности Никитина О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.п.3.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Конституция Российской Федерации признает право каждого распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч.1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 г. N19-П и от 15.03.2005 г. N3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 263-О).
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч.2 ст. 57 ТК РФ причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года N 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
Согласно ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч.4). Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.5).
Основанием прекращения трудового договора является истечение его срока действия (п.2 ст. 77 ТК РФ).
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ч.1). Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч.3).
Из анализа указанных правовых норм следует, что заключение срочного трудового договора означает достижение сторонами соглашения об условиях трудового договора, включая срок трудового договора.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода; истечение срока трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, в отличие от оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, характерной особенностью которых является наличие его явно выраженной воли и совершение им действий, направленных на прекращение трудового правоотношения (определения от 15.07.2010 г. N 1002-О-О, от 11.05.2012 г. N695-О и от 11.05.2012 г. N 700-О).
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе в прежней должности (ст. 394 ТК РФ), в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (ст.ст. 394, 234 ТК РФ), компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> г. между Машкиным А.А. и ФГБОУ ВО "<данные изъяты>" был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Машкин А.А. был принят на работу в ФГБОУ ВО "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты> на период отсутствия работника <данные изъяты> согласно ст. 59 ТК РФ (п.1.3 трудового договора), издан приказ N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о приеме на работу <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на период отсутствия <данные изъяты>.
Таким образом, <данные изъяты>., подписав трудовой договор от <данные изъяты> г., знал о временном характере работы, дал согласие на такую работу, в том числе и на прекращение трудового договора по истечении его срока. Срок действия срочного трудового договора, заключенного с Машкиным А.А., начинался 10.01.2018 г. и прекращался (истекал) с выходом на работу основного работника <данные изъяты>., чьи обязанности истец исполнял на время его отсутствия.
Приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Машкин А.А. был уволен с должности столяра по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования Машкина А.А. о восстановлении на работе, суд пришел к ошибочному выводу о незаконности увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ ввиду увольнения <данные изъяты>., чьи обязанности исполнял Машкин А.А. По мнению суда, Ошкадеров А.П. после закрытия листка временной нетрудоспособности к работе не преступил, поэтому у работодателя отсутствовали основания для увольнения Машкина А.А.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, основаны на неправильном применении судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, срочный трудовой договор с истцом был заключен правомерно, срок трудового договора был ограничен не конкретной датой, а периодом отсутствия основного работника Ошкадерова А.П., т.е. срок заключенного трудового договора был поставлен в зависимость от существования трудовых отношений с основным работником Ошкадеровым А.П.
Правомерность заключения с Машкиным А.А. срочного трудового договора на время отсутствия постоянного работника Ошкадерова А.П. подтверждается материалами дела и не оспаривалась истцом и его представителем в суде первой и апелляционной инстанции.
Период временной нетрудоспособности Ошкадерова А.П. закончился 12.04.2018 г.
Согласно листку временной нетрудоспособности <данные изъяты> Ошкадеров А.П. 13.04.2018 г. был направлен в бюро МСЭ для освидетельствования на предмет трудоспособности.
Согласно Справке МСЭ N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. <данные изъяты>.
Приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Ошкадеров А.П. уволен с 13.04.2018 г. по п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ (в связи с признанием работника полностью <данные изъяты> в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Доводы истца и его представителя о том, что о предстоящем увольнении Машкин А.А. должен был быть уведомлен работодателем не менее чем за три календарных дня до дня увольнения, как это предусмотрено ч.1 ст.79 ТК РФ, состоятельными не являются, поскольку при установленных обстоятельствах такой обязанности предупреждать работника о предстоящем увольнении не менее чем за три дня до увольнения, не возникло.
В силу ст.ст. 58,70 ТК РФ такая обязанность лежит на работодателе только в случаях, когда при заключении срочного трудового договора определена дата прекращения его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч.3 ст. 79 ТК РФ).
То обстоятельство, что Машкин А.А. 13.04.2018 г. не вышел на работу, а был уволен на основании приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. с 13.04.2018 г. по п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ (в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), правового значения для разрешения спора не имеет, не влечет за собой обязанность работодателя продолжить трудовые отношения с временным работником, поскольку трудовые отношения с истцом носили срочный характер, срок трудового договора истек, а намерения продолжить с данным работником трудовые отношения на постоянной основе в связи с увольнением Ошкадерова А.П. у ответчика отсутствовали, что подтверждается совершением ответчиком действий, направленных на расторжение с истцом трудовых отношений.
Из содержания ч.4 ст. 58 ТК РФ следует, что работодатель утрачивает право расторгнуть срочный трудовой договор на основании истечения его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу. Если работодатель высказал такое желание, оформив его как письменное предупреждение, увольнение может считаться правомерным, если желание работодателя высказано хотя и менее чем за три календарных дня, но до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего дня работы.
Согласно приказам N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. об увольнении Машкина А.А. и N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. об увольнении Ошкадерова А.П. последним днем работы у ответчика Машкина А.А. являлось 12.04.2018 г., для Ошкадерова А.П. последний день работы - 13.04.2018 г. О своем намерении продолжить с Машкиным А.А. трудовых отношений на постоянной основе, ответчик не высказал, поэтому полагать, что после увольнения Ошкадерова А.П. трудовые отношения с Машкиным А.А. должны были быть продолжены на основании заключения бессрочного трудового договора, оснований не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда как незаконное подлежит отмене.
Принимая во внимание, что исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе Машкину А.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе\ и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 августа 2018 г. с внесенными в него определением Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2018 г. исправлениями описок отменить и принять новое решение:
"Машкину А.А. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "<данные изъяты>" удовлетворить.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
