Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-3342/2018, 33-73/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-73/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Красавцевой В.И.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчика Акимова Сергея Валерьевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации г.Рязани к Акимову Сергею Валерьевичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Акимова Сергея Валерьевича не приобретшим права пользования жилым помещением по договору социального найма, расположенным по адресу: г.Рязань, проезд Грибоедова, дом 6, квартира 13 (жилая комната площадью 26,5 кв.м. (номер по плану здания 2, литера этажа А,1) в квартире N1 дома 6 по проезду Грибоедова г.Рязани).
Взыскать с Акимова Сергея Валерьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения ответчика Акимова С.В. и его представителя Полякова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации г. Рязани Кадушкиной А.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.Рязани обратилась в суд с иском к Акимову С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что квартира <адрес> общей площадью 26,5 кв.м находится в муниципальной собственности. Нанимателем спорной квартиры являлась Петрова М.Н., которая умерла 19 февраля 2018 года и с этой даты была снята с регистрационного учета. Ответчик Акимов С.В. был зарегистрирован в спорной квартире без родственных отношений с нанимателем 09 июля 2003 года. Полагая, что между ответчиком и Петровой М.Н. фактически существовал договор поднайма жилого помещения, истец ссылался на то, что утрата нанимателем по какой-либо причине своих прав по договору социального найма жилого помещения автоматически прекращает право пользования им, принадлежащее поднанимателю. Поскольку ответчик Акимов С.В. был вселен в спорную квартиру без родственных отношений, истец просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма, расположенным по адресу: <адрес>.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Акимов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Мотивирует тем, что суд нарушил нормы материального права, применил закон не подлежащий применению, а именно ЖК РФ, а также неправильно применил к правоотношениям сторон Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительств РФ от 21.01.2006 года N25 и. разъяснение, данное в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" от 02.06.2009 года N14, при этом суд первой инстанции не применил Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Законом СССР "Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик" от 08.12.1961 года, подлежащие по его мнению применению.
Указывает, что вывод суда о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма считает ошибочным, полагая, что вселение ответчика в спорную квартиру и регистрация по месту жительства произошли в соответствии с положениями ЖК РСФСР, который понятия как договор социального найма не предусматривал. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, однако, суд не рассмотрел его заявление о применении срока исковой давности. Полагает, что исследованными доказательствами в судебном заседании не было подтверждено факта отсутствия у Петровой М.Н. волеизъявления на вселение его в спорное жилое помещение. Суд неправильно распределил бремя доказывания по делу между сторонами и неправомерно освободил истца от обязанности доказывать факт нарушения волеизъявления Петровой М.Н. на вселение его в спорное жилое помещение. Считает, что факт проживания в спорном жилом помещении и период такого проживании имеет правовое значение при рассмотрении данного спора, о чем прямо указал Верховный Суд РФ. Документы об оплате за содержание жилья и коммунальные услуги свидетельствуют об исполнении им обязанностей как члена семьи нанимателя, являются доказательством факта ведения совместного хозяйства и наличия единого бюджета. Состояли ли в зарегистрированном браке Грязнов Е.Г. и Петрова М.Н. в ходе судебного заседания, не было установлено. Считает, что поквартирная карточка с указанием в графе "Отношение к нанимателю" является недопустимым доказательством.
Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как суд не дал ему возможности ходатайствовать о повторном вызове свидетеля ФИО9, чем нарушил его право на судебную защиту. Считает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении 01.11.2018 года судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в подтверждении своих доводов. Необходимости предоставления таких доказательств с его стороны до начала судебного заседания 01.11.2018 г. не имелось, потому что показания свидетелей со стороны администрации г. Рязани, подтверждали новые доказательства, не указанные в основании иска. Также в судебном заседании 01 ноября 2018 года ему были вручены пояснения представителя истца, однако времени для ознакомления и представления возражений на них ему не было предоставлено. Кроме того, 08 ноября 2018 года в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 01 ноября 2018 года.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие вывода суда о приобретении им права пользования жилым помещением либо по договору поднайма либо как временный жилец, нормам материального права. При этом указывает, что право пользования жилым помещением у него было как у члена семьи нанимателя.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2018 года право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием г.Рязань - 120/169 доли, Попковой С.Д. - 22/336 доли, Староверовым Д.Н. - 26/168 доли. Из экспликации указанного здания усматривается, что оно представляет собой двухэтажное общежитие, на первом этаже которого располагается жилая комната (номер по плану здания 2, литера этажа А,1) площадью 26,5 кв.м.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> числится в Реестре муниципального имущества <адрес> как единый объект недвижимого имущества. Комната площадью 26,5 кв.м в квартире N указанного жилого дома в самостоятельный объект недвижимости не выделена (письмо управления земельных ресурсов и имущественных отношений N от 19.07.2018г.).
Нанимателем жилой комнаты площадью 26,5 кв.м в доме <адрес>, указанной в поквартирной карточке как квартира N, с 23 сентября 1977 года являлась Петрова М.Н.
В спорном жилом помещении были зарегистрированы: наниматель Петрова М.Н. с 23 сентября 1977 года по 19 февраля 2018 года, в качестве её сожителя - Грязнов Е.Г. с 16 октября 1981 года по 26 февраля 2009 года, и без родственных отношений - ответчик Акимов С.В. с 09 июля 2003 года по настоящее время. Акимов С.В. являлся внуком Грязнова Е.Г.
Петрова М.Н. и Грязнов Е.Г. были сняты с регистрационного учета в связи со смертью.
Ответчик Акимов С.В. после смерти нанимателя Петровой М.Н. обращался к истцу с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения. В ответе от 20 апреля 2018 года истцом предложено Акимову С.В. представить ряд документов, в том числе документы, подтверждающие родственные отношения с бывшим нанимателем.
09 августа 2018 года истец обратился в суд с заявлением о признании Акимова С.В. не приобретшем право пользования спорным жилым помещением.
04 сентября 2018 года Акимов С.В. вновь обратился к истцу с аналогичным заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения в связи со смертью нанимателя без приложения документов, подтверждающих факт его родственных отношений с бывшим нанимателем.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Администрации г.Рязани, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вселение Акимова С.В. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям законодательства.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с положениями ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
В силу ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о пользовании жилым помещением.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя суду требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 года.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что ответчик Акимов С.В., не будучи членом семьи нанимателя жилого помещения Петровой М.Н., не приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как верно определилсуд первой инстанции, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются: содержание волеизъявления нанимателя Петровой М.Н. на вселение Акимова С.В. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведение общего хозяйства.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что четырнадцатилетний Акимов С.В., являясь внуком Грязнова Е.Н., не состоящим в родственных отношениях с нанимателем, был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Петровой М.Н. с её согласия, проживал с ней совместно единой семьей и Петрова М.Н. признавала за Акимовым С.В. право пользования спорным жилым помещением, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
При этом, указанные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, согласно поквартирной карточке, а также справке о зарегистрированных лицах Акимов С.В., будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован в квартире без родственных отношений.
Более того, судом первой инстанции не установлено совместного проживания и ведения общего хозяйства Петровой М.Н. с несовершеннолетним Акимовым С.В., наличие совместного бюджета, приобретение ими совместных вещей.
При этом, суд первой инстанции верно не принял в качестве доказательств показания отца и родного брата ответчика, допрошенных в качестве свидетелей о том, что с июля 2003 года 14-летний Акимов С.В. вселился в квартиру, где проживал его дед Грязнов Е.Г. для оказания ему и нанимателю квартиры Петровой М.Н. помощи, продолжал проживать в квартире и после смерти дяди, оказывая помощь Петровой М.Н.
Вышеуказанными показаниями свидетелей Акимова В.Н. и Акимова А.В. не подтверждается вселение ответчика в спорную квартиру нанимателем в качестве члена её семьи, ведение с нанимателем общего хозяйства, а следовательно, возникновение равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.
Между тем, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей Захаровой Н.В. и Дадашева Ф.Э., являющихся соседями по квартире Петровой М.Н. на протяжении 15 лет, пояснивших о том, что в квартире Петровой М.Н., где она проживала с Грязновым Е.Г., который не являлся её мужем, Акимова А.В. они никогда не видели.
Проживание же Акимова С.В. в спорной квартире после смерти Грязнова Е.Г. и Петровой М.Н., а также выполнение им обязанностей нанимателя в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг, как верно указал суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о безусловном возникновении у Акимова С.В. жилищных прав на спорное жилое помещение, поскольку в соответствии с требованиями жилищного законодательства сами по себе указанные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для возникновения права пользования жилым помещением.
Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг являлась возмещением за фактически потребленные услуги.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным сделать вывод о том, что ответчик на законных основаниях приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней ответчика Акимова С.В. по существу сводятся к переоценке собранных по настоящему делу доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов, оснований для чего судебная коллегия, с учетом изложенного выше, не находит.
Вопреки утверждению ответчика о неправильном применении норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Спорные правоотношения между сторонами являются длящимися.
Поэтому суд правильно применил нормы жилищного законодательства, действующего в период возникновения спорных правоотношений - ст. 53, 54 ЖК РСФСР, согласно которым наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, ст. (53 ЖК РСФСР), и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы содержатся и в ст. 69, 70 ЖК РФ.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные доказательства, в том числе и свидетельские показания, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о признании Акимова С.В. не приобретшим право пользования спорным помещением, поскольку ответчиком не представлено суду достаточных и убедительных доказательств проживания единой семьей и волеизъявления умершего нанимателя Петровой М.Н. на вселение Акимова С.В. в качестве члена своей семьи, и, как следствие, признания нанимателем за Акимовым С.В. равного с собой права пользования спорным жилым помещением, поскольку само по себе проживание Акимова С.В. в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что он был вселен нанимателем для постоянного в нем проживания.
Факт регистрации и проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение. Для этого необходимо установление всех обстоятельств дела, что судом первой инстанции и было сделано.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске Администрацией г.Рязани срока исковой давности для предъявления требований о признании гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Кроме того, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, и на требования о признании не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется. При этом обстоятельства, когда возникли указанные правоотношения, значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении спора не подтверждаются материалами дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суд предоставлял ответчику возможность дать пояснения по заявленным требованиям и обосновать свою позицию, привести доказательства в ее подтверждение, и указанными правами он и его представитель пользовались.
Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности отказа суда в отложении судебного разбирательства 1 ноября 2018 года для предоставления дополнительных доказательств, не является нарушением судом норм процессуального права.
Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда и свободное усмотрение сторон относительно истребования и (или) приобщения дополнительных доказательств не предполагает. Поскольку имеющие юридическое значение факты подтверждены достаточной совокупностью доказательств, в объеме достаточном для разрешения данного спора, районный суд правомерно процессуальных оснований для отложения судебного заседания не усмотрел.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при подаче апелляционной жалобы и дополнений к ней, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов суда, с жалобой не представлено.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Как следует из протоколов судебного заседания, судом были созданы надлежащие условия для реализации сторонами принципа состязательности сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела (л.д.139-147) содержится протокол судебного заседания от 1 ноября 2018 года, в котором имеется отметка об его изготовлении 09 ноября 2018 года. Согласно отметке в справочном листе Акимов С.В. ознакомлен с протоколом судебного заседания с применением фотосъемки, возражений на протокол не представлял.
Нарушение трехдневного срока изготовления протокола судебного заседания, предусмотренного ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, не является основанием, предусмотренным ст.330 ГПК РФ для отмены решения суд. При этом в силу правил ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям отменено быть не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Акимова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
