Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3342/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3342/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Журавлевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подорожной Риты Анатольевны к Казявиной Лидии Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в состав наследства и взыскании денежных средств, а также по иску Казявиной Лидии Михайловны к Подорожной Рите Анатольевне, Титовой Надежде Анатольевне о признании права собственности на долю жилого дома,
по апелляционной жалобе Казявиной Лидии Михайловны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Подорожной Риты Анатольевны к Казявиной Лидии Михайловне о включении имущества в состав наследства (в наследственную массу), удовлетворить частично.
Признать договор купли продажи автомобиля Рено SR идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска государственный номер <...> от 18.12.2016 года, заключенный между К.А.А. и Казявиной Лидией Михайловной, недействительным.
Прекратить регистрацию автомобиля Рено SR идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска гос. номер <...> на имя Казявиной Лидии Михайловны в отделение N2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области.
Включить в состав наследства, оставшегося после смерти К.А.А., умершего <дата>, имущество: автомобиль: Рено SR идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска гос.номер <...>.
Взыскать с Казявиной Лидии Михайловны в пользу Подорожной Риты Анатольевны денежные средства в размере 2580 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения суда на 16.10.2017 года из расчета один доллар соответствует 57 рублям 61 копеек, то есть в размере 148 658 (сто сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 56 копеек.
Взыскать с Казявиной Лидии Михайловны в пользу Подорожной Риты Анатольевны государственную пошлину в размере 4 473 (четыре тысячи четыреста семьдесят три) рубля 17 копеек.
Исковые требования Казявиной Лидии Михайловны к Подорожной Рите Анатольевне, Титовой Надежде Анатольевне о признании квартиры, назначение жилое, общей площадью 98,4 кв.м., в том числе жилой 44,5 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <адрес>, совместной собственностью Казявиной Лидии Михайловны и К.А.А., умершего <дата>; об определении равными долей в праве собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 98,4 кв.м., в том числе жилой 44,5 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <адрес>, за Казявиной Лидией Михайловной и К.А.А., умершим <дата>; о признании за Казявиной Лидией Михайловной на ? долю в праве собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 98,4 кв.м., в том числе жилой 44,5 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <адрес>; о признании за К.А.А., умершим <дата> при жизни на ? долю в праве собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 98,4 кв.м., в том числе жилой 44,5 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <адрес>; о прекращении права собственности на целую долю в праве на квартиру, назначение жилое, общей площадью 98,4 кв.м., в том числе жилой 44,5 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <адрес> за К.А.А., умершим <дата> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; об исключении из наследственной массы после смерти К.А.А., умершего <дата> ? доли в праве собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 98,4 кв.м., в том числе жилой 44,5 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Казявиной Лидии Михайловны к Подорожной Рите Анатольевне о признании автомобиля Рено SR идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска гос. номер <...>, совместной собственностью Казявиной Лидии Михайловны и К.А.А., умершего <дата>; определении равными доли в праве собственности на автомобиль Рено SR идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска гос. номер <...> между Казявиной Лидией Михайловной и К.А.А., умершим <дата>; признании за Казявиной Лидией Михайловной на ? долю в праве собственности на автомобиль Рено SR идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска гос. номер <...>; признании за К.А.А., умершим <дата> при жизни на ? долю в праве собственности на автомобиль Рено SR идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска гос. номер <...>; прекращении право собственности на целую долю в праве на автомобиль Рено SR идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска гос. номер <...>; исключении из наследственной массы после смерти К.А.А., умершего <дата>, ? долю в праве собственности на автомобиль Рено SR идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска гос. номер <...>. - оставить без удовлетворения".
Заслушав в доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Казявиной Л.М. и ее представителя по доверенности Ковалевского М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда отменить, возражения на жалобу представителя Подорожной Р.А. и Титовой Н.А. по доверенности Носкова И.И., считавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Подорожная Р.А. обратилась в суд с иском к Казявиной Л.М. о включении имущества в наследственную массу.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> умер ее отец, К.А.А. Наследниками первой очереди после смерти К.А.А. по закону являются она и ее сестра Титова Н.А.
После смерти отца, она с сестрой в установленном порядке обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав.
При жизни К.А.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль Рено SR идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска.
После открытия наследства выяснилось, что Казявина Л.М., с которой К.А.А. проживал без регистрации брака, оформила на свое имя принадлежащий К.А.А. автомобиль, предъявив в отделение N2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области договор купли-продажи.
По данному факту она обращалась в правоохранительные ораны, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
Поскольку автомобиль К.А.А. не продавался, то сделка купли-продажи является недействительной и автомобиль подлежит включению в наследственную массу.
В судебном заседании Подорожная Р.А. дополнила исковые требования и пояснила, что при жизни у К.А.А. имелись денежные средства в размере 2580 долларов США, что соответствует 159 444 руб. в рублевом эквиваленте
Кроме того, на банковском счете, открытом на имя К.А.А. в Орловском региональном филиале ОАО "Россельхозбанка", находилось на момент смерти 100 000 руб.
Также К.А.А. при жизни был продан мед П.А.И. на сумму 40 000 руб., однако, денежные средства от продажи К.А.А. получены не были, в связи с чем у П.А.И. перед К.А.А. возникло долговое обязательство.
Все перечисленные денежные средства оказались у Казявиной Л.М., которая распорядилась ими по своему усмотрению, скрыв имущество от наследников.
По изложенным основаниям с учетом уточнения иска, Подорожная Р.А. просила признать договор купли продажи автомобиля Рено SR идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...> от <дата> недействительным и применить последствия недействительности сделки. Прекратить регистрацию автомобиля Рено SR идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска г.р.з. <...> рус на имя Казявиной Л.М. в отделение N2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, а также взыскать с Казявиной Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере 299 444 руб.
Возражая против иска, Казявина Л.М. предъявила встречное исковое заявление, в обоснование которого указала, что с К.А.А. совместно проживала с 1985 года, в 1995 году между ними был зарегистрирован брак, который расторгнут по судебному решению в 1999 году. После расторжения брака они продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство, вместе выбирали и покупали автомобили, в том числе автомобиль Рено, и другие значимые в хозяйстве вещи и инструменты.
По изложенным основаниям просила признать автомобиль Рено SR идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска г.р.з. <...>, совместной собственностью Казявиной Л.М. и К.А.А., умершего <дата>; определить равными доли в праве собственности на автомобиль; признать за Казявиной Л.М. и К.А.А. право собственности на автомобиль по ? за каждым, исключить из наследственной массы ? долю в праве собственности на автомобиль Рено SR.
Кроме того, Казявина Л.М. обратилась в суд с иском к Подорожной Р.А., Титовой Н.А. о признании квартиры, общей площадью 98,4 кв.м., в том числе жилой 44,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, совместной собственностью Казявиной Л.М. и К.А.А., об определении равными долей в праве собственности на квартиру, о признании за Казявиной Л.М. и К.А.А. по ? доле за каждым в праве собственности на квартиру и исключении ? доли в праве на квартиру из наследственной массы.
В обоснование иска указала, что в 1985 году она пришла жить в дом К.А.А., дом был старый, его общая площадь составляла 34 кв.м, процесс строительства был уже начат. Однако, официальное разрешение на строительство К.А.А. и его брату было выдано только в 1994 году. Дом строился на две квартиры К.А.А. и его братом на одном земельном участке. За период совместного проживания в доме был проведен ремонт, оборудованы комнаты под номерами 13, 14, 15, 16, 17, коридоры, площадью 2,6 кв.м., 16,5 кв.м., 1,33 кв.м., 1,2 кв.м., площадь жилого дома увеличилась, была пристроена летняя кухня, площадью 11,7 кв.м, дом стал состоять из двух квартир. В строительство дома вкладывались общие денежные средства.
По настоящее время она постоянно, непрерывно проживает в квартире по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за бывшим мужем К.А.А.
После смерти К.А.А. его наследники имеют намерение оформить свои права на всю квартиру, тогда как в наследственную массу должна войти только ? доля квартиры.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Казявина Л.М. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Приводит доводы о том, что она фактически проживала с К.А.А. одной семьей с 1985 году и по день смерти, они вели общее хозяйство, у них был единый бюджет, который состоял из их заработной платы, подработок К.А.А., доходов от содержания домашнего скота, пчел.
Настаивает, что в период проживания с К.А.А. они совместно строили и благоустраивали спорную квартиру в двухквартирном жилом доме, совместно купили автомобиль Рено.
Утверждает, что давно уже является законным владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Считает, что перед смертью К.А.А. по собственной инициативе изготовил договор купли-продажи автомобиля Рено, подписал, тем самым выразив волю на его отчуждение в ее пользу.
Утверждает, что суд необоснованно признал сделку мнимой.
Указывает на то, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ автомобиль был ей передан его собственником по договору купли-продажи до своей смерти, и лишь после похорон она зарегистрировала его в установленном законом порядке.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Казявина Л.М. и К.А.А. состояли в зарегистрированном браке с 21.10.1995 по 26.11.1999, когда брак был расторгнут по судебному решению.
Сторонами не оспаривалось, что до заключения брака и после его расторжения К.А.А. и Казявина Л.М. проживали совместно вплоть до самой смерти К.А.А.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели П.З.А., К.В.А., П.Л.Г., Б.Т.И., К.Т.Е., М.Т.И.
Из материалов дела следует, что при жизни К.А.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Рено SR идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска г.р.з. <...>, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.43,44 том 2).
Кроме того, на его имя был открыт счет в Орловском региональном филиале ОАО "Россельхозбанка", на котором находилось 100 000 руб.
<дата> К.А.А. умер, после его смерти открылось наследство.
Завещаний К.А.А. не составлялось, единственными наследниками первой очереди по закону в силу ст.1142 ГК РФ являются его дети: дочь Казявина Р.А. (после вступления в брак фамилия Подорожная) и Казявина Н.А. (после вступления в брак фамилия Титова), которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца К.А.А. (л.д. т.1, 17-20).
Судом установлено, что 24.12.2016 на основании договора купли-продажи от 18.12.2016, который был представлен Казявиной Л.М. в отделение N2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, за ней был зарегистрирован вышеуказанный автомобиль (л.д. 67, том 1).
По данному факту Подорожная Р.А. обращалась в правоохранительные органы, которыми в возбуждении уголовного дела было отказано.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля в наследственную массу.
Разрешая заявленные Подорожной Р.А. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.
Признавая сделку недействительной, суд исходил из объяснений Казявиной Л.М., из которых следует, что после смерти К.А.А. она нашла в автомобиле Рено договор купли-продажи от 18.12.2016, подписанный К.А.А., в соответствии с которым К.А.А. продал ей автомобиль за 100 000 руб. Однако, денежные средства в счет оплаты по данному договору в размере 100 000 рублей К.А.А. она не передавала, сам договор подписала после смерти К.А.А. (т.1, л.д. 69).
Кроме того, судом было учтено, что в ходе проверки, проведенной ОМВД России по Должанскому району Орловской области, факт подписания К.А.А. договора купли-продажи не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходит из следующего.
Как указано в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом приведенных правовых норм, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.А.А. при жизни не выразил своей воли на заключение оспариваемого договора купли-продажи, его не подписывал, деньги по договору не получал, доказательств того, что К.А.А. имел намерение на отчуждение принадлежащего ему автомобиля Казявиной Л.М. в материалы дела не представлено.
В связи с чем, договор купли-продажи автомобиля, как не соответствующий закону, является недействительным и не влечет юридических последствий, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Подорожной Р.А. и включил спорный автомобиль в наследственную массу.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вывод суда не влияет на правильность решения по существу.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Казявину Н.А. и К.А.А. было дано разрешение N19а от 24.051994 на производство работ: строительство жилого 2-х квартирного дома, размером 9.40х12.80 м. в кирпичном с двухскатной кровлей в юго-западной стороне земельного участка, соблюдая правила планировки и застройки (л.д. 19, том 2).
По типовому договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 27.06.1994, Казявин Н.А. и К.А.А. обязаны построить жилой дом на земельном участке по <адрес>, под Nа, площадью 60 кв.м. (л.д. 20-21, том 2).
05.05.1995 К.А.А. получил разрешение на строительство кухни в деревянном исполнении размером 3,5х5,0 м, и коридора - пристройки к дому, размером 3,50х6,80 м (л.д. 22, том 2).
16.03.1995 К.А.А. дано разрешение на отпуск природного газа к дому Nа по <адрес> (л.д. 67-72, том 2).
12.10.2016 К.А.А. зарегистрировал за собой право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.43,44 том 2).
В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, <адрес>, по состоянию на 24 марта 2017 года, общая площадь квартиры составляет 93,2 кв.м., в том числе жилая -44,5 кв.м., вспомогательная (подсобная) - 48,7 кв.м. (л.д. 11-18, том 2).
Обращаясь в суд с иском о признании права совместной собственности на квартиру и признании за ней права собственности на ? долю в праве на квартиру, Казявина Л.М. обосновывала требования нахождением с К.А.А. в зарегистрированном браке с 21.10.1995 по 26.11.1999, фактическим совместным проживанием и ведением с К.А.А. общего совместного хозяйства как до регистрации брака (1985 год), так и после расторжения брака, а также финансовым участием в приобретении строительных материалов и вложении материальных средств в строительство спорной квартиры.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что земельный участок под строительство дома был выделен К.А.А. до заключения брака с Казявиной Л.М., вся разрешительная документация на строительство и газификацию дома также выдавалась К.А.А. до вступления в брак.
Квартира (жилой дом) была построена задолго до начала совместного проживания К.А.А. с Казявиной Л.М., что не отрицалось Казявиной Л.М. в судебном заседании и было подтверждено свидетельскими показаниями К.В.А., П.З.А., К.Т.А., Б.Т.И.
На день смерти квартира была зарегистрирована на праве собственности за К.А.А.
Как пояснила в судебном заседании Казявина Л.М., квартира была оформлена в собственность умершего в октябре 2016 года, оформлять долю в квартире при жизни К.А.А. на Казявину Л.М. намерений не имел.
Статьей 10 Семейного кодекса РФ установлено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Таким образом, государством защищается и поддерживается брак, юридически оформленный, т.е. зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния, в то время, как совместное проживание лиц без государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния не влечет для них возникновения взаимных прав и обязанностей супругов и вытекающих из этого правовых последствий.
Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.
Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.
Основания возникновения общей собственности на имущество определены в ст. 244 ГК РФ.
По смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.
Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, является наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.
Между тем допустимых и достаточных доказательств наличия соглашения между К.А.А. и Казявиной Л.М. о создании общей долевой собственности в материалы дела не представлено.
По мнению судебной коллегии, совместное проживание Казявиной Л.М. с К.А.А. не свидетельствует о возникновении между ними семейных отношений в соответствии с Семейным кодексом РФ и, как следствие, не порождает для Казявиной Л.М. вытекающих из семейных отношений каких-либо прав. Факт совместно проживания лиц без регистрации брака не является доказательством состоявшейся договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размеры материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.
Таких доказательств по делу не установлено.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отказе Казявиной Л.М. в удовлетворении иска о признании квартиры совместной собственностью следует признать правильными.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что Казявина Л.М. не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании средств, затраченных ею на строительство квартиры при доказанности данного факта.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, у К.А.А. после смерти в сейфе его братом были обнаружены 2580 долларов США.
Учитывая, что принадлежность данных денежных средств умершему никем не опровергнута, доказательств того, что данные денежные средства являются общей собственностью К.А.А. и Казявиной Л.М., представлено не было, суд сделал правильный вывод о включении указанных денежные средства в состав наследства.
Установив, что на момент рассмотрения спора денежные средства в наличии у Казявиной Л.М. отсутствуют, суд правильно взыскал с Казявиной Л.М. в пользу Подорожной Р.А. сумму 148 658 руб. 56 коп., исходя из стоимости доллара 57 руб. 61 коп.
Отказывая Подорожной Р.А. во взыскании с Казявиной Л.М. 100 000 рублей, снятых Казявиной Л.М. со счета в Орловском региональном филиале ОАО "Россельхозбанка", после смерти К.А.А., суд руководствуясь ч.3 ст.1174 ГК РФ, пришел к выводу о том, что похороны К.А.А. осуществляла полностью Казявина Л.М. без поддержки родственников, в том числе дочерей умершего.
Решение в данной части сторонами не обжалуется, поэтому судебной коллегией его законность и обоснованность в указанной части не проверялась.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, установленных ст.ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 октября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казявиной Лидии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
