Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33-3342/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33-3342/2017
от 27 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Атамановой Светланы Степановны Новиковой Надежды Степановны на решение Кировского районного суда г.Томска от 17 июля 2017 года
по делу по иску Атамановой Светланы Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежной суммы, уплаченной за подключение к программе страхования.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Атамановой С.С. Новиковой Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» Ковязина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Атаманова С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), в котором с учетом уточнения требований просила признать договор страхования жизни и здоровья на условиях, изложенных в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не заключенным, взыскать с ООО «Сетелем Банк» денежную сумму, уплаченную за подключение к Программе страхования, в размере 43659, 70 руб.
В обоснование заявленных требований истец Атаманова С.С. указала, что между ней и ответчиком ООО «Сетелем Банк» заключен договор оказания услуг по включению ее в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Сетелем Банк». Услуга по включению истца в вышеназванный список осуществляется на условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», за подключение к которой ООО «Сетелем Банк» произвел взимание платы, состоящей из платы за подключение к программе страхования в размере 33, 696 процентов от суммы кредита и компенсации расходов страхователя на оплату страховой премии страховщику в размере 2, 16 % от суммы кредита, что составляет 43659, 70 руб. Указанная сумма была включена в сумму кредита по заключенному между истцом и ответчиком ООО «Сетелем Банк» договору о предоставлении кредита. С целью получения кредита истец 16.05.2014 обратилась в ООО «Сетелем Банк», заполнив анкету, в которой согласилась с отметками, сделанными банком в разделе «Дополнительная информация», на подключение к программе добровольного личного страхования путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, а также с оплатой указанной услуги за счет средств кредита, выразила желание выступить застрахованным лицом в договоре страхования на условиях и в порядке, определенных в условиях участия в программе страхования. Вместе с тем истец не выразила своего согласия на предложение банка назначить его выгодоприобретателем в договоре страхования путем проставления отметки в графе «я согласен» в заявлении на страхование. Согласно специально оговоренным условиям участия в программе страхования выгодоприобретателем должна быть она. Банк при заключении указанного договора не согласился с выбором, сделанным застрахованным лицом, чем нарушил положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о том, кто будет являться выгодоприобретателем при заключении договора страхования, то в соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ такой договор страхования нельзя считать заключенным. Кроме того, Атаманова С.С. имела ограничения по труду в период заключения договора страхования, в частности по подъему тяжестей. В связи с указанием в Программе страхования на наличие ограничений для участия в ней граждан, имеющих ограничения по труду, полагала данное обстоятельство также свидетельствующим о несогласованности существенных условий договора страхования.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Атамановой С.С., представителей ответчиков ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
В судебном заседании представитель истца Атамановой С.С. Новикова Н.С. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
В представленном отзыве на иск представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Шудыкина А.Р. иск не признала, сославшись на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, об отказе в удовлетворении иска Атамановой С.С. о признании договора страхования недействительным, заявленного по аналогичным основаниям. Указала, что намерение принять участие в программе добровольного страхования истец выразила добровольно, банк выполнил поручение клиента и оказал услугу по организации страхования истца в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», включив истца в список застрахованных лиц в соответствии с договором страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Сетелем Банк», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Обжалуемым решением на основании ст. 421, 432, 934, 935, 940 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в удовлетворении исковых требований Атамановой С.С. к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежной суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Атамановой С.С. Новикова Н.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что решением мирового судьи от 08.07.2015 установлено, что договор страхования заключен в пользу банка, в то время как обжалуемым решением суда установлен факт заключения договора страхования в пользу застрахованного лица.
Считает, что заключение договора страхования в пользу банка без прямого указания в заявлении на страхование застрахованным лицом выгодоприобретателя свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий договора страхования.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии у Атамановой С.С. возможности в течение 36 месяцев получать полезный экономический эффект от заключенного договора страхования.
Полагает, что судом не дана оценка представленному в материалы дела документу о наличии у Атамановой С.С. ограничений для участия в Программе страхования согласно п. 3.1.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Сетелем Банк» Шудыкина А.Р. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Атамановой С.С., представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пп. 1, 3 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2014 между Атамановой С.С. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредитования о предоставлении заемщику кредита в сумме 165 423, 70 руб. сроком на 36 месяцев под 27, 95 % годовых.
16.05.2014 Атаманова С.С. заполнила заявление, в котором выразила желание выступить застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Сетелем Банк», заключивших договор о предоставлении целевого потребительского кредита, заключаемому между страхователем и ООО «СК «Сбербанк страхование», на условиях и в порядке, определенных в Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк».
Выгодоприобретатель по договору страхования в заявлении истцом не указан.
Согласно п. 3.1.8 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» выгодоприобретателем является застрахованное лицо в отношении всех страховых случаев, указанных в п. 3.1. настоящих Условий участия в программе, если иное лицо не назначено выгодоприобретателем на основании заявления застрахованного лица.
В рамках заключенного договора страхования по поручению истца ООО «Сетелем Банк» произведено перечисление денежных средств за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере 43659, 70 руб.
Информационным письмом № 05-09-06/982 от 24.05.2017 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подтвердил заключение договора страхования в рамках коллективной программы страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», на основании письменного заявления на страхование Атамановой С.С. (страховый полис № /__/, действует до 17.05.2017, страховая сумма - 121764 руб.).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 08.07.2015 по делу по иску Атамановой С.С. к ООО «Сетелем банк» о признании договора страхования жизни и здоровья, заключенного в отношении Атамановой С.С. между ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска Атамановой С.С. отказано, установлено, что при заключении кредитного договора Атаманова С.С. добровольно выразила согласие быть застрахованной в рамках программы страхования, обязалась внести плату за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие указания Атамановой С.С. в заявлении о страховании на банк как на выгодоприобретателя по договору страхования при наступлении страхового случая не свидетельствует о незаключенности договора страхования, поскольку в силу положений п. 4 ст. 421, п.2 ст. 934 ГК РФ договор страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Довод апеллянта о том, что решением мирового судьи от 08.07.2015 установлено, что договор страхования заключен в пользу банка, в то время как обжалуемым решением суда установлен факт заключения договора страхования в пользу застрахованного лица, опровергается содержанием указанного решения мирового судьи, которым данное обстоятельство установлено не было.
В части несогласия апеллянта с выводом суда о том, что в течение 36 месяцев с момента заключения договора страхования у застрахованного лица (Атамановой С.С.) имелась возможность получения полезного экономического эффекта при наступлении страхового случая, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3.1.4 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» срок страхования устанавливается равным сроку действия договора о предоставлении потребительского кредита и не изменяется при досрочном возврате клиентом суммы предоставленного по такому договору кредита, не связанном с возвратом товара, приобретенного клиентом с использованием предоставленного банком целевого потребительского кредита или целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.
Оценив представленные доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все существенные условия сторонами были согласованы, договор сторонами исполнялся, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется, при этом досрочный возврат кредита срок действия договора страхования не прекращает.
Довод апеллянта о том, что у Атамановой С.С. имелись ограничения для участия в Программе страхования согласно п. 3.1.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Таким образом, указанные истцом ограничения для участия в Программе страхования могли бы являться обстоятельствами, имеющими значение, при рассмотрении требований страховщика о признании недействительным договора страхования, а потому указание суда на отсутствие в данной части нарушений прав застрахованного лица правомерно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку доказательств, иное толкование приведенных и правильно примененных судом норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Атамановой Светланы Степановны Новиковой Надежды Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
