Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3342/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-3342/2017
Судья Бойко Л.Н.
N 33-3342-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Булыгиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баюс Екатерины Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Баюс Екатерины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Баюс Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Ганатия" в пользу Баюс Екатерины Сергеевны неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а ВСЕГО 26500 (Двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Ганатия" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 900 (Девятьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения истца Баюс Е.С., ее представителя Бояринцева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Касюка О.Т., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Баюс Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что 15.09.2016 между ней и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования (полис NSYS1114744357), в соответствии с которым застрахован, принадлежащий ей автомобиль марки "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак *. Страховая премия по договору составила 80 863 рубля 05 копеек.
В период действия договора страхования, 28.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены технические повреждения.
Полисом страхования выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на ремонт в течение 25 рабочих дней, со дня предоставления всех необходимых документов.
06.02.2017 года она обратилась к страховщику за возмещением ущерба, путем выдачи направления на ремонт, представив необходимые документы.
Ответчик в силу пункта 12.3.3 Правил был обязан выдать направление на ремонт не позднее 10.03.2017.
Первое направление выдано 07.02.2017 в котором к ремонту указаны: задний бампер, задний правый фонарь.
Однако, решением ответчика от 31.03.2017 отказано в части оплаты устранения повреждений заднего бампера и заднего правого фонаря без объяснения причин.
24.04.2017 ответчику направлена претензия с требованием включить спорные элементы в перечень повреждений, подлежащих ремонту.
04.05.2017 ответчик согласился с доводами истца и выдал новое направление на СТОА, включив в него задний бампер, задний правый фонарь.
Предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за 55 дней просрочки исполнения обязательств с 11.03.2017 по 04.05.2017 составляет 133 423 рубля 95 копеек.
Просила взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за 55 дней просрочки исполнения обязательств с 11.03.2017 по 04.05.2017 в размере 80 863 рубля 05 копеек, не превышающем цену страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей РФ".
Истец Баюс Е.С. и ее представитель Бояринцев Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Касюк О.Т. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что применение мер ответственности в виде неустойки невозможно, поскольку между сторонами отсутствуют денежные обязательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баюс Е.С., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение изменить, увеличив размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, услуг представителя, взысканного с ответчика в ее пользу до разумного и справедливого уровня.
Не соглашаясь с выводом суда о снижении судом размера неустойки и штрафа, указывает, что представитель ответчика в ходе судебного заседания не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.
Со ссылкой на положения статьи 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" приводит доводы, что суд не указал в оспариваемом решении причины, по которым он полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что 15 сентября 2016 между Баюс Е.С. и СПАО "РЕСО-Гарантия" на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016, заключен договор добровольного страхования автомобиля "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак *, действующий в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2016, по рискам "Ущерб", "Хищение", сроком действия с 27.09.2016 по 26.09.2017, что подтверждается полисом страхования N SYS1114744357.
Выгодоприобретелем по рискам "Ущерб", "Хищение" является страхователь.
По условиям договора страховая сумма указана в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора, страховая премия составила 80 863 рубля 05 копеек, уплачена единовременно 15.09.2016, что подтверждается копией квитанции N 621695 от 15.09.2016.
28.12.2016, в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены технические повреждения.
06.02.2017 истец, представила извещение о повреждении 28.12.2016 застрахованного транспортного средства.
Согласно Правил страхования выплата страхового возмещения производится одним из способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет, путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя или их представителя на СТО, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт (пункт 12.5 Правил).
Полисом страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 6 000 рублей.
По условиям Правил страхования выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования во всех случаях кроме хищения и гибели в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов (пункт 12.3.3 Правил).
07.02.2017 автомобиль осмотрен экспертом страховщика, составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт.
В последствии письмом от 31.03.2017 истцу сообщено об исключении из перечня поврежденных и подлежащих ремонту деталей: заднего правого фонаря, заднего бампера, как не относящихся к заявленному ДТП и выдано новое направление.
Не согласившись с данным решением ответчика, Баюс Е.С. направила в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию, которая получена страховщиком 24 марта 2017 года.
По результатам рассмотрения претензии 04.05.2017 истцу выдано третье направление на ремонт, в котором спорные элементы включены.
Разрешая возникший спор, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что страховщик, признав случай страховым, принятые на себя по договору добровольного страхования обязательства выполнил с нарушением установленных сроков, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования.
Определяя размер неустойки, суд установил период просрочки, который составил 51 день (с 15 марта 2017 по 04 мая 2017 года), и, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание цену услуги, определилсумму неустойки в размере 123 720 рубля 46 копеек.
Признавая при этом неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела судом), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем положения приведенных правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что ответчик, являющийся коммерческой организацией, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений относительно размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности суду не представил, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока исполнения обязательств по договору добровольного страхования в пределах цены страховой услуги в размере 80 863 рубля 05 копеек.
Установив факт нарушения ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное исполнение обязательств по договору добровольного страхования, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом компенсации морального вреда до 500 рублей не могут повлечь отмену решения суда в данной части.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.
По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, а также принимая во внимание, что доводов о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика в суде первой инстанции не приводилось, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканного штрафа и определить его в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере (80863,05 + 500)/50% 40681 рубль 53 копеек.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Баюс Е.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором от 20 апреля 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 204 от 20 апреля 2017 года.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу истца в размере 6000 рублей, посчитав указанную сумму разумной.
Вместе с тем, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных юридических услуг, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, а также учитывая, что решение суда подлежит изменению в части взыскания размера неустойки и штрафа, судебная коллегия считает возможным увеличить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.
В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета, которая составляет 2925 рублей 90 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Баюс Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Ганатия" в пользу Баюс Екатерины Сергеевны неустойку в размере 80863 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 40681 рубль 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 132044 рубля 58 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Ганатия" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2925 рублей 90 копеек.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
