Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3342/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-3342/2017
26 сентября 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Никитиной А.В.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Приставченкова А. А.ича на определение Петрозаводского городского суда РК от 04 августа 2017 года об отказе в пересмотре решения Петрозаводского городского суда РК от 07 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения заявителя и его представителя Кортунова П.Н., объяснения представителей Федорихиной О.Н. - Дмитриевой И.С. и Федорихина П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приставченков А.А. обратился в суд по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 07.11.2016 в удовлетворении его исковых требований к Федорихиной О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи грузового седельного тягача (...) от 04.06.2013 отказано. В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Приставченков А.А. ссылался на то, что он узнал о вновь открывшихся обстоятельствах (а/м собран из деталей бывших в употреблении) только из решения Петрозаводского городского суда от 12.04.2017. Заявитель просил отменить решение 07.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение.
Определением суда от 04.08.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.
С таким определением заявитель не согласен, в частной жалобе указывает, что впервые узнал о том, что приобретенный им у ответчика а/м является собранным из деталей бывших в употреблении и запрещён к постановке на регистрационный учёт на всей территории РФ, после вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда РК от 12.04.2017, которым заявителю отказано в признании незаконным решения ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 29.09.2015 об отказе в регистрации Приставченкову А.А. об отказе в регистрации а/м. Вновь открывшимися обстоятельствами явилось то, что а/м собран не просто из составных частей и конструкций, а из составных частей и конструкций, которые уже были в употреблении. В договоре купли-продажи указан год изготовления - 2012 г., что соответствует году выдачи паспорта транспортного средства. Год изготовления шасси (рамы) не указан. Также в тексте договора отсутствуют указания на то, что оно собрано из бывших в употреблении деталей. Истцу об этом не было и не могло быть известно до принятия решения от ХХ.ХХ.ХХ. Просит отменить определение и решение Петрозаводского городского суда РК от 07.11.2016.
В возражениях на частную жалобу Федорихина О.Н. указывает, что все обстоятельства, изложенные заявителем в качестве вновь открывшихся, существовали на момент принятия судебными инстанциями оспариваемых судебных актов, были известны заявителю, исследованы, оценены и учтены судом при разрешении дела. Просит определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы частной жалобы. Представители Федорихиной О.Н. возражали против доводов жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В названной статье содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 393 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из материалов дела следует что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 07.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Приставченкова А.А. к Федорихиной О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи грузового седельного тягача (...) от 04.06.2013 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Приставченков А.А. ссылался на то, что он узнал о нарушении своего права (покупка а/м 2012 года выпуска на базе шасси 2004 года выпуска) только из решения Петрозаводского городского суда от 12.04.2017.
Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на которые Приставченков А.А. ссылается в обоснование своих требований, были ему известны на момент вынесения решения Петрозаводским городским судом 07.11.2016, в связи с чем вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются. При заключении оспариваемого договора купли-продажи а/м покупателю Приставченкову А.А. был передан паспорт транспортного средства (ПТС) на грузовой тягач седельный (...) 2012 года изготовления. В ПТС в графе «особые отметки» имеется запись об использовании при сборке ТС шасси (...) 2003 г/в.
Согласно письму госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 29.09.2015 Приставченкову А.А. отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с а/м, собранным с использованием шасси (...) 2003 года выпуска. При этом в последней строке текстовой части данного письма имеется указание на сборку ТС с использованием шасси (...) 2003 г/в.
Таким образом, уже при первоначальном обращении в суд с иском о признании договора купли-продажи а/м недействительным Приставченков А.А. знал, что приобретенное им ТС собрано с использованием шасси Volvo FH 2003 г/в.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, было ему известно и из письма госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 29.09.2015.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.
Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда РК от 04 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
