Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3342/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N 33-3342/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Калинского В.А. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Че Ги Ен к Билей Василию Васильевичу о взыскании долга по договору займа
по частной жалобе представителя Банка ВТБ24 (ПАО) Запускалова М.С. на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области 18 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
19 июня 2015 года Че Г.Е. обратился в суд с иском к Билей В.В. о взыскании долга по договору займа. Определением суда от 25 июня 2015 года удовлетворено ходатайство истца и наложен запрет на отчуждение транспортного средства "Subaru Forester", государственный регистрационный номер N
Решением Корсаковского городского суда от 04 августа 2015 года исковые требования Че Ги Ен о взыскании с Билей В.В. долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 496 438 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 547 рублей, удовлетворены.
Постановлением отдела судебных приставов по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области от 12 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении Билей В.В. о взыскании задолженности в размере 1511985 рублей.
15 мая 2017 года Банк ВТБ24 (ПАО) обратился в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля "Subaru Forester", государственный регистрационный номер N, в связи с тем, что указанное транспортное средство является предметом залога в соответствии с договором о залоге от 30 января 2014 года N N, заключенного между Билеем В.В. и ВТБ24 (ПАО) с целью обеспечения обязательств по кредитному договору от 30 января 2014 года N. При этом Банк указал, что между Билеем В.В. и ВТБ24 (ПАО) 15 ноября 2016 года подписано отступное Соглашение N 4 о прекращении обязательств по кредитному договору N и передачи транспортного средства Банку.
Определением суда от 30 июня 2017 года заявление Банка ВТБ24 (ПАО) об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества по гражданскому делу N 2-1111/15 оставлено без удовлетворения.
04 октября 2017 года Билей В.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение транспортного средства "Subaru Forester", государственный регистрационный знак N, в связи с тем, что автомобиль являлся предметом залога с целью обеспечения обязательств по кредиту и 15 ноября 2016 года между заявителем и ВТБ24 (ПАО) подписано отступное Соглашение N 4 о прекращении обязательств по кредитному договору N и передачи транспортного средства Банку.
Определением суда от 18 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, представителем Банка ВТБ24 (ПАО) Запускаловым М.С. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить. Отмечает, что поскольку спорный автомобиль приобретен на заёмные средства банка, а также является предметом залога, то законным залогодержателем транспортного средства является банк. По Соглашению от 15 ноября 2016 года автомобиль передан банку, а действующая обеспечительная мера в отношении данного транспортного средства ведет к ущемлению прав банка как собственника.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Билей В.В. об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что поскольку решение суда от 04 августа 2015 года, в обеспечение исполнения которого и наложен запрет на отчуждение транспортного средства, до настоящего времени не исполнено, Соглашение N 4 о передаче должником имущества в погашение задолженности перед Банком заключено 15 ноября 2016 года, то есть после принятия судебных актов, то оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененных судом первой инстанции.
Указание в частной жалобе на нарушение судом прав Банка как залогодержателя транспортного средства, а после заключения Соглашения N4 от 15 ноября 2016 года - как собственника, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, с учетом положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие обеспечительных мер не препятствует залогодержателю в установленном порядке обратить взыскание на такое имущество по решению суда. При этом пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законодательством об ипотеке или о залоге.
Поскольку доказательств, свидетельствующих тому, что Банком в судебном порядке разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, в отношении которого действуют принятые судом обеспечительные меры, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику Билей В.В. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Корсаковского городского суда Сахалинской области 18 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ24 (ПАО) Запускалова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: В.А. Калинский
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
