Дата принятия: 12 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3342/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 года Дело N 33-3342/2016
12 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.
судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.
при секретаре Шаталове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по частной жалобе Балякина С.Н. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 октября 2016 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда,
установила:
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 октября 2016 года, мотивировав его тем, что срок пропущен им по уважительным причинам, объективно препятствующим своевременной подаче жалобы.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 октября 2016 г. пропущенный процессуальный срок ПАО Сбербанк России восстановлен.
С указанным определением не согласен Балякин С.Н., в связи с чем им подана частная жалоба, считает, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока, банком не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок. Просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу.
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя Балякина С.Н. по доверенности Куфтин А.А. доводы частной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
Представитель ПАО Сбербанк России по доверенности Догадов С.В. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласился, определение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, 5 сентября 2016 года Фрунзенским районным судом г. Иваново было постановлено определение, которым ПАО Сбербанк России отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как следует из протокола судебного заседания от 5 сентября 2016 года представитель ПАО Сбербанка России при рассмотрении дела по существу не присутствовал, в связи с чем, копия принятого по делу определения была направлена ему посредством почтового отправления.
Законом установлен срок для подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ч. 1 ст. 332 ГПК РФ). Таким образом, закон связывает наступление конкретных правовых последствий с определенным, установленным законом сроком и последующими действиями заинтересованного лица, в рамках, предоставленных ему процессуальным законом.
Согласно материалам дела, оспариваемое определение было получено ПАО Сбербанк России 19 сентября 2016 г. Сорок на обжалование определения истекал 20 сентября 2016 г., фактически частная жалоба направлена по почте 29.09.2016 г.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал доводы заявления о восстановлении пропущенного срока обоснованными, в связи с чем заявление удовлетворил.
Указанное определение судебная коллегия находит законным и обоснованным по следующим основаниям.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О свидетельствует о том, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на обстоятельства, которые делали своевременную подачу апелляционной жалобы заявителем крайне затруднительным. При этом частная жалоба подана в течение 10 дней с момента получения копии определения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их достаточно мотивированными, сделанными с учетом оценки всех установленных по делу обстоятельств. Доводы заинтересованного лица о том, что было достаточно времени изготовить частную жалобу и направить ее в суд в установленные законом сроки, судебная коллегия отклоняет. Как следует из текста частной жалобы она является значительной по объему - на девяти листах с многочисленными ссылками и анализом существующей судебной практики Арбитражных судов. Составление такой мотивированной частной жалобы в течение одного дня - со дня получения копии определения и до дня истечения срока обжалования, представляется крайне затруднительным.
При таких обстоятельствах причина пропуска истцом срока для подачи апелляционной жалобы является уважительной, а потому вывод суда о наличии оснований для восстановления этого срока является верным.
Оснований для отмены определения и удовлетворения доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 октября 2016 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда - оставить без изменения, частную жалобу Балякина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
