Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-334/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Ельмеевой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Ельмеевой Валентины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2021 г. и дополнительное решение этого же суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") через своего представителя Шибанкову Л.Л. обратилось в суд с иском к Ельмеевой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований представитель указал, что 2 марта 2020 г. между "Анкор Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор N 2020-1276/62 уступки прав требования, на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по договорам займа, в том числе право требования по договору займа от 5 декабря 2013 г., заключенному между ООО "Нано-Финанс" и Ельмеевой В.Н.

Договор займа заключен путём акцепта ООО "Нано-Финанс" заявления ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Позднее между ООО "Нано-Финанс" и "Анкор Банк" (АО) был заключен договор уступки прав требований, на основании которых ООО "Нано-Финанс" уступило последнему свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заёмщикам, в том числе право требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности между "АНКОР БАНК" (АО) и Ельмеевой В.Н. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, согласно которому на дату заключения соглашения остаток задолженности по договору займа составляет 84 672 руб. 24 коп., который подлежал уплате в срок по 18 декабря 2018 г. с установлением процентов за пользование суммой основного долга в размере 11% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Ельмеевой В.Н. обязательств по возврату заемных денежных средств за ней образовалась задолженность.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с Ельмеевой В.Н. в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по договору займа от 5 декабря 2013 г. по состоянию на 17 декабря 2020 г. в размере 52 512 руб. 40 коп, из которых 38 693 руб. 60 коп. - основной долг, 13 818 рублей - проценты за пользование займом, а также взыскать с Ельмеевой В.Н. в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых, начиная с 18 февраля 2020 г. по дату фактического погашения займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб. 37 коп.

В письменном ходатайстве Ельмеева В.Н. просила взыскать с ООО "Нэйва" понесенные ею судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 41 500 руб., а так же представителя в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Дополнительным решением этого же суда от 22 марта 2021 г. ходатайство Ельмеевой В.Н. о взыскании с ООО "Нэйва" судебных расходов на оплату экспертных исследований и на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2021 г. указанные основное и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ельмеевой В.Н. без удовлетворения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах на основное и дополнительное решение суда Ельмеева В.Н. просила состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на то, что истцом не были представлены доказательства заключения с ней договора займа N 393737/13 от 5 декабря 2013 г. и дополнительного соглашения от 18 декабря 2015 г. к этому договору; согласно заключению экспертов подписи и записи от ее имени выполнены не ею, следовательно, отношения, возникшие между истцом и ответчиком по поводу получения в декабре 2013 года в качестве займа денежных средств в размере 50 000 руб. могут рассматриваться исключительно только исходя из условий договора займа от 5 декабря 2013 г., согласно условиям которого срок возврата заёмных средств был установлен на год (52 недели), то есть по декабрь 2014 г.; суд необоснованно не применил срок исковой давности к спорным правоотношениям; не согласна с дополнительным решением, которым отказано ей в удовлетворении ходатайства о взыскании понесенных судебных расходов на представителя и оплаты услуг эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО "Нэйва", Князев А.Ю. и Бородин С.Б., просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца ООО "Нэйва", представители третьих лиц ООО "Нано-Финанс" и АО "Анкор Банк" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Ельмеева В.Н., представитель ответчика адвокат Ельмеев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 432, пункта 1 статьи 433, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложенным истцом к иску договорам, 5 декабря 2013 г. между ООО "Нано-Финанс" и Ельмеевой В.Н. заключен договор займа путём направления в ООО "Нано-Финанс" заявления-оферты, на основании которого ей предоставлены заёмные денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 52 недели.

Из квитанции системы CONTAKT следует, что 6 декабря 2013 г. на счёт Ельмеевой Н.В. ООО "Нано-Финанс" переведены денежные средства в размере 50 000 руб.

6 декабря 2013 г. между ООО "Нано-Финанс" и "АНКОР БАНК" (ОАО) заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО "Нано-Финанс" уступило ОАО "АНКОР БАНК" право требования задолженности, в том числе, по договору займа от 5 декабря 2013 г., заключенному с Ельмеевой В.Н.

Согласно предоставленному истцом дополнительному соглашению от 18 декабря 2015 г. к договору займа от 5 декабря 2013 г., заключенному между АО "АНКОР БАНК" и Ельмеевой В.Н., стороны предусмотрели, что по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа от 5 декабря 2013 г. составил 84 672 руб. 24 коп. - основной долг, сумма неоплаченных процентов 16 747 руб. 51 коп., проценты за пользование суммой займом - 11 % годовых, срок полного погашения займа и процентов - 36 месяцев от даты заключения соглашения. Погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.

По сведениям истца, Ельмеева В.Н. взятые на себя обязательства по договору займа N 394387/13 от 5 декабря 2013 г. и дополнительному соглашению от 18 декабря 2015 г. не исполняла, последний платёж произведён 30 декабря 2016 г.

12 ноября 2018 г. мировым судьёй судебного участка N 4 Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по заявлению "АНКОР БАНК" (АО) вынесен судебный приказ о взыскании с Ельмеевой В.Н. задолженности по договору нецелевого потребительского займа от 5 декабря 2013 г. за период с 30 ноября 2016 г. по 1 июня 2018 г. в сумме 81 927 руб. 25 коп., который 27 июня 2019 г. был отменён по заявлению Ельмеевой В.Н.

2 марта 2020 г. между "АНКОР БАНК" (АО) в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "Нэйва" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по договорам займа, указанным в Приложении N 1 к Договору.

Из приложения N 1 к договору уступки прав требований (цессии) от 2 марта 2020 г. следует, что в реестр передаваемых прав требований включена Ельмеева В.Н., номер договора займа 393737/13 от 5 декабря 2013 г., остаток задолженности 82 521 руб. 95 коп).

22 апреля 2020 г. ООО "Нэйва" в адрес Ельмеевой В.Н. направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчётом задолженность ответчика по договору по состоянию на 17 декабря 2020 г. составила 52 512 руб. 40 коп., из которой: сумма основного долга 38 693 руб. 60 коп., сумма по процентам 13 818 руб. 80 коп.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, оспаривала свои подписи в договоре займа от 5 декабря 2013 г. и дополнительном соглашении от 18 декабря 2015 г.

По ходатайству Ельмеевой В.Н. по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов N 28580 от 25 января 2021 г. подписи от имени Ельмеевой В.Н. в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта) б/н к договору займа 393737/13 от 5 декабря 2013 г. в графе "(подпись)", "(полностью фамилия, имя, отчество и подпись заемщика)"; Порядке предоставления обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс" от 5 декабря 2013 г. в графе "ознакомлен с вышеуказанным порядком, согласен и обязуюсь его исполнять"; графике платежей, продукта "Специальный" от 5 декабря 2013 г. в графе "ФИО заёмщика полностью", "подпись"; дополнительном соглашении б/н от 18 декабря 2015 г. к договору займа 393737/13 от 5 декабря 2013 г. в графе "Заемщик" выполнены не Ельмеевой В.Н. (образцы подписей которой представлены для сравнительного исследования), а другим лицом с подражанием каким-то подписям Ельмеевой В.Н. При исследовании подписей применения технических средств не выявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Нэйва", суд первой инстанции исходил из того, что, не смотря на то, что Ельмеева В.Н. договор займа и дополнительное соглашение не подписывала, ей были совершены действия, направленные на исполнение договора от 5 декабря 2013г. как в части получения денежных средств, так и в части их возврата с учётом заключенного дополнительного соглашения от 18 декабря 2015 г., поскольку Ельмеевой В.Н. в период с 18 декабря 2015 г. по 30 декабря 2016 г. производилась уплата задолженности по названному договору, а также уплата установленных дополнительным соглашением процентов по нему, в связи с чем отклонил доводы ответчика, придя к выводу о недобросовестном поведении ответчика; учитывая, что заёмщик Ельмеева В.Н. нарушила принятые на себя обязательства по своевременному возврату предоставленных истцом заемных денежных средств, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО "Нэйва" суммы задолженности в заявленном размере.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение заёмщиком обязательств по договору от 5 декабря 2013 г. с учётом положений дополнительного соглашения к нему от 18 декабря 2015 г. предусмотрено по частям, а именно ежемесячно в течение 36 месяцев с даты заключения названного соглашения равными долями по 1/36 от суммы займа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому из этих платежей; ООО "Нэйва" обратилось с иском в суд 12 октября 2020 г. в связи с чем срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате ежемесячно, начиная с 12 октября 2017 г. и по 18 декабря 2018 г., истцом не пропущен.

Разрешая ходатайство Ельмеевой В.Н. о взыскании с ООО "Нэйва" расходов на оплату услуг экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для его удовлетворения, поскольку Ельмеева В.Н. не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Мордовия, с учетом определения судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г., с выводами суда первой инстанции не может согласиться в полной мере по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Учитывая установление факта получения ответчиком суммы займы, что не оспаривалось последней, ее осведомленность о существенных условиях этого договора (срок займа, процентная ставка, порядок исполнения заемного обязательства), судебная коллегия не может не согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции в части установления факта наличия между Ельмеевой В.Н. и правопредшественником истца кредитных отношений, по которым заемщик обязана возвратить заемные средства по условиям договора от 05 декабря 2013 г.

Вместе с тем, учитывая, что подпись в дополнительном соглашении от 2015 года, исполненная от имени заемщика, Ельмеевой В.Н. не принадлежит, сама она отрицала факт согласования с ней изменений договора займа от 5 декабря 2013 г., оформленных дополнительным соглашением от 18 декабря 2015 г., которым были изменены: размер основного долга, срок займа, процентная ставка и порядок исполнения заемного обязательства, а истец доказательств данных согласований не предоставил, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик была осведомлена об изменении условий договора займа и принятия новых условий займа, поскольку этот вывод не подтвержден какими-либо доказательствами и прямо противоречит установленным судом обстоятельствам.

Вывод суда о том, что ответчик с условиями дополнительного соглашения был ознакомлен, так как выполнял их, основанный на том, что Ельмеева В.Н. уже после окончания срока возврата заёмных средств (декабря 2014 г.), установленного договором займа от 5 декабря 2013 г., в период с 18 декабря 2015 г. по 30 декабря 2016 г. производила платежи в счёт оплаты задолженности, в размере, установленном дополнительным соглашением от 18 декабря 2015 г. к договору займа от 5 декабря 2013 г., является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что исполнение заемщиком своих обязательств было основано на согласованных условиях договора займа в редакции дополнительного соглашения, с учетом того, что вносимые суммы не являлись равными, суммы платежей отличны по размеру, тогда как условиями дополнительного соглашения установлено, что погашение займа и процентов производится ежемесячными равными долями.

Суд первой инстанции, давая оценку поведению ответчика, исходил из того, что отрицание ответчиком факта заключения кредитного договора в редакции дополнительного соглашения не соответствует его преддоговорному и договорному поведению, а также первоначальному процессуальному поведению.

Данные выводы суда так же не основаны на материалах дела, которые бы свидетельствовали, что между сторонами имелась преддоговорная (или договорная) переписка, в которых ответчик выразил согласие с условиями дополнительного соглашения, или обращался за реструктуризацией долга, как об этом указал истец. Нельзя согласиться с выводом суда о противоречивом процессуальном поведении ответчика, который, напротив, последовательно излагал свою позицию по делу, не отрицая факта получения займа на условиях договора от 2013 года, отрицал факт согласования с ним изменений условий такого займа.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Суд первой инстанции не учел, что ответчик по отношению к истцу (его правопредшественнику) является заведомо слабой стороной, которая не обладает специальными познаниями, в связи с чем на кредитора возлагается обязанность при заключении кредитных договоров или договоров потребительского займа, разъяснять условия таких договоров и отобрать соответствующие документы в подтверждение соответствия выраженной воли заемщика условиям соответствующего заемного обязательства.

Учитывая изложенное и исходя из положений действующего законодательства о том, что все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности осведомленности ответчика об изменении условий договора займа и принятия новых его условий, в связи с чем у Ельмеевой В.Н. перед истцом возникли обязательства по возврату суммы займа на основании договора от 5 декабря 2013 г. без учета представленного истцом дополнительного соглашения от 18 декабря 2015 г.