Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-468/2020 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 08 июня 2020 года по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене или изменении решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N... от 05 марта 2020 года по результатам рассмотрения обращения Нехай Р.Ю. от 13 февраля 2020 года N... о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указало, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты (ущерб, причинённый транспортному средству Нехай Р.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия) за период с 17 августа 2018 года по 29 октября 2018 года (74 дня). Заявитель считает, что оснований для взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. у финансового уполномоченного не имелось, рассмотрение обращения Нехай Р.Ю. подлежало прекращению. Длительное неполучение исполнительного листа произошло не по вине страховщика и направлено на увеличение периода, на который можно начислить неустойку. Неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя Снегирева Е.Е. требования заявления поддержала в полном объеме, указав, что решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 16 августа 2018 года было обжаловано СПАО "Ингосстрах". Однако апелляционная жалоба судом была оставлена без движения, а затем возвращена СПАО "Ингосстрах".

Заинтересованные лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. и Нехай Р.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. От представителя финансового уполномоченного <ФИО>7 поступили письменные объяснения (возражения). От Нехай Р.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно письменным объяснениям представителя финансового уполномоченного доводы заявления СПАО "Ингосстрах" не подлежат удовлетворению, так как само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Считает, что в этом случае решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявивщихся лиц.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 08 июня 2020 года заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено в части. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 05 марта 2020 года N... о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Нехай Р.Ю. изменено в части размера взыскиваемой суммы неустойки, которая снижена до <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что выводы суда о взыскании неустойки сделаны с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств дела. В случае взыскания неустойки просило применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 19 августа 2020 года решение решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 08 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 19 августа 2020 года отменено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

По правилам ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или пледе осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного гладе портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2017 года вследствие действий <ФИО>8, управлявшего транспортным средством ВАЗ, N..., был причинен вред принадлежащему Нехай Р.Ю. транспортному средству BMW, N....

Гражданская ответственность <ФИО>8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, серия ЕЕЕ N.... Гражданская ответственность Нехай Р.Ю. не была застрахована.

22 сентября 2017 года Нехай Р.Ю. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, из которых следовало, что повреждения транспортных средств BMW, N... и ВАЗ, N..., получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 сентября 2017 года.

13 октября 2017 года СПАО "Ингосстрах" уведомило Нехай Р.Ю. об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 16 августа 2018 года по делу N... с СПАО "Ингосстрах" в пользу Нехай Р.Ю. взысканы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за период с 21 октября 2017 года по 16 августа 2018 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению N... СПАО "Ингосстрах" 29 октября 2018 года исполнило решение суда, осуществив выплату Нехай Р.Ю. в сумме <данные изъяты> руб.

09 января 2020 года Нехай Р.Ю. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

10 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило Нехай Р.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05 марта 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. было принято решение N... о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Нехай Р.Ю. неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. N... от 05 марта 2020 года, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с заявлением об отмене или изменении указанного решения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление СПАО "Ингосстрах" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в предъявленном потерпевшим размере последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Довод апелляционной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" о несоразмерности присужденной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что частично страховое возмещение было выплачено в сроки, предусмотренные законом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный судом, несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до <данные изъяты> руб.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в отличие от присужденной судом суммы (<данные изъяты> руб.), соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 08 июня 2020 года по данному делу изменить, указав о снижении размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N... о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Нехай Р.Ю. неустойки в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка