Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 марта 2021 года №33-334/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-334/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2021 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Вицукаева И.Н. к Мурзаеву Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Вицукаева И.Н. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Вицукаев И.Н. обратился в суд с иском к Мурзаеву Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал на то, что 01 декабря 2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автотранспортному средству марки "Мазда 6" государственный регистрационный знак , принадлежащего ему, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Мурзаев Е.В., управлявший автомобилем марки "ВАЗ 211440" государственный регистрационный знак .
По данному страховому случаю публичным акционерным обществом Страховой компанией "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), застраховавшим ответственность ответчика, выплачено страховое возмещение в размере 81 800 руб.
При обращении в сервисный центр для восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в ООО "Мирай" им была потрачена сумма в размере 135 355 руб.
Таким образом, он понес расходы на восстановительный ремонт в сумме, превышающей выплату страховой компанией, на 53 555 руб.
Просил суд взыскать с Мурзаева Е.В. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 555 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1807 руб.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Вицукаев И.Н. просил решение суда отменить. Полагает, что судом не учтены основания обращения в суд с настоящим иском к виновнику ДТП сверх суммы, выплаченной страховой компанией и рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ. Указывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащим возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Считает, что понесенные им расходы в заявленном размере сверх суммы, выплаченной страховой компанией, подтверждены представленными им доказательствами по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мурзаев Е.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Вицукаев И.Н., ответчик Мурзаев Е.В., его представитель адвокат Иванова И.А. (ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие), представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мазда 6" государственный регистрационный знак под управлением Вицукаева И.Н. и автомобиля марки "ВАЗ 211440" государственный регистрационный знак под управлением Мурзаева Е.В., в результате которого принадлежащему Вицукаеву И.Н. на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.
01 декабря 2018 г. постановлением по делу об административном правонарушении N 18810013170001254406 Мурзаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ , автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.
05 декабря 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 16908558.
07 декабря 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 42 600 руб.
03 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата заявителю страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 30 600 руб. и расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.
23 октября 2019 г. страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 8600 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив Вицукаеву И.Н. страховое возмещение, решением от 22 ноября 2019 г. отказал в удовлетворении его требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения и оплате юридических услуг.
Согласно экспертному заключению от 13 ноября 2019 г. N 45494, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 84 900 руб., с учетом износа - 53 700 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что понесенные истцом в сервисном центре ООО "Мирай" расходы связаны непосредственно с фактом ДТП, имевшем место 01 декабря 2018 г., не представлено, расходы произведены по желанию самого истца.
Поскольку истцом не доказан заявленный им размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не опровергнута надлежащими доказательствами независимая экспертиза, назначенная по решению финансового уполномоченного, суд не усмотрел оснований для обсуждения доводов ответчика и его представителя о том, что истец вправе требовать с ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована обязательная автогражданская ответственность Мурзаева Е.В., выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также о том, что истцом в обоснование заявленных к ответчику требований не представлено заключение автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства, составленное в соответствии с требованиями Единой методики.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Схожая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2020 г. N 10-КГ20-4-К.
Однако судом первой инстанции положения указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению при принятии решения не учтены.
Из материалов дела следует, что согласно заявлению Вицукаева И.Н. от 07 декабря 2018 г. в ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков по договору ОСАГО, способ возмещения им избран путем безналичного перечисления страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
При обращении Вицукаева И.Н. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" была произведена страховая выплата в общей сумме 81 800 руб., рассчитанная на основании акта осмотра транспортного средства от 05 декабря 2018 г., калькуляции от 14 декабря 2018 г., составленных ООО "ТК Сервис Регион" и независимой технической экспертизы по направлению страховщика на основании Единой методики и требований законодательства об ОСАГО.
Обоснованность выплаченного страхового возмещения в указанном размере проверялась финансовым уполномоченным в связи с обращением истца, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований Вицукаева И.Н.
В рамках рассмотрения указанного обращения была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, также рассчитанная на основании Единой методики. Согласно выводам заключения экспертов ООО "КАР-ЭКС" от 13 ноября 2019 г. N 45494 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 84 900 руб., с учетом износа - 53 700 руб.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств в опровержение его выводов в материалы дела представлено не было.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Таким образом, осуществленная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 81 800 руб. соотносится со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа, определенной экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" в размере 84 900 руб., и не превышает 10% допустимого значения расхождения в результатах расчетов различными специалистами.
В связи с чем действия страховой компании, как и Вицукаева И.Н., по выплате последнему страхового возмещения не могут быть признаны недобросовестными и нарушающими права причинителя вреда, на которого возлагается ответственность по возмещению имущественного вреда потерпевшему сверх суммы, выплаченной страховой компанией.
Вместе с тем, в результате произошедшего 01 декабря 2018 г. дорожного транспортного происшествия истцом фактически понесены расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 135 355 руб., которые подтверждаются заказ-нарядом N КР3854 от 26 февраля 2019 г. и 16 марта 2019 г. ООО "Мирай" (том 1 л.д. 11-14).
ООО "Мирай", куда обратился истец с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля, является официальным дилером "Мазда", о чем имеются сведения на официальном сайте указанной организации.
При этом размер стоимости заменяемых запчастей и материалов, используемых для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, рассчитанный ООО "Мирай", стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств наличия или отсутствия иных разумных и распространенных в обороте способов исправления повреждений, причиненных принадлежащему истцу транспортному средству, либо приведенным истцом способом, но в ином стоимостном выражении, ответчиком также не приведено, в то время как определением от 26 февраля 2021 г. о проведении дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции были определены в качестве юридически значимых, подлежащих доказыванию ответчиком.
При изложенных обстоятельствах, поскольку причинение вреда имуществу истца находится в причинной связи с действиями Мурзаева Е.В., на нем в силу приведенных выше норм действующего законодательства лежит обязанность по возмещению Вицукаеву И.Н. ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 декабря 2018 г., сверх суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору ОСАГО.
Следовательно, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 53 555 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела не следует, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца.
Тогда как, из вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Сам по себе отказ в возмещении разницы между страховым возмещением и стоимостью фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку лишь свидетельствует о реализации причинителем вреда своих прав в части представления возражений относительно требований другой стороны.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Вицукаевым И.Н. исковых требований.
На основании статей 88, 98 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Мурзаева Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд настоящего иска, в размере 1807 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Вицукаева И.Н. к Мурзаеву Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Мурзаева Е.В. в пользу Вицукаева И.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 555 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб., расходы по уплате государственной пошлины 1807 (одна тысяча восемьсот семь) руб.
Исковые требования Вицукаева И.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставить - без удовлетворения.







Председательствующий


А.В. Верюлин




Судьи


Е.Г. Козина







В.А. Пужаев




Мотивированное апелляционное определение составлено 09 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка