Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 апреля 2021 года №33-334/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-334/2021







г. Кызыл


21 апреля 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Асташева А.А., Асташевой Д.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Асташев А.А. и его супруга Асташева Д.Д. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - УФССП России по Республике Тыва), указав, что в рамках сводного исполнительного производства от (дата) N с них в пользу Монгуш (Сат) В.К. взыскана задолженность. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя удержания денежных средств в счет погашения задолженности производились ГУ - Управлением ПФР в г. Кызыле с их пенсий. 1 июня 2015 года возбужденные в отношении истцов исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, однако судебный пристав-исполнитель не уведомил об этом ГУ - Управление ПФР в г. Кызыле, в связи с чем удержание со счетов истцов продолжилось пользу Монгуш (Сат) В.К. В результате последняя неосновательно обогатилась на сумму 86 699,40 руб.. В последующем, выявив данную ошибку, УФССП России по Республике Тыва по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 марта 2020 года принятому по делу N 2-729/2020 взыскало в свою пользу с Монгуш (Сат) В.К. 86 699.40 руб. Истцы полагают, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, в частности, в нарушение требований закона удержанные с их счетов денежные средства перечислялись не на депозитный счет УФССП России по Республике Тыва, а напрямую взыскателю Монгуш (Сат) В.К. Кроме того, судебный пристав-исполнитель своевременно не уведомил ГУ - Управление ПФР в г. Кызыле об окончании исполнительных производств, что привело к нарушению прав истцов и переплате с их стороны. Со ссылкой на затруднительность установления суммы, удержанной с каждого из соистцов сверх достаточного для погашения задолженности перед Монгуш (Сат) В.К., считая, что излишне удержанные денежные средства в сумме 86 699,40 руб. являются их совместной собственностью, Асташев А.А. и Асташева Д.Д. совместно подали иск, в котором просили о взыскании с УФССП России по Республике Тыва 86 699,40 руб. суммы излишне удержанных с них денежных средств.
Протокольным определением от 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ - Управление ПФР в г. Кызыле и Кызылский ГОСП УФССП России по Республике Тыва.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с УФССП России по Республике Тыва в пользу Асташева А.А., Асташевой Д.Д. взыскано 86 699,40 руб., а также 2801 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением, представитель ответчика Аракчаа Н.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене со ссылкой на то, что во исполнение решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 марта 2020 года по делу N 2-729/2020 в отношении Монгуш (Сат) В.К. возбуждено исполнительное производство, по которому с нее уже удерживаются денежные средства. В последующем данная сумма будет перечислена на счета соистцов согласно ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методическим рекомендациям ФССП России от 23 мая 2018 года N и от 7 февраля 2013 года N. Обжалуемое решение об удовлетворении иска может привести к возникновению на стороне Асташева А.А. и Асташевой Д.Д. неосновательного обогащения, поскольку им будут перечислены не только денежные средства, удерживаемые с Монгуш (Сат) В.К., но и денежные средства УФССП России по Республике Тыва. Помимо того, апеллянт отмечает, что по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" причиненный истцам вред подлежал возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны. Таким образом, суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), а также Монгуш (Сат) В.К. в качестве третьего лица. Считая решение незаконным и необоснованным, представитель ответчика просила о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В возражении на апелляционную жалобу представитель соистцов Нилов И.Л. указал, что ссылка ответчика на ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае неприменима, поскольку излишне удержанные денежные средства перечислялись напрямую взыскателю Монгуш (Сат) В.К., минуя депозитный счет приставов. Кроме того, представитель отметил, что названные Методические рекомендации являются необязательными, ввиду чего обязанность УФССП России по Республике Тыва по возврату денежных средств должна быть установлена судебным решением. Доводы о не привлечении к участию в деле ФССП России в качестве соответчика Нилов И.Л. считает неверными, поскольку излишне удержанные денежные средства взысканы в пользу УФССП России по Республике Тыва, при этом удовлетворение иска за счет средств казны привело бы к возникновению на стороне последнего неосновательного обогащения. Представитель соистцов считает, что оснований для привлечения Монгуш (Сат) В.К. в качестве третьего лица не имеется, поскольку какие-либо ее права и обязанности оспариваемым решением не затрагиваются.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указано, что одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, помимо прочего, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 ГПК РФ).
В нарушение данных требований суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьих лиц и соответчика, чьи права и обязанности затрагиваются разрешением заявленных истцами требований.
Определением судебной коллегии от 16 марта 2021 года произведен переход к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции ввиду допущения процессуальных нарушений, а именно не привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Сади С.С. и Монгуш (Сат) В.К.
В заседании суда апелляционной инстанции Нилов И.Л., представитель соистцов Асташева А.А. и Асташевой Д.Д., поддержал исковые требования, просил о взыскании с ответчиков суммы излишне удержанных денежных средств. Представитель указал, что к нарушению прав истцов привели незаконные действия судебного пристава-исполнителя, который своевременно не уведомил пенсионный орган о прекращении исполнительного производства, ввиду чего в пользу Монгуш (Сат) В.К. удержана сумма, превышающая размер задолженности Асташевых перед последней. Представитель также отметил, что в нарушение законодательства об исполнительном производстве денежные средства перечислялись не на депозитный счет УФССП России по Республике Тыва, а на счета взыскателя Монгуш (Сат) В.К., в результате чего оперативное их возвращение стало невозможным. В настоящий момент Асташевы не получили от УФССП России по Республике Тыва ни каких денежных средств. Получение от УФССП России по Республике Тыва по гражданскому делу N 2-729/2020 денежных средств ни какими правовыми нормами не регламентировано. Стороной исполнительного производства по данному делу Асташевы не являются.
Представители УФССП России по Республике Тыва и ФССП России Ондар С.С., Аракчаа Н.Б. возражали против удовлетворения иска со ссылкой на то, что излишне удержанные с истцов денежные средства у ответчика отсутствуют, так как они перечислены Монгуш (Сат) В.К. Поскольку та не вернула их добровольно, УФССП России по Республике Тыва обратилось в суд с иском, и во исполнение решения суда в отношении Монгуш (Сат) В.К. возбуждено исполнительное производство, с ее дохода производятся удержания, которые будут перечислены на счета истцов. Такой порядок возврата излишне удержанного в ходе исполнительного производства установлен законом и внутренними документами ФССП России, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третье лицо Сади С.С. в судебном заседании пояснил, что мнения не имеет по заявленным требованиям. Между тем, пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства направлял в пенсионный фонд, и о том, что все удержания прекращены сведения наверняка были, так как дело списать в архив было бы невозможно. Также поясняет, что в настоящий момент передача получаемых Управлением от Монгуш (Сат) В.К. денежных средств истцам ему не ясен. Деньги на депозите службы могут находиться не более 5 дней, значит, нахождение их в данный момент у УФССП России по Республике свыше этого срока уже является нарушением.
Истцы Асташев А.А. и Асташева Д.Д., не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица ГУ - Управление ПФР в г. Кызыле, Кызылское ГОСП УФССП России по Республике Тыва, Монгуш (Сат) В.К. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истцов и третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
Согласно п. 82 данного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Истцы указывают, что в настоящий момент УФССП России по Республике Тыва получает денежные средства от Монгуш (Сат) В.К., как излишне полученные по судебному решению, вступившему в законную силу. Между тем эти денежные средства принадлежат им и должны быть получены от Монгуш (Сат) В.К. ими.
По запросу суда апелляционной инстанции истребованы материалы гражданского дела N 2-729/2020 по иску УФССП России по Республике Тыва к Монгуш (Сат) В.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 699,40 руб.
Материалами указанного гражданского дела подтверждается, что (дата) в отношении Асташевой Д.Д. возбуждено исполнительное производство N (дело N 2-729/2020, л.д. 10). Предметом исполнения являлось взыскание в пользу Монгуш (Сат) В.К. задолженности в размере 271 113,06 руб. по исполнительному листу ** 428, выданному для принудительного исполнения решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 ноября 2013 года по делу N 2-3705/2013.
В отношении Асташева А.А. на основании исполнительного листа ** 427, выданного для принудительного исполнения решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 ноября 2013 года по делу N 2-3705/2013, также возбуждалось исполнительное производство N от (дата) (дело N 2-729/2020, л.д. 18).
28 декабря 2013 года копии исполнительных листов направлены в ГУ - Управление ПФР в г. Кызыле для осуществления удержаний с доходов Асташевой Д.Д., Асташева А.А. последующей выдачи суммы основного долга взыскателю Сат В.К. и перечисления суммы исполнительского сбора на депозитный счет Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва (дело N 2-729/2020, л.д. 11, 29).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сади С.С. от 10 января 2014 года возбужденные в отношении Асташева А.А. и Асташевой Д.Д. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N (дело N 2-729/2020, л.д. 20).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сади С.С. от 1 июня 2015 года исполнительное производство N в отношении Асташевой Д.Д. и исполнительное производство N в отношении Асташева А.А. окончены по п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (дело N 2-729/2020, л.д. 12,34).
Как видно из скриншотов сведений, имеющихся в АИС ФССП России, в период с февраля 2014 года по май 2015 года из доходов Асташева А.А. производились удержания, которые в последующем через счета Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва перечислялись взыскателю Монгуш (Сат) В.К.
Изложенное подтверждается копиями платежных поручений на общую сумму 208 892,10 руб.: ** (дело N 2-729/2020, л.д. 21-52).
Из ответа ГУ - Управление ПФР в г. Кызыле от 13 апреля 2015 года следует, что, начиная с 1 февраля 2014 года, с дохода Асташева А.А. в пользу Сат В.К. удержано 62 220,96 руб. (дело N 2-729/2020, л.д. 53).
Таким образом, всего с Асташева А.А. в пользу Монгуш (Сат) В.К. удержано 271 113,06 руб.
Согласно ответу ГУ - Управление ПФР в г. Кызыле от 4 октября 2019 года в рамках исполнительного производства N в отношении Асташевой Д.Д. из ее пенсии произведены удержания на общую сумму 86 699,40 руб. за период с мая 2014 года по август 2019 года (дело N 2-729/2020, л.д. 57).
Общая сумма удержаний с Асташева А.А. и Асташевой Д.Д. в пользу Монгуш (Сат) В.К. составила 357 812,46 руб., что на 86 699,40 руб. превышает сумму задолженности, равную 271 113,06 руб. и взысканную с них как с солидарных должников по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 ноября 2013 года по делу N 2-3705/2013.
Вместе с тем со счетов Асташевой Д.Д. также производились удержания, в том числе и после окончания исполнительного производства - вплоть по август 2019 года.
Истцами и службой судебных приставов-исполнителей установлено, что взыскатель Монгуш (Сат) В.К. получила неправомерно излишне удержанную с Асташевых сумму в размере 86 699,40 руб.
По правилам ст. 1102 ГК РФ Асташевы могли обратиться в суд с иском к Монгуш (Сат) В.К. о возврате излишне полученных ею денежных средств.
Между тем УФССП России по Республике Тыва обратилось к Монгуш (Сат) В.К. с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств.
Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 марта 2020 года взыскана с Монгуш (Сат) В.К. в пользу УФССП России по Республике Тыва, как неосновательное обогащение сумма 86699, 40 руб.
Из указанного решения не следует, что УФССП России по Республике Тыва, предъявляя иск, действовало от лица Асташевых либо были уполномочены ими на предъявление таких исковых требований.
Исходя из правил ст. 61 ГПК РФ, в настоящий момент, разрешая исковые требования Асташевых, суд принимает во внимание указанное выше решение суда о взыскании с Монгуш (Сат) В.К. в пользу УФССП России по Республике Тыва и пояснения представителя этой службы о том, что с Монгуш (Сат) В.К. начались удержания этих средств.
Из ответа от 23 марта 2021 начальника ОПО и ВГР УФССП России по Республике Тыва Аракчаа Н.Б. следует, что с Монгуш (Сат) В.К. удержано 10 793,36 руб., которые не перечислены Асташевым до настоящего времени.
Обращаясь с данным иском, Асташев А.А. и Асташева Д.Д. указали, что в рамках исполнительного производства по вине судебного пристава-исполнителя с них излишне удержаны в пользу взыскателя Монугш (Сат) В.К. денежные средства в размере 86 699,40 руб. Со ссылкой на невозможность установить, кто именно и в каком объеме произвел переплату, истцы просили о взыскании данной суммы в их пользу, как совместного имущества супругов.
В свою очередь УФССП России по Республике Тыва указало, что данная сумма будет перечислена истцам по мере ее возвращения Монгуш (Сат) В.К., в отношении которой возбуждено исполнительное производство. Представитель УФССП России по Республике Тыва пояснил, что в настоящее время со счетов Монгуш (Сат) В.К. производятся удержания, которые, тем не менее, не перечислены истцам в связи с отсутствием у УФССП России по Республике Тыва необходимых реквизитов счетов Асташевых.
По запросу судебной коллегии представлены материалы исполнительного производства N, возбужденного в отношении Монгуш (Сат) В.К. на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 марта 2020 года.
Сведений о перечислении денежных средств Асташеву А.А. и Асташевой Д.Д. материалы исполнительного производства N не содержат.
Учитывая, что сведений о перечислении УФССП России по Республике Тыва взыскиваемых денежных средств с Монгуш (Сат) В.К. истцам суду не представлено, то констатируется факт продолжающегося нарушения прав истцов службой судебных приставов исполнителей, которое началось с действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному уведомлению пенсионного органа об окончании исполнительного производства, не проведении должной сверки удержанных денежных средств с должника при завершении и исполнительного производства, взыскание денежных средств с Монгуш (Сат) В.К. в свою пользу, а не в пользу Асташевых, и не перечисление до настоящего времени поступающих от Монгуш ( Сат) В.К. денежных средств истцам.
В своем ответе ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Тыва указал, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, принятое 1 июня 2015 года, поступило в учреждение лишь 6 августа 2019 года, в связи с чем удержание из пенсии Асташевой Д.Д. прекращено с сентября 2019 года.
Таким образом, факт не своевременного направления постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Асташевой Д.Д. подтверждается материалами дела. Тем самым, судебным приставом исполнителем не совершены действия, направленные на создание условий для применения мер к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; не проведена проверка, в том числе проверка финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; не проведена проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Кроме того, предъявление УФССП России по Республике Тыва иска к Монгуш (Сат) В.К., не от лица истцов Асташевых, не будучи уполномоченными на это, не в пользу истцов, также является неправомерным.
Незаконными действиями службы судебных приставов -исполнителей причинен имущественный вред истцам.
Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.
Разбираясь с тем, с кого из истцом, сколько было удержано в пользу Монгуш (Сат) В.К., и у кого из них была переплата, судебной коллегией установлено следующее.
Поскольку Асташев А.А. и Асташева Д.Д. выступали в рамках исполнительного производства солидарными должниками, то исковые требования по данному делу подлежат удовлетворению в их пользу без определения долей каждого из соистцов, как и заявлено в поданном ими исковом заявлении, по правилам ст. 326 ГК РФ.
Доводы представителя УФССП России по Республике Тыва о том, что излишне удержанные денежные средства будут перечислены по мере их возврата истцам, несостоятельные.
К настоявшему моменту на требования суда УФССП России по Республике Тыва отказалось представить исполнительное производство в отношении Асташевых со ссылкой на уничтожение его за давностью.
Данные по данному исполнительному производству получены из гражданского дела N 2- по иску УФССП России по Республике Тыва.
Сведений о том, каким правовым механизмом регулируется порядок перечисления полученных службой от Монгуш (Сат) В.К. денежных средств во исполнение судебного решения от 2 марта 2020 года истцам Асташевым, представитель ответчика суду пояснить не смог.
В силу чего судебная коллегия приходит к выводу, что УФССП России по Республике Тыва предъявив иск о взыскании с Монгуш (Сат ) В.К. совершило действие не способствовавшее восстановлению нарушенного права.
Ссылка представителя УФССП России по Республике Тыва на методические рекомендации ФССП России от 23 мая 2018 года N и от 7 февраля 2013 года N является несостоятельной, так как они не имеют обязательной силы, и в них также отсутствуют регламентированные правила по перечислению денежных средств истцам, в связи с чем не могут обеспечить возвращение истцам излишне удержанной с их счетов суммы.
Приводимый механизм возврата денежных средств должника удержанных с него в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности в порядке ч. 11 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороной ответчика в данном случае не применим, и не является законным.
Исполнительное производство по взысканию с Асташевых в пользу Монгуш (Сат) В.К. окончено, дело списано и уничтожено. В рамках него возврат излишне удержанных денежных средств не производился. Для произведения возврата в рамках этого исполнительного производство необходимо его возобновление. Данных о возобновлении исполнительного производства суду не представлено. Денежные средства, которые взыскивались с Асташевых в пользу взыскателя Монгуш (Сат) В.К. производились напрямую из пенсионного фонда, минуя депозитный счет службы судебных приставов исполнителей.
В исполнительном производстве N по взысканию с Монгуш (Сат) В.К. в пользу УФССП России по Республике Тыва истцы Асташевы не являются участниками. Денежные средства, поступающие на депозитный счет УФССП России по Республике Тыва от Монгуш (Сат) В.К. не имеют предназначение Аставшевым, такого указание нигде не предусмотрено. Более того, их перечисление Асташевым будет противоречить правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В этой связи, как будут передаваться получаемые от Монгуш (Сат) В.К. денежные средства УФССП России по Республике Тыва суду не пояснили. Суд же таких правовых механизмов не установил.
Судебная коллегия, полагает, что принятые действия УФССП России по Республике Тыва не способствуют скорейшему восстановлению нарушенного права истцов, ставит их в зависимость от надлежащего исполнения своих обязательств третьим лицом.
Довод ответчиков, что Асташевы получат неосновательное обогащение, так как получат двойную выплаты и от них и от казны РФ в данном случае не может быть принят судом, как повод к отказу в удовлетворении иска, так как подтверждённого факта перечисления УФССП России по Республике Тыва денежных средств получаемых от Монгуш (Сат) В.К. суду к моменту рассмотрения дела не представлено.
С учетом фактических обстоятельств спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Асташева А.А. и Асташевой Д.Д. подлежат удовлетворению в части взыскания с ФССП России за счет казны Российской Федерации в их пользу 86 699,40 руб. в качестве вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностного лица государственного органа.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ввиду изложенного с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации надлежит взыскать в пользу Асташевой Д.Д. 2801 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление Асташева А.А., Асташевой Д.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Асташевой Д.Д., Асташева А.А. 86 669,40 рублей в счет возмещения причиненного вреда незаконными действиями должностных лиц.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Асташевой Д.Д. 2801 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2021 года, может быть оспорено в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка