Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 года №33-334/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-334/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу представителя заявителя Валиулиной А.А. на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" к Мертенсу Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 сентября 2016 года с Мертенса Р.В.. в пользу Публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО)) взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 267 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 368 руб.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") Прокопьева А.А.. обратилась в суд с заявлениями о замене стороны взыскателя в рамках исполнения вышеуказанного решения суда на правопреемника, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, обосновывая их тем, что к ее доверителю на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком "ТРАСТ" (ПАО) договора уступки прав требований N перешли права требования, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Находящийся у него оригинал исполнительного листа о взыскании задолженности по последнему он может своевременно (до 11 октября 2019 года) не успеть предъявить к исполнению в Федеральную службу судебных приставов с учетом времени, требуемого для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, вступления соответствующего судебного акта в законную силу, его получения им.
Представитель заявителя и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявленные требования в их отсутствие.
Суд постановилопределение, которым в удовлетворении заявлений ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску Банка "ТРАСТ" (ПАО) к Мертенсу Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.
С данным определением не согласна представитель заявителя Валиулина А.А. В частной жалобе она просит его отменить. Ссылается на то, что срок для предъявления исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 сентября 2016 года, на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек. Окончание его пришло на период рассмотрения данного вопроса. В связи с этим считает, что имелись основания для того, чтобы в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны взыскателя Банка "ТРАСТ" (ПАО) на ООО "ТРАСТ", последнему, как лишенному возможности предъявления исполнительного документа к исполнению, был восстановлен срок для ее реализации.
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2016 года выданный на основании решения Усть-Абаканского районного суда от 6 сентября 2016 года исполнительный лист был направлен в адрес ПАО НБ "ТРАСТ".
ДД.ММ.ГГГГ право требования по решению суда и оригинал исполнительного листа были переданы ООО "ТРАСТ" на основании договора уступки.
Исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по данному гражданскому делу.
Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как было указано ранее, ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона).
Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
С учетом состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по решению суда суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и как следствие об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Валиулиной А.А. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка