Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года №33-334/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Лиджиева С.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-408/2020 по исковому заявлению Зайцева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадОлимп" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения истца Зайцева А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Зайцев А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "ГрадОлимп" (далее - ООО "ГрадОлимп", Общество) и Зайцевым А.М. заключен договор ИУ-37(кв)-10/2/2(2)-ВИ участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в установленный договором срок построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать не позднее 30 апреля 2019 года истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <.....>, квартиру с условным номером <...>, состоящий из 2 комнат, общей площадью 53 кв.м. Истцом в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по договору. Однако 22 июля 2019 года Зайцев А.М. не смог принять объект в связи с тем, что при его осмотре выявлены недостатки, что зафиксировано в акте осмотра квартиры и оборудования квартиры от 22 июля 2019 года. Указанный акт получен ответчиком. 2 августа 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, устранении недостатков квартиры, указанные в акте осмотра квартиры и оборудования квартиры от 22 июля 2019 года. Однако ответчиком требования оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ООО "ГрадОлимп" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 219 257 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, обязать ответчика в срок не позднее 10 календарных дней с момента вынесения решения суда устранить недостатки объекта, указанные в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, а именно: в комнате 1: царапины на стеклопакете правой створки, не работает клапан вентиляции слева, требуется регулировка правой створки, окалины и царапины на стеклопакете нижней створки, сколы ламинации на дверном полотне, трещина на коробе в районе нижней петли; в комнате 2: окалины и царапины на стеклопакетах нижней и верхней левой створках, требуется регулировка левой створки, отсутствует декоративная накладка на верхней правой петле, трещина на наличнике сверху; в комнате 3: балконный блок: окалины и царапины на всех стеклопакетах, требуется регулировка балконной двери, сколы в верхней части дверного полотна; в санузле: трещины на коробе в районе верхней петли, нет тяги в вентиляции, отсутствует напряжение во всех розетках, следы от окалин на плитке, медленно сливается вода в раковине, пропуски затирки на настенной плитке, мусор в сантехническом коробе, отсутствует полотенцесушитель; в кухне: нет тяги в вентиляции, отсутствует слаботочная розетка; во всех выключателях освещения идет разрыв нулевого провода вместо фазы; обязать ответчика в срок не позднее 10 календарных дней с момента вынесения решения суда подготовить и передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: <....>, состоящий из 2 комнат, общей площадью 53 кв.м. В случае просрочки исполнения решения ответчиком больше чем на 15 календарный день установить астрент для ответчика в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения ответчиком.
16 января 2020 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Зайцев А.М. отказался от требований об обязании ответчика в срок не позднее 10 календарных дней с момента вынесения решения суда устранить недостатки объекта, указанные в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, а именно: в комнате 1: царапины на стеклопакете правой створки, не работает клапан вентиляции слева, требуется регулировка правой створки, окалины и царапины на стеклопакете нижней створки, сколы ламинации на дверном полотне, трещина на коробе в районе нижней петли; в комнате 2: окалины и царапины на стеклопакетах нижней и верхней левой створках, требуется регулировка левой створки, отсутствует декоративная накладка на верхней правой петле, трещина на наличнике сверху; в комнате 3: балконный блок: окалины и царапины на всех стеклопакетах, требуется регулировка балконной двери, сколы в верхней части дверного полотна; в санузле: трещины на коробе в районе верхней петли, нет тяги в вентиляции, отсутствует напряжение во всех розетках, следы от окалин на плитке, медленно сливается вода в раковине, пропуски затирки на настенной плитке, мусор в сантехническом коробе, отсутствует полотенцесушитель; в кухне: нет тяги в вентиляции, отсутствует слаботочная розетка; во всех выключателях освещения идет разрыв нулевого провода вместо фазы; обязать ответчика в срок не позднее 10 календарных дней с момента вынесения решения суда подготовить и передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: <.....>, состоящий из 2 комнат, общей площадью 53 кв.м.
Просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 апреля 2019 года по 24 октября 2019 года в размере 333 468 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Зайцев А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился. Представитель истца Зайцева С.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ГрадОлимп", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился. До рассмотрения дела представитель ответчика Шипилов А.И. направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ранее заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы просил считать ошибочным, так как недостатки в квартире истца устранены. В случае удовлетворения судом требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа и снизить неустойку до 30 000 руб., штраф - до 15 000 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2020 года принят отказ истца Зайцева А.М. от иска к ООО "ГрадОлимп" в части. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцева А.М. к ООО "ГрадОлимп" прекращено в части исковых требований о возложении обязанности на ответчика в срок не позднее 10 календарных дней с момента вынесения решения суда устранить недостатки объекта, указанные в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, а именно: в комнате 1: царапины на стеклопакете правой створки, не работает клапан вентиляции слева, требуется регулировка правой створки, окалины и царапины на стеклопакете нижней створки, сколы ламинации на дверном полотне, трещина на коробе в районе нижней петли; в комнате 2: окалины и царапины на стеклопакетах нижней и верхней левой створках, требуется регулировка левой створки, отсутствует декоративная накладка на верхней правой петле, трещина на наличнике сверху; в комнате 3: балконный блок: окалины и царапины на всех стеклопакетах, требуется регулировка балконной двери, сколы в верхней части дверного полотна; в санузле: трещины на коробе в районе верхней петли, нет тяги в вентиляции, отсутствует напряжение во всех розетках, следы от окалин на плитке, медленно сливается вода в раковине, пропуски затирки на настенной плитке, мусор в сантехническом коробе, отсутствует полотенцесушитель; в кухне: нет тяги в вентиляции, отсутствует слаботочная розетка; во всех выключателях освещения идет разрыв нулевого провода вместо фазы; обязать ответчика в срок не позднее 10 календарных дней с момента вынесения решения суда подготовить и передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: <....>, состоящий из 2 комнат, общей площадью 53 кв.м., в связи отказом истца от исковых требований в указанной части.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2020 года исковые требования Зайцева А.М. удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ГрандОлимп" в пользу Зайцева А.М. неустойка в размере 329 721 руб. 96 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 167 360 руб. 98 коп. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., всего 522 082 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ГрандОлимп" в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 8 470 руб. 92 коп.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2020 года в решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2020 года по гражданскому делу N 2-408/2020 по иску Зайцева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадОлимп" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя внесены исправления путем указания в решении вместо полного и сокращенного наименования ответчика "Общество с ограниченной ответственностью "ГрандОлимп", ООО "ГрандОлимп" - "Общество с ограниченной ответственностью "ГрадОлимп", ООО "ГрадОлимп".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шипилов А.И. просил решение суда отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - размер неустойки определить не более 30000 руб., штрафа - не более 15000 руб. Полагал, суд не учел, что истец уклонялся от приемки квартиры, тем самым сознательно увеличивал срок неустойки. Материалами дела установлено, что истец 22 июля 2019 года прибыл на приемку квартиры, но, ссылаясь на выявленные незначительные недостатки в квартире, отказался от приемки. Наличие несущественных недостатков не влияет на приемку квартиры. Истец имел возможность принять квартиру по акту точно в срок и обратиться к застройщику с требованием об устранении недостатков в течение 5-летнего гарантийного срока. То обстоятельство, что истец со ссылкой на несущественные недостатки отказался подписывать акт приемки квартиры, свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, не учел отсутствие доказательств несения истцом реальных убытков.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зайцев А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что недостатки, выявленные в квартире 22 июля 2019 года, носили существенный характер, до конца не устранены. Окончательно квартира была принята 24 октября 2019 года.
Представитель ответчика ООО "ГрадОлимп", надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. До судебного заседания от представителя ответчика Шипилова А.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд, ссылаясь на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что объект долевого строительства - квартира - передана истцу только 24 октября 2019 года, то есть за пределами установленного договором срока передачи объекта. Факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, суд отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки. При таких данных пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства с 1 мая по 23 октября 2019 года в размере 329721 руб. 96 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 167 360 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании частей 1 и 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Как видно из материалов дела, 25 июля 2017 года между Зайцевым А.М. и ООО "ГрадОлимп" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "ГрадОлимп" приняло на себя обязательство построить своими силами и (или) с привлечением других лиц дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный срок (не позднее 31 декабря 2018 года), передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (не позднее 30 апреля 2019 года) - 2-комнатную квартиру с условным N <....>, общей проектной площадью 53 кв.м., по адресу: <....>, а Зайцев А.М. - уплатить обусловленную договором цену - 4 014 472 руб. и принять объект долевого строительства.
Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее 30 апреля 2019 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем 22 июля 2019 года составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, содержащий указания на недостатки квартиры, то есть отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, а именно наличием недостатков объекта.
24 октября 2019 года в связи с устранением указанных недостатков сторонами договора участия в долевом строительстве составлен и подписан передаточный акт объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ошибочны, так как противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве. Данное нарушение обусловлено устранением недостатков квартиры (выявлены и указаны 22 июля 2019 года в акте осмотра объекта), повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве, и технической документации.
Суд апелляционной инстанции считает, что Зайцев А.М. обоснованно воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве. Эти действия истца не свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно рассчитал период просрочки исполнения обязательства - с 1 мая 2019 года по 23 октября 2019 года (176 дней) и установил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки - 329721 руб. 96 коп.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, непредставлении истцом доказательств несения им реальных убытков, то они являются несостоятельными.
В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Следовательно, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания несоразмерности неустойки, возложив его на ответчика, заявившего об уменьшении размера неустойки.
Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, суд обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что ответчик не представил доказательства в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в суд апелляционной инстанции.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, отсутствий оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи С.В. Лиджиев
Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка