Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Коваль Т.Ф. и Токлуевой Ф.С.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Тамары Федоровны к Токлуевой Фатимат Султановне о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Коваль Тамары Федоровны на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Коваль Т.Ф. 24 ноября 2015 года дала в долг Токлуевой Ф.С. 50 000 рублей и 29 января 2016 года 50000 рублей.
Датой возврата денежных средств по расписке от 24 ноября 2015г. являлось 24 апреля 2016 года и по расписке от 29 января 2016 года являлось 29 мая 2016 года.
Однако по вышеназванным распискам возвратов денежных средств, в том числе и частей, ответчиком не осуществлялись, тем самым нарушив свои обязательства принятые на себя расписками.
По состоянию на 31 марта 2019 года сумма задолженности Токлуевой Ф.С. составляет 124280,06 рублей, из которых 100000 рублей - основной долг, 24280,06 рублей - проценты начисленные за неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем Коваль Ф.Т. обратилась в суд с иском.
В суде первой инстанции Токулева Ф.С. указала, что денежные обязательства ею исполнены, а также заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Коваль Т.Ф. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование жалобы указано, что суду не было представлено ни одного документа подтверждающего факт выплаты долга истцу.
Ответчик утверждает, что им выплачена вся сумма долга, которая составляет 17 500 рублей, что является только частичным погашением, и подтверждается расписками ответчика, представленными в суд приложениями к исковому заявлению. Данное утверждение является фактом признания за собой возникшего долга, так как частично долг был погашен, это доказательство судом учтено не было.
Токлуева Ф.С. указала, что истцом был пропущен срок исковой давности. По материалам дела следует, что срок исковой давности истек 24 апреля 2019 года по первой расписке, 30 мая 2019 года по второй расписке. Вместе с тем, выплата денежной суммой в размере 17 500 рублей является признанием долга и частичным погашением основной суммы, что в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 года N 43 возобновляет течение срока исковой давности на три года на следующий день после выплаты денежной суммы (частично) и признания долга. Данный факт также не был принят во внимание судом, что привело к искаженному толкованию норм материального права и привело к неверному принятию решения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Коваль Т.Ф., выслушав возражения Токлуевой Ф.С., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
При предъявлении иска истцов была представлена лишь незаверенная копия расписки от 24.11.2015г., хотя требования были заявлены по двум распискам.
Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не предложил представить истцу оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии расписок от 24.11.2015г. и 29.01.2016г., Судебная коллегия самостоятельно предложила представить указанные доказательства и признав причину их непредоставления в суд первой инстанции уважительной, заверив копии, приобщила к материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 24.11.2015г. между Коваль Т.Ф. и Токлуевой Ф.С. заключен договор займа согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей, под 5 %, с условием за первый месяц 10%, срок возврата определен до 24.04.2016г.
На обратной стороне расписки имеются записи о том, что 24 декабря получено 5000 рублей процентов, остаток долга 50000 рублей, 24 января получено 2500 рублей процентов, остаток долга 50000 рублей, 24 февраля 17г. получено 2500 рублей процентов, остаток долга 50000 рублей, 24 марта 17г. получено 2500 рублей процентов ниже написано 19 мая 17г., 24 апреля 17г. получено 2500 рублей процентов, ниже написано 19 мая 17г.
При этом к апелляционной жалобе были приложена копия указанной расписки, в которой не указан 17г. (при получении процентов в феврале, марте, апреле).
В суде апелляционной инстанции дописки с указанием 17г. были сделаны ею после принятия судом решения, при этом при дополнении названным указанием договора займа, подпись ответчика об изменении указанных сведений не содержится.
29.01.2016г. между Коваль Т.Ф. и Токлуевой Ф.С. заключен договор займа, согласно которому последней, предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей, под 5 %, срок возврата определен до 26.05.2016г.
На обратной стороне расписки имеются запись о том, что 29 февраля получено 2500 рублей процентов, остаток долга 50000 рублей.
В возражениях на иск Токлуева Ф.С. просила применить срок исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылки в жалобе на то, что срок исковой давности прервался после выплаты денежной суммы в размере 17500 рублей, так как указанные действия являются признанием долга, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В представленной суду расписке от 24.11.2015г. при получении приведенной суммы указано, что денежные средства оплачиваются в погашение процентов по займу, последней датой, где ответчик признавал наличие долга в размере 50000 рублей указано 24 февраля, при этом год не указан.
Вместе с тем, ответчик пояснял, что это было в 2016г., тогда как истец после принятия судом решения внес в расписку от 24.11.2015г. изменения, где после даты и месяца ее было дописано 17г., соответственно коллегия считает, что ответчик не доказал что записи были сделаны в 2017г. и исходит из того, что записи об остатке основного долга в 50000 рублей были сделаны в 2016г. (последняя запись 24.02.2016г.), то есть до истечения срока возврата займа.
Также истцом не представлено доказательств того, что запись 29 февраля получила 2500 рублей процентов, остаток долга 50000 рублей по расписке от 29.01.2016г., была сделана в 2016г., то есть до истечения срока возврата займа.
На основании п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что после истечения срока возврата займом, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга после истечения срока возврата займов.
Соответственно, по мнению коллегии, срок исковой давности по расписке от 24.11.2015г. начал течь 25.04.2016г. и истек 24.04.2019г., по расписке от 29.01.2016г. начал течь 30.05.2016г. и истек 29.05.2019г. тогда как с иском Коваль Т.Ф. обратилась в суд лишь 31.07.2019г. (даты сдачи искового заявления в отделение почты), то есть с пропуском срока, установленного для защиты нарушенного права. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При таких данных суд первой инстанции верно констатировав пропуск истцом срока исковой давности, по существу правильно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, коллегией по делу не установлено. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваль Тамары Федоровны без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
