Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 мая 2020 года №33-334/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутиной В. Т., Бутина А. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.02.2020, которым постановлено:
Исковые требования Бутиной В. Т., Бутина А. А. к акционерному обществу "Биробиджаноблгаз", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя ответчика АО "Биробиджаноблгаз" Блохина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бутина В.Т., Бутин А.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Биробиджаноблгаз" о взыскании материального ущерба.
Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. 06.11.2018 в квартире N <...>, расположенной на 1 этаже вышеуказанного многоквартирного дома, принадлежащей С.А.А., произошёл взрыв бытового газа, возник пожар. В ходе расследования уголовного дела установлено, что виновным во взрыве газа является слесарь АО "Биробиджаноблгаз" Шашков Л.Г., который в период с 1 по 20 января 2017 года при подключении напольной электрогазовой плиты в квартире N <...>, в нарушение пункта 6.4 СП 42-101-2003 использовал подводку для газа без диэлектрических вставок на отпуск к плите. Такое подключение плиты в процессе её эксплуатации повлекло коррозию металла подводки и образование в ней отверстия, что привело к утечке газа и взрыву.
От взрыва газа пострадала их квартира, а также имущество, находящееся в ней. Постановлением администрации МО "Приамурское городское поселение" от 06.12.2018 N 905 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, признан непригодным для проживания. Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость их жилого помещения по состоянию на 06.11.2018 составляет 1 810 000 рублей. Также в результате взрыва пострадало два телевизора стоимостью 59 999 рублей и 13 392 рубля.
Просили суд взыскать с АО "Биробиджаноблгаз" в их пользу сумму материального ущерба в размере 1 883 391 рубль.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").
Истцы Бутин А.А., Бутина В.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истицы Бутиной В.Т. - Мурдашев А.Е. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что в момент взрыва в квартире истцов ударной волной выбило стекло в одной из комнат, вышли из строя два телевизора, а также другая бытовая техника, возмещение стоимости которой они не требуют.
Представитель ответчика АО "Биробиджаноблгаз" Блохин А.В. иск не признал. Суду пояснил, что квартира истцами не утрачена. Заключением межведомственной комиссии от 08.07.2019 N 56 многоквартирный жилой дом по ул. <...> в п. Приамурский признан аварийным и подлежащим реконструкции. Предыдущее решение о сносе указанного дома принималось на основании визуального осмотра без разбора секций подъездов N 2 и N 3, в связи чем было отменено. Кроме того указал, что АО "Биробиджаноблгаз" застраховало свою ответственность за вред, причинённый третьим лицам, в АО "СОГАЗ", которое при наступлении страхового случая обязано будет произвести выплаты потерпевшим. Доказательств того, что принадлежащие истцам два телевизора вышли из строя в результате взрыва, последними не представлено.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шашков Л.Г. в судебном заседании полагал иск необоснованным, поскольку пострадавший дом подлежит восстановлению.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бутина В.Т., Бутин А.А. просили отменить решение суда. Мотивируя жалобу, указали, что суд при вынесении решения суда руководствовался постановлением администрации Приамурского городского поселения от 15.07.2019 о признании многоквартирного дома по ул. <...> в п. Приамурский Смидовичского района ЕАО аварийным и подлежащим реконструкции. При этом судом не установлены обстоятельства, будет ли произведена указанная реконструкция и восстановление дома. Не дана оценка постановлению администрации Приамурского городского поселения от 06.12.2018 N 905, которым вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания, а также экспертным заключениям, подтверждающим степень повреждений.
Со ссылкой на статьи 543, 1079 Гражданского кодекса РФ, пункты 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 3, постановлении Госгортехнадзора РФ от 26.05.2000 N 27, письмо Минстроя России от 15.04.1997 N 01-13-100, Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" указали, что АО "Биробиджаноблгаз" должно возместить ущерб, причинённый их имуществу источником повышенной опасности.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Биробиджаноблгаз", АО "СОГАЗ" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутиной В.Т., Бутина А.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Биробиджаноблгаз" Блохин А.В. с апелляционной жалобой не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутиных - без удовлетворения.
Истцы Бутин А.А., Бутина В.Т., представитель Бутиной В.Т. - Мурдашев А.Е., представитель ответчика АО "СОГАЗ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шашков Л.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснение лица, участвующего в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бутин А.А., Бутина В.Т. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, этаж 5, подъезд N 3.
06.11.2018 в квартире N <...>, расположенной на 1 этаже в подъезде N 3 вышеуказанного многоквартирного дома, произошёл взрыв бытового газа, в результате которого пострадала, в том числе квартира истцов.
Постановлением второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 22.10.2019 прекращено уголовное дело в отношении Шашкова Л.Г. за истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ.
Из указанного постановления следует, что с 1 по 20 января 2017 года Шашков Л.Г., состоя в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования АО "Биробиджаноблгаз", действуя в нарушение пункта 6.4 СП 42-101-2003, по заявке собственника квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в п. Приамурский Смидовичского муниципального района ЕАО С.А.А., выполнил подключение напольной электрогазовой плиты (с электрическим духовым шкафом и устройством электроподжига) к централизованному газопроводу на кухне указанной квартиры, не отвечающее требованиям ГОСТ Р 50571.3-2009 по устройству системы выравнивания ввиду отсутствия заземления данного дома, используя для подключения подводку для газа без диэлектрических ставок на отпуске к плите. Такое подключение плиты в процессе её эксплуатации повлекло коррозию металла подводки и образование в ней отверстия, что привело к утечке газа и взрыву.
Заключением ООО "Архитектурно-строительной компании "МГТ" от 10.11.2018, составленного по результатам проведённого визуального осмотра повреждённого от взрыва бытового газа 06.11.2018 многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в п. Приамурский, установлено, что ударной волной в подъездах N 2 и N 3 разрушены перегородки и некоторые несущие стены на первом этаже, а также часть плит перекрытия между первым этажом и подвалом, между вторым и первыми этажами. Все несущие конструкции подъездов N 2 и N 3 на втором, третьем, четвёртом и пятом этажах получили повреждения в виде трещин, прогибов, разрушения и закладных деталей и смещения относительно координационных осей и проектных монтажных отметок. Несущие строительные конструкции подъездов (секций) N 2 и N 3 находятся в аварийном состоянии. Несущие строительные конструкции подъездов (секций) N 1 и N 4 здания находятся в работоспособном техническом состоянии. Необходима разборка секций подъездов N 2 и N 3.
Заключением межведомственной комиссии от 30.11.2018 N 50 квартира N <...>, принадлежащая на праве собственности истцам, признана непригодной для проживания.
Постановлением МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО от 06.12.2018, принятого в соответствии с распоряжением губернатора ЕАО от 06.12.2018 N 590-РГ, из состава жилищного фонда муниципального образования выведены признанные непригодными для проживания помещения в результате чрезвычайной ситуации, в связи с взрывом бытового газа в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...> в п. Приамурский, а именно квартиры с <...> по <...>.
Решением межведомственной комиссии МО "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района от 15.02.2019 отменено заключение межведомственной комиссии от 06.11.2018 N 24 о признании дома N <...> по ул. <...> в п. Приамурский аварийным и подлежащим сносу в связи с тем, что данное заключение принято с нарушением закона без разрешения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу только на основании заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.
Распоряжением губернатора ЕАО от 06.02.2019 N 44-рг признано утратившим силу его распоряжение от 06.12.2018 N 590-рг, которым был утверждён сводный реестр жилых помещений непригодных для проживания, разрушенных в результате чрезвычайной ситуации, куда включались квартиры с <...> по <...>, расположенные в доме N <...> по ул. <...> в п. Приамурский.
Заключением межведомственной комиссии от 08.07.2019 N 56, постановлением администрации Приамурского городского поселения от 15.07.2019 многоквартирный дом N <...> по ул. <...> в п. Приамурский признан аварийным и подлежащим реконструкции. Указанным постановлением принято решение о проведении ремонтно-восстановительных работ дома и отселении жильцов на период ремонтно-восстановительных работ.
Заключением ООО "Архитектурно-строительной компании "МГТ" от 15.10.2019, составленного по результатам повторного обследования спорного многоквартирного дома после разбора секций N 2 и N 3, установлено, что фундаменты подъездов (секций) N 2 и N 3 здания не повреждены, находятся в работоспособном, техническом состоянии. Реконструкция здания (восстановление секций N 2 и N 3) технически возможна.
Разрешая настоящий спор и отказывая Бутиной В.Т., Бутину А.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении реального ущерба, причинённого в связи с утратой жилого помещения, суд первой инстанции пришёл выводу о том, что спорное жилое помещение истцами не утрачено, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположена их квартира, подлежит восстановлению путём реконструкции.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ при разрешении требования о возмещении реального ущерба в связи с полной утратой имущества обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются установление, привёл ли взрыв газа к необратимой порче недвижимого имущества либо оно подлежит восстановлению, и только в случае отсутствия возможности его восстановления взысканию подлежит реальная рыночная стоимость имущества на дату причинения вреда.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы закона истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что взрыв газа привёл к необратимой порче их жилого помещения, а также того, что на день взрыва бытового газа телевизоры находились в исправном состоянии и их выход из строя обусловлен произошедшим взрывом.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению апеллянтами изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутиной В. Т., Бутина А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка