Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-334/2020
03 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хохлова Максима Викторовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Хохлова Максима Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохлов М.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ, в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден его автомобиль марки <данные изъяты> рег. знак N. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а затем с претензией, однако выплата страхового возмещения не произведена, также не было выдано направление на ремонт. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 573 927 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Заботкина К.О. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ачкасова А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на нарушение истцом условий договора страхования, выразившихся в непредставлении истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщику и предусмотренных Правилами документов.
Истец Хохлов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец Хохлова М.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гомжину Ю.И., возражавшую против апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как следует из материалов дела, Хохлов М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> рег. знак N (VIN N (л.д. 33, 34).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Хохловым М.В. был заключен договор добровольного страхования указанного выше автомобиля (страховой полис серии 4000 N) по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 902 100 руб. Выгодоприбреталем указан истец (л.д. 47).
Стороны пришли к соглашению относительно формы страхового возмещения: выплата производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (п. 8 страхового полиса).
Страхование осуществлено на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции от 21.01.2014 г. (далее - Правила страхования), условиями страховании по страховому продукту Росгосстрах АВТО "ПЛЮС".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования под ущербом понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий,... наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: ... противоправных действий третьих лиц...
В период действия договора страхования, с ДД.ММ.ГГГГ повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, действиями неустановленных третьих лиц.
Приведенные обстоятельства, не оспаривались сторонами, подтверждены документально.
29 июня 2016 года, по прошествии одного года с момента повреждения застрахованного автомобиля, в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Хохлова М.В. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором было указано, что осмотр автомобиля состоится07 июля 2016 год в 12 час. 00 мин. по адресу:<адрес> (л.д. 55).
30 июня 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" представителю истца было направлено уведомление от 29 июня 2016 года об организации осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>. В котором также сообщалось, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, ему (представителю) необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, для чего связаться с уполномоченными специалистами компании по указанному телефону и согласовать новые время и место осмотра (л.д. 66).
Также, письмом от 04 июля 2016 года ответчик просил предоставить копию постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 77).
14 сентября 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 573927 руб. и возмещении расходов по оценки в размере 20 000 руб. с приложением отчета об оценки ИП ФИО12 N 15-10.08 от 10 августа 2015 года, квитанции об оплате оценки, заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 80).
20 сентября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направил уведомление от 19 сентября 2016 года, в котором страховщик повторно указал, что страхователем не выполнена обязанность по представлению поврежденного ТС на осмотр страховщика, в связи с чем невозможно определить причину и размер ущерба. Во исполнении данного требования страховщик уведомил об организации осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес> на 23.09.2016 года или 30.09.2016 года с 09:00 до 18:00 часов. При этом также сообщалось, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, то страхователю необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, для чего связаться с уполномоченными специалистами компании по указанному телефону и согласовать новые время и место осмотра (л.д. 92).
29 декабря 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия представителя истца о выплате страхового возмещения в размере 573927 руб. и неустойки (л.д. 95).
30 декабря 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес представителя истца направил уведомление от 29 декабря 2016 года, в котором страховщик повторно указал, что страхователем не выполнена обязанность по представлению поврежденного ТС на осмотр страховщика, в связи с чем невозможно определить причину и размер ущерба. Во исполнении данного требования страховщик уведомил истца об организации осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес> на 11.01.2017 года или 18.01.2017 года с 09:00 до 17:00 часов. При этом также сообщалось, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, то страхователю необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, для чего связаться с уполномоченными специалистами компании по указанному телефону и согласовать новые время и место осмотра (л.д. 97).
Поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику в установленные правилами страхования срок страхователем представлено не было.
В судебном заседании представитель истца объяснил, что автомобиль истца после наступления страхового случая был восстановлен.
Суд правильно пришел к выводу, что страхователь не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора страхования в части определения порядка страховой выплаты, в частности замены ремонта поврежденной автомашины на выплату в денежном выражении, поскольку в силу положений ст. 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или соглашением сторон. Данных о том, что стороны по договору страхования пришли к соглашению об изменении порядка и способа выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату, в материалах дела не имеется.
Довод представителя истца о том, что автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, поскольку было разбито стекло на правой передней двери, судом первой инстанции был проверен.
Согласно п.п. "а", "ж" п. 7.2 Правил страхования, на условиях которых между сторонами заключен договор страхования, страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если Договором страхования не предусмотрено иное; следовать указаниям страховщика при осуществлении действий, предпринимаемых в связи с урегулированием убытков по страховому случаю.
Согласно п. 10.2. п.п. "г" Правил добровольного страхования транспортных средств (ПриложениеN1) страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление о факте наступления события с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.
Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств (ПриложениеN1) страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:
а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного транспортного средства;
б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.
Пунктом 12.1 Приложения N1 к Правилам страхования предусмотрено, что страховщик отказывает в страховой выплате, если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего Приложения, разделом 7 Правил страхования и/или договором страхования.
Как указано выше ответчик неоднократно предлагал Хохлову М.В. согласовать с страховщиком место и время проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако истец не выполнил свои обязанности в этой части не выполнил.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушении условий страхования Хохлов М.В. не исполнил свою обязанность предоставить поврежденный автомобиль для осмотра страховщика. При этом сведений о том, что организованный истцом осмотр 07 июля 2016 года состоялся, в материалы дела не имеется, учитывая то, что согласно отчету досудебного оценщика осмотр был проведен 10 августа 2015 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Хохлову М.В. в удовлетворении исковых требований, установив со стороны страхователя нарушение условий договора страхования, а также факт злоупотреблением правом.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, поскольку было разбито стекло на правой передней двери, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по выше изложенным мотивам.
При таких обстоятельствах, не предоставив ответчику на осмотр поврежденный автомобиль, истец лишил страховую компанию возможности провести проверку обстоятельств произошедшего события, определить причину и оценить размер ущерба и выдать направление на ремонт на СТОА в соответствии с договором страхования.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии факта неисполнения обязательств по производству восстановительного ремонта страховщиком по договору добровольного страхования, расценив действия истца как злоупотребление правом.
В данном случае действия истца по производству восстановительного ремонта, произведенного по его инициативе, что следует со слов представителя истца, при отсутствии факта нарушения прав истца страховой компанией, не являются основанием для изменения формы страхового возмещения и не порождают у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Хохлова М.В.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хохлова Максима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
