Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-334/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-334/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стародубцевой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Морозова Сергея Владимировича к Чекмареву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по частной жалобе Морозова С.В. на определение судьи Углегорского городского суда от 27 декабря 2019 года о возвращении искового заявления.
установил:
Морозов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чекмареву С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате залива ответчиком его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ему причинён материальный ущерб в размере 51330 рублей и моральный вред, который он оценил в 50000 рублей. Просил взыскать с Чекмарева С.В. указанные суммы, а также судебные расходы в размере 2339 рублей 90 копеек.
Определением судьи Углегорского городского суда от 27 декабря 2019 года указанное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку имущественное требование не превышает 100000 рублей, в связи с чем его рассмотрение подсудно мировому судье.
На данное определение поступила частная жалоба от Морозова С.В., в которой он просит определение отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд для принятия к своему производству. Указывает, что затопление его квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания собственником жилого помещения принадлежащего ему имущества, жилого помещения, квартиры. В связи с чем считает, что положения Закона "О защите прав потребителей", на которые сослался судья в обжалуемом определении, в данном случае неприменимы.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, суд приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Положениями статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая настоящий иск в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, судья указал, что спорные правоотношения попадают под действия Закона российской Федерации "О защите прав потребителя", в связи с чем, исходя из положений пункта 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье.
Между тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как видно из основания иска, Морозов С.В. обратился с требованиями по возмещению ущерба, который возник в результате залива его квартиры собственником вышерасположенного жилого помещения, следовательно, спорные правоотношения связаны только с вопросом ответственности собственника имущества по его надлежащему содержанию, что не является предметом правового регулирования Закона "О защите прав потребителя".
Поскольку размер заявленных требований превышает 50000 рублей, требования не связаны с защитой прав потребителя, постольку рассмотрение данного спора подсудно суду общей юрисдикции, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Углегорского городского суда от 27 декабря 2019 года отменить.
Исковое заявление Морозова Сергея Владимировича к Чекмареву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда направить в Углегорский городской суд на стадию принятия искового заявления.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
