Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-334/2019
11 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Емельяновой Ю.С., Худиной М.И.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истца Матюшина Максима Валерьевича и его представителя Будюка Евгения Владимировича на решение Молчановского районного суда Томской области от 31 октября 2018 года по делу по иску Матюшина Максима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "КСА ДОЙТАГ Раша" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании неполученного заработка, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности принять к оплате листки нетрудоспособности.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Матюшина М.В. Будюка Е.В., поддержавшего апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
Матюшин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСА ДОЙТАГ Раша" (далее - ООО "КСА ДОЙТАГ Раша"), в котором, с учетом изменений требований, просил признать незаконными приказы заместителя руководителя службы управления персоналом ООО "КСА ДОЙТАГ Раша" от 14.02.2018 N 335-л, от 16.04.2018 N 552/1-л, от 20.04.2018 N 570/1-л об отстранении его от работы, признать отстранение его от работы в период с 14.02.2018 по 06.08.2018 незаконным, взыскать с ООО "КСА ДОЙТАГ Раша" в его пользу неполученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, незаконным отстранением от работы в размере 506263,66 руб., взыскать с ООО "КСА ДОЙТАГ Раша" в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий работодателя в размере 100000 руб. и обязать ООО "КСА ДОЙТАГ Раша" принять к оплате его листки нетрудоспособности от 17.04.2018 N 293444189178, от 22.05.2018 N 293443708347, от 31.05.2018 N293443766132, от 22.06.2018 N 293443941387.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.09.2017 работал в ООО "КСА ДОЙТАГ Раша" в должности электрогазосварщика 6-го разряда вахтовым методом. Приказом от 14.02.2018 N 335-л был отстранен от работы с 14.02.2018 по 14.03.2018 на основании медицинского заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), служебной записки главного специалиста по охране здоровья и производственной медицине со ссылкой на статью 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом на момент издания приказа отсутствовало медицинское заключение, выданное в установленном порядке, подтверждающее наличие противопоказаний для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором, инструкцией по профессии электрогазосварщика 6 разряда. 23.01.2018 он прошел периодический медицинский осмотр, однако по итогам обследования заключение, свидетельствующее о наличии противопоказаний для выполнения работы, ему не выдано. Приказом от 16.04.2018 N552/1-л истец отстранен от работы с 16.04.2018 до момента получения медицинского заключения о пригодности к работе, приказом от 20.04.2018 N 570/1-л отстранен от работы с 17.04.2018 в связи выявлением в соответствии с медицинским заключением постоянных противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, до получения согласия или отказа работника от предложенной работы в должности, не противопоказанной ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. В качестве основания отстранения от работы приведены медицинское заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), служебная записка главного специалиста по охране здоровья и производственной медицине. На момент принятия указанного решения отсутствовало медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подтверждающее наличие противопоказаний для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором. В приказе от 20.04.2018 N 570/1-л отсутствуют сведения о реквизитах заключения, после 23.01.2018 он не проходил какой-либо периодический медицинский осмотр в порядке, установленном приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N302н, копия заключения, проведенного по итогам обследования, медицинской организацией ему не выдавалась, заключение периодического медицинского обследования, датированное 17.04.2018, направленное ему ООО "КСА ДОЙТАГ Раша" по запросу, не обладает юридической силой, так как выдано с существенными нарушениями норм действующего законодательства. Считает отстранение от работы незаконным. Полагает, что состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках экспертизы профессиональной пригодности, по результатам которой врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ по конкретным специальностям, в нем обязательно должны быть определены условия, в которых работник может трудиться, а также срок, на который устанавливаются ограничения по условиям труда работника, если критерии условий труда не определены, работодатель вправе обратиться в медицинскую организацию с просьбой уточнить недостающие сведения. Отмечает, что согласно п.12 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н, медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризаций, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения. В связи с незаконным отстранением от работы с 14.02.2018 он не имеет возможности получать доход, ООО "КСА ДОЙТАГ Раша" отказывает в принятии к оплате выданных ему листков нетрудоспособности. Отсутствие постоянного дохода в течение длительного периода времени, в то время как у него на иждивении находятся двое малолетних детей, негативно сказывается на его эмоциональном состоянии, причиняет моральные страдания.
Истец Матюшин М.В. и его представить Будюк Е.В. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "КСА ДОЙТАГ Раша" Шкель Д.В. исковые требования не признал, полагал, что отстранение истца от работы связано с наличием у него медицинских противопоказаний и является правомерным, заявил о применение последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Обжалуемым решением на основании ст. 76, 124, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 2, 5, 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", п. 4.1, 4.3., 13 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, п.1.1.4.8.2 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, п. 5, 6, 31 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, в удовлетворении исковых требований Матюшина М.В. к ООО "КСА ДОЙТАГ Раша" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании неполученного заработка, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности принять к оплате листки нетрудоспособности отказано.
В апелляционной жалобе истец Матюшин М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Выражает несогласие с выводом суда о законности приказа об отстранении истца от работы от 14.02.2018 N 335-л, изданного без ссылки на конкретное медицинское заключение. Считает, что работодатель не мог принять в отношении работника решение об отстранении от работы на основании заключения предварительного медицинского осмотра, поскольку в соответствии с п.2 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний. Указывает, что 23.01.2018 в АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник" прошел медицинский осмотр в полном объеме, медицинское заключение в установленном федеральным законодательством порядке выдано не было, представленное в судебное заседание заключение от 23.01.2018 он не получал.
Ссылается на то, что в апреле 2018 года на периодический медицинский осмотр в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н в АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник" истец не направлялся, медицинское обследование не проходил, а потому работодатель не мог принимать какие-либо кадровые решения на основании медицинского заключения, выданного с явными нарушениями.
Отмечает, что результаты медицинских обследований от 23.01.2018 и 17.04.2018, проведенных в АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник", не могли служить основанием для принятия кадровой службой организации решения об отстранении истца от работы, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие у врачей, проводивших медосмотр 23.01.2018, достаточной квалификации для проведения периодических медицинских осмотров.
Обращает внимание, что истец не уклонялся от прохождения медицинских осмотров, поскольку ответчиком в суд не были представлены документы, подтверждающие, что в марте и апреле 2018 года были утверждены поименные списки работников ООО "КСА ДОЙТАГ Раша", которым надлежит пройти периодические медицинские осмотры, в которых бы указывался Матюшин М.В.
Считает, что суд не учел, что приказ ООО "КСА ДОЙГАГ Раша" N 82-у от 06.08.2018 об увольнении Матюшина М.В., изданный на основании медицинского заключения врачебной комиссии АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник" от 17.04.2018, отменен по решению суда в связи с тем, что истец не проходил медицинское обследование 17.04.2018, следовательно, не мог получить заключение по его итогам.
Ссылается на то, что суд не указал, по какой причине отказано в признании незаконными всех оспариваемых приказов об отстранении от работы Матюшина М.В.
Отмечает, что в нарушение положений ст.73, 76 ТК РФ был незаконно отстранен от работы на срок 6 месяцев, при наличии у ответчика вакантных должностей они были предложены спустя три месяца после отстранения от работы.
Полагает, что суд необоснованно признал пропущенным истцом срок обращения в суд в части обжалования действий ООО "КСА ДОЙТАГ Раша" по отстранению истца от работы с 14.02.2018, поскольку не принял во внимание факт отсутствия у истца информации о допущенных в отношении него нарушениях до того момента, пока истец не получил соответствующие разъяснения в Государственной инспекции труда по Томской области. О нарушении прав узнал 28.05.2018 после получения предложения по вакансиям, после чего обратился в контролирующий орган.
Указывает, что в результате незаконных действий ответчика ООО "КСА ДОЙТАГ Раша" истцу причинены моральные страдания, что подтверждается показаниями свидетелей Ч. и М., которые пояснили, что в связи с проблемами на работе у истца ухудшилось настроение, самочувствие.
В апелляционной жалобе представитель истца Матюшина М.В. Будюк Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что истец Матюшин М.В.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Матюшина М.В. Будюка Е.В. представитель ответчика ООО "КСА ДОЙТАГ Раша" Уразбаева А.К. просит оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика ООО "КСА ДОЙТАГ Раша", представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Абзацем 6 статьи 214 ТК РФ на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 между ООО "КСА ДОЙТАГ Раша" и Матюшиным М.В. заключен трудовой договор N 352/2017, по условиям которого Матюшин М.В. принят на работу в ООО "КСА ДОЙТАГ Раша" в подразделение Буровая Т-400 на должность электрогазосварщика 6 разряда, срок действия договора - бессрочный, работа осуществляется вахтовым методом, работнику установлен режим рабочего времени по графику работы: 4 недели (рабочая вахта) не более 11-ти рабочих часов в день, затем 4 недели отдыха (выходная вахта), суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности по результатам специальной оценки условий труда.
Проведенной ООО "КСА ДОЙТАГ Раша" в декабре 2017 года специальной оценкой условий труда на рабочем месте: Буровая Т-400 по должности электрогазосварщика 6 разряда установлено, что они характеризуются по факторам производственной среды и трудового процесса с классом вредности (опасности) - 3.2, в том числе химический - 3.2, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - 2, шум - 3.1, вибрация локальная - 2, неионизирующие излучения - 2, тяжесть трудового процесса - 3.1.
Вредные (опасные) в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ производственные факторы (приложение N 1 пункты 1.1.4.8.2, 1.2.32.2, 3.4.2, 3.5, 3.8), а также виды работ (приложение N 2 пункты 4.1, 4.3, 13), в связи с наличием которых на рабочем месте Матюшин М.В. подлежал медицинскому осмотру, указаны в поименном списке работников, разработанном ООО "КСА ДОЙТАГ Раша" 15.12.2017.
23.01.2018 Матюшин М.В. проходил обязательный периодический медицинский осмотр в АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник".
Суд первой инстанции указал на то, что из паспорта здоровья Матюшина М.В., сведений, содержащихся в медицинской карте Матюшина М.В., следует, что необходимые в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ осмотры врачей-специалистов им пройдены, объем лабораторных и функциональных исследований выполнен.
Между тем судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в данной части установлены неверно.
Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования); Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников; Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н (далее - Перечень факторов, Перечень работ, Порядок соответственно).
Согласно пунктам 4.1, 4.3 Перечня работ работники, выполняющие работы в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пустынных и других отдаленных и недостаточно обжитых районах, а также при морском бурении, геологоразведочные, строительные и другие работы в отдаленных, малонаселенных, труднодоступных, заболоченных и горных районах (в том числе вахтово-экспедиционным методом), должны проходить обязательный медицинский осмотр при поступлении на работу и с периодичностью 1 раз в год, при прохождении медицинского осмотра должны быть осмотрены врачами: невролог, офтальмолог, хирург, оториноларинголог, стоматолог, дерматовенеролог.
В силу п. 13 Перечня работ работники, выполняющие работы с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью, при прохождении медицинского осмотра 1 раз в 2 года должны быть осмотрены врачами: оториноларинголог, невролог, офтальмолог, хирург, стоматолог.
В соответствии с пунктом 1.1.4.8.2 Перечня факторов при наличии на рабочем месте вредного производственного фактора - сварочные аэрозоли, в том числе содержащие менее 20% марганцаРА, а также оксиды железа, алюминий, магний, титан, медь, цинк, молибден, ванадий, вольфрам и прочие, в т.ч. в сочетании с газовыми компонентами (озон, оксиды азота, углерода) ФКА, при прохождении 1 раз в 2 года периодического медицинского осмотра работники должны быть осмотрены врачами: оториноларинголог, невролог, хирург, дерматовенеролог, а также по рекомендации врачей-специалистов, участвующих в периодических осмотрах - офтальмологом, онкологом, аллергологом (Примечание <4> к Перечню факторов).
При наличии на рабочем месте вредного производственного фактора - сера и ее соединения, в том числе дигидросульфид (сероводород) дигидросульфид (сероводород) смесь с углеродами С1-5 ФКА, при прохождении 1 раз в 2 года периодического медицинского осмотра работники должны быть осмотрены врачами: невролог, оториноларинголог, офтальмолог, дерматовенеролог (пункт 1.2.32.2 Перечня факторов).
Согласно Примечанию <5> к Перечню факторов обязательным для всех категорий обследуемых является участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительных и периодических осмотров.
Кроме того, согласно Примечанию <1> к Перечню факторов при проведении предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, контактирующих с веществами, отмеченными знаками "А" (аллергены), "К" (канцерогены), "Р" (оказывающие вредное воздействие на репродуктивную функцию), к обязательному объему обследования дополнительно привлекаются необходимые для проведения осмотра врачи-специалисты, осуществляются дополнительные лабораторные и функциональные исследования и учитываются дополнительные медицинские противопоказания, указанные для соответствующего класса веществ (п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3).
Согласно пункту 5 Порядка для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия, в состав которой включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач- профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.
В соответствии с пунктами 30, 31 Порядка периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.
По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 Порядка.
В заключении, в том числе, указывается результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены) (пункт 13 Порядка).
Согласно паспорту здоровья Матюшин М.В. действительно 23.01.2018 прошел врачей - специалистов: оториноларинголога, невропатолога, офтальмолога, дерматовенеролога, стоматолога, хирурга, психиатра-нарколога, психиатра, которые дали заключение "годен". Также отражены результаты лабораторных и функциональных исследований. Вместе с тем в разделе "заключение терапевта" имеется запись о диагнозе /__/, что по международной классификации болезней 10 пересмотра (МКБ-10) соответствует диагнозу "/__/" (/__/), рекомендовано наблюдение у пульмонолога.
В медицинском заключении от 23 января 2018 года, подписанном председателем врачебной комиссии врачом-терапевтом Т., указано, что Матюшин М.В. согласно результатам проведения предварительного (периодического) медосмотра имеет временные противопоказания по вредным производственным факторам Пр.1: п. 1.1.4.8.2, п. 1.2.32.2, п. 3.4.2. Заключение не дано.
Врачом-терапевтом Матюшину М.В. выдано направление к врачу-профпатологу по месту жительства для решения вопроса о наличии профессионального заболевания. Указан диагноз: /__/ (л.д. 31 т.1). Направляется для решения вопроса наличия профессионального заболевания с приложением результатов обследования.
Основания выдачи данного заключения указаны в протоколе врачебной комиссии N 492 от 23.01.2018: Матюшин М.В. имеет на руках заключение пульмонолога Томской ОКБ от 08.12.2017, обращался самостоятельно, проведено обследование и выставлен заключительный диагноз с рекомендациями, в том числе установления профессионального заболевания. От госпитализации в пульмонологическое отделение АО "МСЧ "Нефтяник", ОКБ N1 отказался. Принял решение - госпитализация по месту жительства. Диагноз: /__/. В решении врачебной комиссии указано: дано направление на госпитализацию в ОКБ г. Томск (с учетом затруднения и уточнения диагноза). Выдано заключение по результатам предварительного медосмотра.
Таким образом, 23.01.2018 истец специалиста врача-терапевта не прошел, что согласно Примечанию <5> является обязательным.
Согласно п. 42 Прядка по итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и представителями работодателя, составляет заключительный акт.
30.01.2018 по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ООО "КСА ДОЙТАГ Раша" АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник" составлен заключительный акт, согласно п. 8.2 которого (Сводная таблица N 2) Матюшин М.В. годен, кроме пр. пр.1, п. 1.1.4.8.2, п. 1.2.32.2, нуждается в дообследовании по месту жительства.
В соответствии с п. 41 Порядка в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 23.01.2018 врачом-терапевтом АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник" Матюшину М.В. выдано направление к врачу-профпатологу по месту жительства для решения вопроса о наличии профессионального заболевания с указанием диагноза: /__/.
В апреле 2018 года Матюшин М.В. представил работодателю, а именно, главному специалисту по охране здоровья и промышленной медицине ООО "КСА ДОЙТАГ Раша" К. заключение из пульмонологического отделения ОКБ г. Томска. Данная информация направлена работодателем в АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник". Врачебная комиссия сочла поступившую информацию достаточной для оформления окончательного медицинского заключения в отсутствие истца. При этом доказательств того, что истец направлял указанное заключение для иных целей, а не для составления окончательного медицинского заключения, материалы дела не содержат.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства представления АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник" результатов дообследования вплоть до 17.04.2018.
Врачебной комиссией АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник" от 17.04.2018 оформлено медицинское заключение, из которого следует, что Матюшин М.В. согласно результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) имеет медицинское противопоказание к работе, "имеет противопоказания Пр.1, п. 1.1.4.8.2, п. 1.2.32.2.
Из протокола врачебной комиссии N 2662 от 17.04.2018 следует, что Матюшин М.В. находился на стац.лечении в ОКБ г. Томск в отд.пульмонологии, выдано заключение об имеющемся противопоказании по основному диагнозу: /__/. Решение врачебной комиссии: "Выдано заключение по предворит. мед. осмотру. Имеет противопоказания приложение 1 п. 1.1.4.8.2, п. 1.2.32.2 (приказ 302н).
На основании медицинского заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) и служебной записки главного специалиста по охране здоровья и производственной медицине К. от 14.02.2018 об уклонении истца от завершения прохождения медицинского осмотра Матюшин М.В. приказом от 14.02.2018 N 335-л был отстранен от работы электрогазосварщика 6 разряда подразделения Буровая Т-400 с 14 февраля 2018 года до 14 марта 2018 года.
20.03.2018 и 02.04.2018 ООО "КСА ДОЙТАГ Раша" Матюшину М.В. направлены уведомления о необходимости завершения прохождения обязательного периодического медицинского осмотра с направлениями на периодический медицинский осмотр.
Приказом от 16.04.2018 N 552/1-л с 16.04.2018 Матюшин М.В. от работы отстранен в связи с выявлением в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором N 352/2017 от 01.09.2018, до момента получения медицинского заключения о пригодности к работе.
19 апреля 2018 года ООО "КСА ДОЙТАГ Раша" Матюшину М.В. направлено письмо с просьбой прибыть 24.04.2018 в поликлинику АО "МСЧ "Нефтяник" для прохождения экспертизы профессиональной пригодности согласно требованиям приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2016 N 282н.
Приказом от 20.04.2018 N 570/1-л на основании медицинского заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) и служебной записки главного специалиста по охране здоровья и производственной медицине К. о выявлении у Матюшина М.В. постоянных противопоказаний для выполнения работы электрогазосварщика (т. 1 л.д. 244) Матюшин М.В. отстранен с 17.04.2018 от работы электрогазосварщика 6 разряда подразделения Буровая Т-400 в связи с выявлением в соответствии с медицинским заключением постоянных противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, до получения согласия или отказа работника от предложенной работы в должности, не противопоказанной ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Копию приказа Матюшин М.В. получил 05 мая 2018 года.
При установленных по делу обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что с 14.02.2018 по 06.08.2018 Матюшин М.В. ООО "КСА ДОЙТАГ Раша" необходимое заключение медицинской организации о признании его годным для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, не представил, а потому у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы 14.02.2018, медицинские противопоказания у истца для работы сохранялись весь спорный период, судебная коллегия признает верными. Прохождение Матюшиным М.В. периодического медицинского осмотра следует считать начатым 23.01.2018 и завершенным в его отношении 17.04.2018, медицинское заключение от 17.04.2018 подтверждает наличие у истца медицинских противопоказания к работе у ответчика по занимаемой им должности электрогазосварщика 6 разряда. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы в дела доказательства, опровергающие выводы данного медицинского заключения.
В связи с изложенным доводы апеллянтов о том, что 23.01.2018 истец прошел медицинский осмотр в АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник" в полном объеме, в апреле 2018 года на периодический медицинский осмотр в АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник" истец не направлялся, медицинское обследование не проходил, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Вопреки доводам апеллянтов решение суда содержит выводы суда первой инстанции о соответствии требованиям закона всех оспариваемых истцом приказов об отстранении истца от работы.
Доводы апеллянтов о том, что истцу не было выдано медицинское заключение от 23.01.2018, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку данное обстоятельства не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика. При этом судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что данное медицинское заключение отсутствовало у работодателя, несмотря на то, что в оспариваемом приказе от 14.02.2018 отсутствует указание на его дату.
Доводы апеллянтов о том, что работодатель не мог принять в отношении работника решение об отстранении от работы на основании заключения предварительного медицинского осмотра, опровергаются материалами дела, из которых следует, что медицинское заключение от 23.01.2018 подтверждает наличие у истца противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, а потому у работодателя имелись предусмотренные ст. 76 ТК РФ основания для отстранения истца от работы 14.02.2018.
Доводы апеллянтов об отсутствии у врачей, проводивших медосмотр 23.01.2018, достаточной квалификации для проведения периодических медицинских осмотров, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, согласно п. 5 Порядка для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.
В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология".
Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.
Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.
Полномочия врачебной комиссии, проводившей медицинский осмотр истца, судом первой инстанции проверены. В материалы дела представлены копия лицензии от 20.10.2017 N ФС-72-01-001126, выданной территориальным органом Росздравнадзора по Тюменской области Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало- Ненецкому автономному округу на право АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник" осуществлять деятельность, связанную с проведением медицинских осмотров (предварительных, периодических) и экспертиз профессиональной пригодности, приказ АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник" от 09.01.2018 "О проведении предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда", которым создана врачебная подкомиссия, документы об образовании врачей, принимавших участие в осмотре истца, выдавших и подписавших заключительный акт и протоколы ВК по результатам проведения периодического медицинского осмотра, а также о прохождении врачами повышения квалификации по специальности "профпатология", наличии действующего сертификата по специальности "профпатология".
Доводы апеллянтов о том, что истец не уклонялся от прохождения медицинских осмотров, ответчиком в суд не были представлены документы, подтверждающие, что в марте и апреле 2018 года были утверждены поименные списки работников ООО "КСА ДОЙТАГ Раша", которым надлежит пройти периодические медицинские осмотры, в которых бы указывался Матюшин М.В., выводы суда первой инстанции не опровергают, принимая во внимание, что истец направлен работодателем для прохождения медосмотра в январе 2018 года, 20.03.2018 и 02.04.2018 ООО "КСА ДОЙТАГ Раша" Матюшину М.В. направлены уведомления о необходимости завершения прохождения обязательного периодического медицинского осмотра с направлениями на периодический медицинский осмотр.
Доводы апелляционных жалоб о том, что приказ ООО "КСА ДОЙГАГ Раша" N 82-у от 06.08.2018 об увольнении Матюшина М.В., изданный на основании медицинского заключения врачебной комиссии АО "Медико-санитарная часть "Нефтяник" от 17.04.2018, решением суда отменен, судебной коллегии отклоняются, поскольку апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 11.01.2019 решение Молчановского районного суда Томской области от 03.10.2018 по делу по иску Матюшина М.В. к ООО "КСА ДОЙТАГ Раша" о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании неполученного за время вынужденного прогула заработка, компенсации морального вреда отменено, в удовлетворении иска Матюшину М.В. отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апеллянтов о том, что в нарушение положений ст. 73, 76 ТК РФ истец был незаконно отстранен от работы на срок 6 месяцев, при наличии у ответчика вакантных должностей они были предложены спустя три месяца после отстранения от работы, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения ст. 76 ТК РФ, согласно которым работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, ответчиком были соблюдены, при этом при рассмотрении гражданского дела по иску Матюшина М.В. к ООО "КСА ДОЙТАГ Раша" о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании неполученного за время вынужденного прогула заработка, компенсации морального вреда установлено, что работодателем был соблюден предусмотренный ст. 73 ТК РФ порядок увольнения работника при наличии у Матюшина М.В. медицинских противопоказаний к выполнению работы, обусловленной трудовым договором.
В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушение требований закона при отстранении истца от работы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований как для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка, компенсации морального вреда, так и для возложения на ответчика обязанности принять к оплате листки нетрудоспособности.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно счел пропущенным истцом срок обращения в суд в части оспаривания приказа ООО "КСА ДОЙТАГ Раша" по отстранению истца от работы от 14.02.2018. Доводы апеллянтов об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, с приказом от 14.02.2018 истец был ознакомлен 14.02.2018, а с требованием о признании его незаконным обратился в суд 26.07.2018, то есть с пропуском установленного законом срока. Оснований для восстановления пропущенного срока, том числе в связи с обстоятельствами, указанными апеллянтами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При этом суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о начале исчисления данного срока с 28.05.2018.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Молчановского районного суда Томской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Матюшина Максима Валерьевича и его представителя Будюка Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
